Mag je op Youtube nog zoeken naar full movies?

| AE 10051 | Auteursrecht | 50 reacties

Een lezer vroeg me:

Is het legaal om op YouTube te kijken naar een film, als ik die zoek met de opdracht “filmtitel full movie”? Ik kan immers niet nagaan of die film legaal op Youtube staat. En wat als Youtube me die film als suggestie aandraagt wanneer ik zelf gewoon zoek op alleen de titel?

Sinds het downloadverbod is het natuurlijk zo dat je geen films uit illegale bron mag bekijken, ook niet via streamen. Een nog onopgehelderd punt is wanneer een bron als illegaal geldt: hoe makkelijk kenbaar moet dat zijn voor de bezoeker?

Specifiek bij Youtube vind ik dat een terechte vraag. Hoewel er natuurlijk veel materiaal op staat in strijd met auteursrechten, publiceren ook steeds meer media er zelf legaal hun content. Enkel zoeken op een film- of serietitel zou ik dus te weinig vinden om te zeggen dat je moest weten dat sprake is van inbreuk. Toevoegingen zoals “dvdrip” of “full movie” vind ik twijfelachtiger, omdat die termen normaal alleen voorkomen op niet geheel legale sites.

Uit het Sanoma-arrest weten we dat het ook auteursrechtinbreuk is om welbewust (je wist of moest weten) te linken naar inbreukmakende content. Daarbij werd een onderscheid gemaakt tussen bedrijven en particulieren. Kort gezegd hebben bedrijven een onderzoeksplicht, maar particulieren niet.

Ik zou die lijn willen doortrekken naar ook dit soort situaties. Als particulier zou dan geen a priori aanname gelden dat je wist of moest weten dat het illegaal is waar je naar keek, tenzij er concrete omstandigheden zijn waaruit blijkt dat je het wél moest weten. En vanuit die regel is het kijken van Youtube-films dan ook in principe legaal, tenzij je aan de publicatie meteen ziet dat die daar niet legaal staat.

Hoe zouden jullie nagaan of een film of serie op Youtube legaal gepubliceerd is?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het lijkt mij dat het controleren van het profiel van de gebruiker een goede indicatie zou moeten geven of een film legaal is gepubliceerd. Als ene ‘h4xx0rPirate123’ een volledige versie van e.g. Frozen upload, zou een beetje ervaren internetgebruiker wel moeten weten dat dit account naar aller waarschijnlijkheid niet aan de rechthebbende (in casu, Disney) is verbonden. Uiteraard is dit moeilijker te controleren bij minder bekende films.

  2. Ik vraag me zelfs af of je kunt stellen dat mensen het hadden moeten weten als er “Dvdrip” staat, of de uploader een dubieuze naam heeft. Ik merk zelf dat ik soms niet zo oplet wie iets heeft geüpload als ik op YouTube zit. Met name als ik geïnteresseerd ben in de content en niet de content creator (ik volg bepaalde kanalen waarvan ik de persoonlijkheid leuk vind, maar bij andere content is het puur het onderwerp). Bovendien ken ik mensen die nooit een film illegaal downloaden, mede omdat ze niet precies weten hoe dat moet, en daarom bepaalde kenmerken van een pirate bay niet zouden herkennen. Als er dus een term in een titel zit op YouTube, die een piraat zou herkennen als typisch illegaal, zou een ander niet weten wat “dvdrip” betekent, en het staat toch gewoon op YouTube? Taylor Swift upload daar ook haar video’s, dus het zal wel goed zitten. Ze verdienen gewoon hun geld met de advertenties. Ik zou zelf niet zogauw de nieuwste Marvel-film op YouTube kijken, maar ik kan me voorstellen dat iemand dat wel zou doen en dat het redelijk te verdedigen is, dat die niet kon weten dat het illegaal was.

  3. Je zou dezelfde titel ook kunnen intikken bij Bol.com of Amazon. Als dan blijkt dat het daar nog (op voorraad, niet tweedehands, nieuw) verkocht wordt als product, dan moet er toch een belletje gaan rinkelen. Ik zou zelf per productie de afweging maken of ik er normaal gesproken wel of geen geld voor zou over hebben. Ik kan mij echter tevens voorstellen dat als je alleenstaand in de bijstand verkeert en vrijwel nooit geld hebt voor bioscoop of origineel legaal product (download of fysiek) dat de afweging meer in je eigen voordeel wordt gemaakt. Het zou ook wel raar zijn als bijstandsgerechtigden de entertainment industrie moesten gaan financieren… Wie er tussenin hangt kan moreel verdedigen door een deel van zijn inkomen te besteden aan streaming services (Zoals YouTube Red, Netflix, Pathe Thuis, etc. etc.) al zou dat in een rechtspraak wellicht geen stand houden. De vuistregel: Probeer er geen duizenden euro onderneming van te maken, zonder te betalen, geldt denk ik nog steeds. In de handhaving zie je vooral commercieel of zo goed als commerciële exploitatie (distributie, groepsverband, significante bedragen die er mee samengaan) aangepakt worden. Dus ik zou mij niet zo heel druk maken om YouTube als privé persoon.

    • Als een film op TV komt, is het vaak ook nog bij Bol.com te krijgen. Op de TV kan het echter uit vanwege de advertenties, en je kunt moeilijk stellen dat op RTL de dvdrip staat. Bovendien staan er op YouTube zat officiële muziekvideo’s van grote artiesten die vervolgens hun geld verdienen via de advertenties, terwijl ze ook op CD of bij Spotify te krijgen zijn, en dan heb ik het niet over YouTube Red. Het is daarom niet een grote denkstap om te denken dat films ook legaal op YouTube te streamen zijn. Ik denk dat het lastig zal zijn om te bewijzen dat iemand wist dat hij een illegale upload bekeek, tenzij je zijn zoekopdracht wist (en die duidelijk is gericht op een illegale upload), dat hij de link heeft gevonden op een site die duidelijk links naar illegale uploads verzamelt, of als je uit de filmkwaliteit duidelijk kunt zien dat het illegaal moet zijn (bijvoorbeeld dat het duidelijk is opgenomen in de bioscoop). Je kunt nog twisten over een hele grote release die op dat moment (net) in de bioscoop draait, zoals nu bijvoorbeeld The Last Jedi, maar over het algemeen denk ik niet dat je kunt stellen dat een film op YouTube, zelfs als die als product te koop is, automatisch illegaal is, of dat de kijker zou moeten weten dat het illegaal is.

  4. Ik ben de vraagsteller en zeer geïnteresseerd in het juridische aspect . Bedankt Arnoud, interessant om jouw inzichten te lezen!

    Ik durf te stellen dat je niet kunt weten of de film (il)legaal wordt aangeboden. Ook niet als er geleund wordt op een term als ‘full movie’. Een ‘full movie’ is de vertaling voor ‘volledige film’, precies passend bij hetgeen ik zocht. Dat impliceert op geen enkele manier dat ik wist of moest weten dat dit illegaal was.

    Wellicht lees ik eroverheen, maar ik mis het automatische aspect. Stel dat ik geïnteresseerd ben in scifi en Youtube deze film had gesuggereerd? Of nog onduidelijker, dat Youtube de film automatisch afspeelt?

    Tot slot nog een voorbeeld: Ik zocht laatst op de film ‘Starship troopers’ (zonder full movie) en zag als eerste link de volledige versie van deze film op Youtube. Ik kan nergens uit afleiden dat dit illegaal is of dat de uploader geen recht heeft om dit te uploaden. Sterker nog, de film staat al 10 maanden op Youtube, wat bij mij de indruk wekte dat dit blijkbaar gaat om een legale upload.

    Als ik Arnoud goed begrijp, heb je als particulier geen onderzoeksplicht. Er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat de zoekopdracht ‘full movie’ of mijn voorbeeldfilm illegaal is. Goed te weten dat ik de wet niet heb overtreden 🙂

  5. De plaatser is natuurlijk een duidelijk hint. Als een officiele Disney account films plaatst dan is dat een aanwijzing dat het legaal is en als het een nieuwe account van een totaal onbekende user betreft dan is het waarschijnlijk illegaal geplaatst omdat user accounts die illegaal films uploaden na een paar keer betrapt te meestal afgesloten worden.

      • Ik vind dat je als consument er op mag vertrouwen dat YouTube er voor zorgt dat er alleen maar legale content op staat en als dat niet zo is dat YT dan zelf schadeplichtig is en nooit de consument.

        Youtube omzeilt het zelf uitvoeren van die controles door deze controles over te laten aan de rechthebbenden. Die moeten dus met beperkte tooling de vele tientallen miljoenen video’s op Youtube doorzoeken naar hun specifieke werken om ze door Youtube te laten verwijderen. Youtube verschuilt zich lekker achter de DCMA wetgeving die ze van elke verantwoordelijkheid verschoont waardoor ze niet schadeplichting zijn jegens de rechthebbenden.

        • Maar daarmee kan het toch niet opeens mijn probleem worden? Simpel gezegd, als de TV iets uitzend waar ze niet de juiste rechten voor hadden (het gebeurt wel eens met bijv een foto) dan wordt toch niet opeens de consument schadeplichtig?

          Blijkbaar werkt de DCMA wetgeving niet goed genoeg en zal je dat aan moeten pakken maar de consument aansprakelijk stellen gaat helemaal nergens over.

          • De vergelijking met TV gaat mank omdat televisiezender zelf kiezen wat ze uitzenden terwijl Youtube juist een user generated content platform is. De content komt gewoon van normale mensen en daar zitten ook veel personen tussen die zich al dan niet opzettelijk met illegale zaken bezighouden.

            Bij een platform met user generated content kan het gewoon best vaak voorkomen dat die content illegaal op het platform voorkomt.

      • Ik vind dat je als consument er op mag vertrouwen dat YouTube er voor zorgt dat er alleen maar legale content op staat en als dat niet zo is dat YT dan zelf schadeplichtig is en nooit de consument.

        Daar ben ik het mee oneens. Youtube is “gewoon” een website, en voor Youtube gelden de zelfde regels als voor andere websites. Mag je er als consument op vertrouwen dat er op alle websites alleen maar legale content staat? Dat lijkt me in de praktijk een onrealistische verwachting.

        Jouw redenering gaat er vanuit dat de consument beschermd moet worden, en nooit bedreigd moet kunnen worden met bijv. schadeclaims. Alleen: vrijheid en veiligheid zijn vaak incompatibel. Als je deze veiligheid wilt, dan zul je vrijheid opofferen. Bijvoorbeeld: als sites zoals Youtube aansprakelijk gesteld worden voor alle schade, dan zullen ze uit zelfbescherming erg restrictief gaan filteren. Je zult dan als consument niet zomaar je filmpjes meer op Youtube (of waar dan ook) kunnen uploaden, en je zult niet zomaar meer iedereens filmpjes kunnen bekijken. Dit doet afbreuk aan het vrije internet waar ik veel waarde aan hecht; daarom ben ik het met je oneens.

        Dat betekent niet dat ik wil dat de consument zomaar allerlei schadeclaims mag krijgen na het bekijken van online video’s. Alleen: mijn voorkeur ligt meer in het inperken van het auteursrecht. Qua veiligheid/vrijheid trade-off is dat natuurlijk een verschuiving van het probleem: in plaats van het risico op schadeclaims als consument heb je nu het risico als producent dat je werken bekeken worden zonder dat je daar inkomsten uit kunt halen. Ik heb dat eerlijk gezegd liever dan enige beperking op het internet. Dat er dan misschien wat minder dure commerciële werken worden geproduceerd neem ik voor lief.

        • Daar ben ik het mee oneens. Youtube is “gewoon” een website, en voor Youtube gelden de zelfde regels als voor andere websites. Mag je er als consument op vertrouwen dat er op alle websites alleen maar legale content staat? Dat lijkt me in de praktijk een onrealistische verwachting.

          YouTube is niet gewoon een website net als dat de fietsenmaker in het dorp niet gewoon een verkoper is. Als ik bij de fietsenmaker een fiets koop voor een normale prijs dan mag ik er vanuit gaan dat dat legaal is. Als ik die fiets van een junk onder een brug koop moet ik me achter mijn oren krabben.

          YT is onderdeel van één van de grootste concerns op aarde, als die me iets aanbiedt dan moet ik er vanuit kunnen gaan dat dat gewoon legaal is. Als diezelfde video me aangeboden wordt op het darkweb dan moet ik kunnen vermoeden dat het fout is.

          • NP zei:

            YT is onderdeel van één van de grootste concerns op aarde, als die me iets aanbiedt dan moet ik er vanuit kunnen gaan dat dat gewoon legaal is
            Youtube is een partij die user generated content faciliteert. Zij bieden een platform aan waarop anderen hun content aanbieden. Je kunt er NIET op aan dat die content altijd legaal wordt aangeboden net zoals er bijvoorbeeld op marktplaats niet altijd legale content wordt aangeboden.

            • Ik ben het daar fundamenteel mee oneens. De content wordt me wel degelijk door YouTube aangeboden, dit in tegenstelling tot Marktplaats die me alleen verteld bij wie ik kan zijn voor een bepaald product.

              Ook de AH is niet gewoon een platform die fabrikant en consument samenbrengt.

              Dat betekent dat je er op moet kunnen vertrouwen dat de producten die je koopt bij de AH veilig zijn en dat de content die YouTube aan biedt, legaal is. Natuurlijk kan het zijn dan een product bij de AH niet veilig is (Fipronil ei) of dat een film bij YT niet legaal is maar dat kan m.i. nooit betekenen dat je schadeplichtig bent.

            • Youtube is een partij die user generated content faciliteert. Zij bieden een platform aan waarop anderen hun content aanbieden. Je kunt er NIET op aan dat die content altijd legaal wordt aangeboden net zoals er bijvoorbeeld op marktplaats niet altijd legale content wordt aangeboden.

              Natuurlijk wel. In alle situaties waarin ik als consument bij grote bekende bedrijven binnenstap, is dat gecontroleerd en gereguleerd. Albert Heijn let op de kwaliteit van de groenten van Hak, de kledingwinkel staat voor kwalitatief goede jassen, de taxicentrale stuurt een keurige meneer met auto met blauw kenteken en niemand noemt zich “slechts een platform voor anderen”. Dus waarom zou dat online ineens anders zijn?

              • De voorbeelden die jij noemt zijn voorbeelden waarbij de partij zelf het assortiment uitzoekt. De content is dus samengesteld door Albert Heijn of de kledingwinkel. Dat is niet vergelijkbaar met user generated content.

                Voor een vergelijking met usergenerated content buiten het internet moet je eerder denken aan een vlooienmarkt of veiling.

                En waarom dat online ineens anders zou zijn heeft nog een extra reden. Omdat Youtube zich beschermt weet door de DCMA wetgeving. Bedrijven buiten het internet kunnen zich niet beroepen op de DCMA en hebben dus een hogere mate van verantwoordelijkheid voor de content die zij via hun platform aanbieden ook al is die content daarop door anderen aangeboden. Youtube heeft wel die extra besscherming van de DCMA wetgeving en dat verplicht rechthebbenden om bijvoorbeeld zelf copyright violations aan te melden waarop Youtube die dan natuurlijk wel prompt verwijderd. Het is echter ondoelijk voor kleinere video producenten om heel Youtube af te scannen op copyright violations.

                Youtube zou overigens prima zelf op filmcontent kunnen scannen. Ze hebben ook redelijk effectieve filtering op bijvoorbeeld porno omdat ze daar liever niet mee geassocieerd willen worden. Films zijn veel makkelijker bijvoorbeeld door hun speelduur zelfs als je film in stukjes hakt.

                • Mijn punt is dat de gemiddelde consument Youtube ook ziet als een plek waarvan de exploitant zelf het assortiment uitzoekt. Het ziet er allemaal hetzelfde uit en het is een groot bedrijf, natuurlijk werken die dan hetzelfde als Albert Heijn of die autoverkoper op de hoek. Natuurlijk is dat onjuist maar het is wel het beeld dat leeft. DMCA wat bedoelt u, is dat net zoiets als Kema Keur?

                  • Arnoud, ik ben het met je eens. De gemiddelde consument kan niet bepalen of een werk legaal of illegaal via een bepaalde website verspreid wordt. Als een website beweert dat zij licenties heeft, ben ik als consument niet in staat die uitspraak te weerleggen. De uitgevers maken het er niet makkelijker door licenties in te trekken of op te schorten als “strategie” om een hogere prijs te bedingen in onderhandelingen.

                    En dan komt nog de vraag of je in Nederland een werk dat legaal in Portugal verspreid wordt mag downloaden of streamen… mag het ook als het uit Rusland komt?

                  • Iedereen weet dat je wel zelf video’s kan uploaden op Youtube en dat je niet zelf dingen kan verkopen in de Albert Heijn.

                    Ik vind het nogal vreemd dat je stelt dat iedereen Youtube ziet als een plek waar de exploitant zelf het assoritment uitzoekt. Daar blijkt namelijk heel weinig van op Youtube. Ik zou echt moeten zoeken naar content waarvan ik dacht dat youtube er zelf voor verantwoordelijk was. Als je naar marktplaats gaat denk je toch ook niet dat marktplaats al die artikel zelf verkoopt.

                    • Zeker, dat kan maar er staat ook veel officieel uitziende content van grote bedrijven. Grote bedrijven letten op auteursrechten en zo, dus doet Youtube dat ook. Anders zouden ze niet mogen bestaan. Het concept van een passief doorgeefluik met notice/takedown is té ver weg van het gewone referentiekader. Waar is dat legaal, dat je alles toelaat ook al is het hartstikke illegaal (tot geesteszieke ‘kinderfilmpjes’ aan toe) en alleen maar het weg hoeft te halen zonder financiële gevolgen?

                      • Waar is dat legaal, dat je alles toelaat ook al is het hartstikke illegaal (tot geesteszieke ‘kinderfilmpjes’ aan toe) en alleen maar het weg hoeft te halen zonder financiële gevolgen?

                        De DCMA wetgeving laat alleen en specifiek copyright inbreuken toe die je zonder financiële gevolgen kunt oplossen mits je maar een goede take down notice procedure hebt. Voor andere illegale/onwettige publicaties ken ik de wetgeving van de VS niet genoeg.

                        Maar als Youtube 99,99% van alle kinderporno filmpjes kan onderscheppen en weren van hun platform om aan wettelijke eisen te voldoen dan nog is er door de aanwezigheid van de DCMA uitzondering voor auteursrechtschendingen geen verplichting om die filtersoftware ook in te zetten om 999,99% van de auteurrechtschendingen te verhinderen/onderscheppen.

    • Een kleine bloemlezing van een paar willekeurige clips: “I don’t intend to infringe anyone” Echt, je wil niemand compromitteren? “No copyright intended” bij een muziek video. Ik ben er vrij zeker van dat copyright wel degelijk intended was. “I don’t mean to infringe anyone’s copyright” maar ik doe het lekker toch! “This video is provided as fair use” bij een aflevering van een TV serie uit de jaren 80. Sure!

  6. In hoeverre speelt het in dit geval nog mee of materiaal al dan niet nog op een legale manier te bemachtigen is? Op YouTube staan bijvoorbeeld oude uitzendingen van NPO programma’s die niet meer te bekijken zijn op NPO Gemist of iets dergelijks. Natuurlijk geldt ook op dat materiaal auteursrecht – maar hoe schadelijk is een inbreuk op het auteursrecht via een illegale bron, als de legale bron gewoonweg niet meer bestaat? En de vraag hoe schadelijk dit is bedoel ik meer vanuit een eventuele rechter bezien; neemt hij dit soort zaken mee of is een inbreuk gewoon een inbreuk?

  7. Als de gebruiker eenvoudig zou kunnen bepalen of een bron illegaal is, zou YouTube het zeker moeten kunnen. Ik zou bij YouTube verwachten dat je er vanuit kunt gaan dat die legaal content aanbiedt (en aansprakelijk is op het moment dat dat niet zo is).

  8. Laat ik eens een variant op deze vraag stellen: Wat nou, door de verschillende internationale wetten betreffende auteursrechten, een film legaal gedownload kan worden in b.v. Turkije maar in Nederland nog auteursrechtelijk beschermd is? Ik moet hierbij ook meteen denken aan de verhalen van “Peter Pan” die in het Verenigd Koninkrijk voor eeuwig beschermd zijn maar niet in andere landen. Mag je deze dan wel of niet downloaden in Nederland indien je zelf een dubbele nationaliteit hebt? (Dus Nederland en Turks.)

    Dit is lastig omdat je onder de Turkse wetgeving dus gewoon dit recht hebt maar onder de Nederlandse wet dus niet. En om het nog lastiger te maken: maakt hey uit waar je de film download? Dus mag je hem wel in Turkije downloaden maar niet in Nederland? En mag je hem vervolgens op je laptop of USB stick naar Nederland brengen?

  9. Moet ik nu ook een wandeling over de Dam mijden, omdat daar vaak personen ter vermaak van het langslopende publiek ongelicenseerd verkleed staan als Superman en Batman? Of is het voldoende als ik mijn ogen dichtknijp terwijl ik langsloop?

    Echt, waar gaat dit heen als ik moet wegkijken op Youtube?

        • Nou, ik bedoelde eigenlijk meer dat zoeken naar een film of serie die wat ouder is, of gemaakt door een publieke omroep in binnen- of buitenland, of van een maker waarvan je redelijkerwijs kunt denken dat ze misschien een verdienmodel hebben met YouTube-advertenties/productplacement/ingemonteerde advertenties, dat die de Dam zijn. Ze zullen makkelijk te vinden zijn van niet al te obscure uploaders en worden misschien zelfs bij je aanbevolen video’s geplaatst.

          De nieuwste Marvel-film zoeken met termen als dvdrip of waarvan je kunt zien dat ze in de bioscoop zijn opgenomen met een smartphone of van user xXpirate-69-harrXx, dan is het meer dat steegje in Kerkrade.

          Er per ongeluk tegenaanlopen op YouTube, zou geen probleem moeten zijn, gericht zoeken op YouTube terwijl je weet dat het niet mag, wel.

          • In die vergelijking is Youtube Amsterdam in z’n geheel met al z’n louche en minder louche etablissementen. Maar als Youtube een bonafide bedrijf claimt te zijn (en dat doet het, neem ik aan) dan zou Youtube meer te vergelijken zijn met Ikea, bijvoorbeeld. En het zou toch raar zijn dat als ik in de Ikea even de pijlen niet volg, ik bij de illegaal gekopieerde designmeubels van de concurrent uitkom.

            • YouTube zoekt zelf auteursrechtinbreuken niet op, bij mijn weten. Volgens mij hebben ze alleen bots die zoeken naar filmpjes met inhoud die ze vinden dat ze niet aan adverteerders kunnen verkopen, en sluiten die af van het verdienmodel voor uploaders. Alle inbreuken moeten dus met bots gezocht worden door de rechtenhouders, of handmatig worden gemeld door bezorgde gebruikers. Bots herkennen dingen als geluids- en videopatronen, door ze te vergelijken met het origineel. Daardoor is een bot bijvoorbeeld wel goed in het claimen van muziek zonder de juiste licentie, zelfs als het maar een paar seconden in een 3 uur lange video is. Bots lukt het echter niet als een film in de bioscoop met een mobiel is opgenomen, of als er een lijst om de video is gezet en het geluid is vervormd. Natuurlijk worden ze er wel steeds handiger in, maar er zijn gewoon manieren om de bots te omzeilen. Maar als jij vervolgens zoekt op termen als “dvdrip” of “cinema recording” iets dergelijks, ben je duidelijk niet bezig met een legale versie te zoeken op YouTube. Hetzelfde geldt voor videos waarvan je kunt zien dat het opgenomen is met een mobiel van een bioscoopscherm, of waarbij ze kaders aan de video hebben toegevoegd, of waarbij de video is bijgesneden en/of gespiegeld, of waarbij het geluid hoger of lager klinkt. Je kunt dan wel redelijk weten dat het niet goed zit. In sommige gevallen kun je best claimen dat je niet doorhad dat het illegaal was, maar er zijn ook best gevallen waar het overduidelijk is en dan kun je je niet verschuilen achter “maar YouTube stond het toe”, want óf het was duidelijk dat de uploader elke redelijke bescherming heeft geprobeerd te omzeilen óf je hebt gezocht naar termen typisch gerelateerd aan illegale versies. Om het Ikea voorbeeld te gebruiken (metaforen/vergelijkingen gaan nooit erg goed op, maar gezien dat het thema van deze discussie is), is het niet zo dat Ikea een kastje verkoopt die verdacht veel op een kastje van de concurrent lijkt, maar eerder een man met een koevoet in zijn hand die ergens tussen de schappen staat met kastjes van de concurrent voor een tiende van de prijs. Dat Ikea deze man nog niet het pand heeft uitgezet betekent niet dat ze het toestaan, maar eerder dat nog niemand ze erop geattendeerd heeft en het is dan niet ineens legaal om het te kopen “want het was in de Ikea en die leek het goed te vinden”. Al helemaal als je ook nog eens specifiek naar deze man op zoek was in de Ikea.

      • Telkens wanneer ik een illegaal verklede Batman (be)zoek, ben ik waarschijnlijk zwaar in overtreding: niet alleen moreel maar ook auteursrechtelijk gezien. Ik had me dat nog nooit zo gerealiseerd, maar dat kan wel eens een hoge schadevergoeding worden, want een ontmoeting met een echte Batman is natuurlijk niet zo maar iets; ik neem aan dat de misgelopen licentiekosten ordes hoger liggen dan bij een fotootje…

  10. Ik ga er van uit, dat alles wat langer dan 24 uur bij youtube staat legaal is. De reden is tamelijk envoudig: Youtube scant automatisch de inhoud o.a. op muziek. Upload je iets met beschermde inhoud, krijg je automatisch een notice met de mededeling over geschonden copyright. Dan heb je de gelegenheid aan te tonen, dat je het wel mag publiceren en wordt, indien dat zo is, de notice ingetrokken. Ik zelf gebruik meestal vrije muziek, maar had prompt een notice toen ik aan het einde van mijn vakantie muziek van Ian Bruce gebruikte. Daar ik persoonlijk toestemming van hem had geen probleem, maar het voorbeeld leidt er wel toe, dat ik onvermindert zeg, wat op youtube verschijnt is uiterlijk na 24 uur dan schijnbaar legaal.

    • Het beleid tav van muziek is van Youtube is als volgt:

      Copyright holders decide if and how they want their music to be used on YouTube, so their copyright policy will affect whether and how your video is made available.
      Zie: https://support.google.com/youtube/answer/6364458?hl=en

      Youtube biedt daarom aan muziekrechthebbenden middelen om ofwel gebruik van de muziek te blokkeren ofwel door reclames er geld aan te verdienen. De grote platenmaatschappijen doen dat voor al hun muziekrechten en de rechten van hun artiesten

      Het lijkt misschien of Youtube zelfstandig controleert of gebruikte muziek bij video’s rechtmatig wordt gebruikt maar effectief doen ze dat dus ‘in opdracht’ van rechthebbenden.

      Voor videobeelden bieden ze ook wel wat tooling aan rechtehbbenden maar dat is minder effectief door bijvoorbeeld de grootte van de te verwerken data en de complexere herkenning van videofragmenten tov muziekfragmenten.

    • Het scannen gebeurt volgens mij door derden. YouTube zal vast iets van een API leveren waardoor dit simpeler wordt, maar toch. Volgens mij is het YouTube’s policy juist dat ze niets zelf zoeken, omdat ze dan risico lopen dat de vraag komt waarom ze een bepaalde video niet hebben verwijderd. Met muziek zijn ze hier bijzonder vlot mee, maar met series heb ik wel eens een truc gezien waarbij ze wat gekleurde omranding maken om de video en zo voorkomen dat een bot hem vindt (mogelijk doen ze ook subtiel iets met het geluid, of is het geluid gewoon minder zuiver). Een bot zal ook erg veel moeite hebben om een bioscoop-opname te vinden (als dit met een mobiel is opgenomen). De beelden zullen een lichte hoek hebben en zelfs óf objecten uit de bioscoop in beeld hebben, óf dusdanig ingezoomd dat niet het volledige beeld in beeld is. Ook de geluid zal van andere kwaliteit zijn en vervormd, doordat het is opgenomen zoals het uit de bioscoopboxen bij de microfoon van de mobiel kwam, en hoe goed die dat dan weer opneemt speelt ook een rol. Kortom, een bot gaat die niet zomaar vinden. De rechtenhouder is dan afhankelijk van zoeken op naam of dat de film wordt gerapporteerd door een gewone gebruiker. Na 24 uur is het okay is dus geen goede maatstaaf. Bots doen er volgens mij maximaal 3 dagen over, en dat heb je er nog zat die bots expres omzeilen.

  11. Mijn reactie: Ik ga er van uit, dat alles wat langer dan 24 uur bij youtube staat legaal is. De reden is tamelijk envoudig: Youtube scant automatisch de inhoud o.a. op muziek , zie ook -edit Arnoud: knip van ongerelateerde website- voor meer info over wetgeving en privacy

  12. Op de tweede vraag van de vraagsteller wordt helaas niet echt ingegaan. Linkt Youtube daarmee niet zelf naar content waarvan ze hadden kunnen weten dat het illegaal was? En indien ze dat niet hadden kunnen weten, waarom de gebruiker dan wel?

    Hetzelfde gaat min of meer ook op bij zoekopdrachten, aangezien je daar ook links krijgt, maar ik kan me voorstellen dat aangezien slechts een zoekopdracht zo goed mogelijk wordt uitgevoerd, Youtube ermee weg komt.

    • Wat YouTube in feite doet, is dat ze zo min mogelijk zelf op zoek gaan naar werk. Door zelf content te verwijderen zonder dat iemand een claim heeft gedaan, zeggen ze namelijk mogelijk dat alles wat ze zelf niet vinden, okay is (zie hierboven ook wat voorbeelden van mensen die daarom denken dat na bepaalde tijd content wel legaal moet zijn, omdat het niet weggehaald is). In feite zegt YouTube “Er wordt zoveel geüpload dat we dit onmogelijk zelf kunnen moderaten, dus doen we dat helemaal niet. Als iets van jou is, kun je een claim indienen en halen we het weg en/of krijg jij de opbrengsten”. Ze hebben wel wat systemen die automatisch opzoek gaan naar video’s waar ze niet op willen adverteren (voor meer info, zoek maar eens naar de “adpocalypse”), maar rechtenhouders kunnen heel simpel zelf claimen dat een video van hen is en zo het geld opstrijken of de video laten verwijderen. Hiervoor kunnen de rechtenhouders dan weer bots inzetten. YouTube’s insteek is dus dat als ze zelf niets doen, zodat ze ook niets indirect goedkeuren, en volledig meewerken met rechtenhouders, dat ze dan niets te verwijten valt, en volgens mij vinden rechtenhouders dit ook wel fijn, omdat het ze de mogelijkheid geeft om inkomsten te genereren op content die hun materiaal bevat. Dat ze dan politie moeten spelen om hun films van het platform te weren nemen ze dan op de koop toe.

  13. Jawel. En zeker met een adblocker of i.d. In het Sanoma-arrest was een van de illegaliteitsvereisten immers het winstoogmerk van het platform. En who the fuck zijn met belastinggelden gesubsidieerde raadsheren anyway? In ieder geval geen producenten die met de enige kopie op en met een projector in de zak persoonlijke vertoningen houden om uit de kosten te komen. ,-)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS