Rechter oordeelt dat Trump op Twitter geen gebruikers mag blokkeren

President Donald Trump mag op Twitter geen gebruikers blokkeren, omdat dit in strijd is met de Amerikaanse grondwet. Dat meldde Nu.nl vorige week. “Op die manier wordt de vrijheid van meningsuiting daadwerkelijk, hoewel bescheiden, ingeperkt. Meer is er niet nodig om de grondwet te schenden.” aldus de rechtbank. Wanneer de overheid immers de burger toegang tot informatie weigert, is óók sprake van een stukje censuur. Een Amerikaanse ambtenaar die Twittert, mag dus geen mensen blokkeren vanwege hun opvattingen of reacties. En ja, dat zou in Nederland ook zo uitpakken, zij het via een iets andere route.

Zoals ik in augustus al blogde, wij hebben het Grondwettelijk recht van petitie: “Ieder heeft het recht verzoeken schriftelijk bij het bevoegd gezag in te dienen.” Dat recht geldt ongeacht het kanaal en er vallen ook vragen en kritiekpunten onder. Die moet je te allen tijde kunnen uiten.

Twitter is een elektronisch medium en dus een geschrift in de zin van dit artikel. Daarmee heeft iedereen dus het recht om via Twitter verzoeken, vragen, klachten en complimenten bij het bevoegd gezag in te dienen. Dat laatste begrip betekent zo veel als de overheid, maar dat iemand politicus is, betekent nog niet dat hij “bevoegd gezag” is. Hij moet echt aan de overheid verbonden zijn, maar zitting hebben in een gemeenteraad, de Eerste of Tweede Kamer of minister/staatssecretaris zijn is daarvoor al genoeg. Wanneer een Nederlandse overheidsfunctionaris mensen zou blokkeren, zou dat dus strijd met dit artikel opleveren.

De Amerikaanse route komt erop neer dat Twitter gezien wordt als een “designated public forum”, een plek waarvan de overheid zegt, hier praten wij met de burger. En wanneer de overheid dat doet, mag ze vervolgens niet zeggen “maar jij moet je mond houden”. Je bent een publiek forum of niet, in die visie. Je mag hooguit mensen uitsluiten voor wangedrag dat ongerelateerd is aan de inhoud van wat ze zeggen.

Het is nog niet bekend of en zo ja wanneer Trump de blokkade gaat opheffen.

Arnoud

40 reacties

          1. Dus als een internet troll ene A. Pechtold op Twitter lastig blijft vallen met vragen over zijn ‘penthouse’ in Scheveningen, of een antifa-lid is ene G. Wilders of T. Baudet op een soortgelijke manier aan het trollen. Zodra de politici in kwestie de troll blokkeren, zou deze dus, in theorie, naar de rechter kunnen gaan om de blokkade ongedaan te maken. Zodra de politici deze blokkade niet ongedaan maken, zou de politicus dus een dwangsom aan de betreffende troll moeten betalen. Ergens wringt er hier een schoen, als u begrijpt wat ik bedoel.

            1. Voor Wilders en Baudet klopt dat niet, omdat die in de oppositie zitten en dus niet onder het “openbaar gezag” uit artikel 5 Grondwet vallen. Bij Pechtold ligt dat anders, alleen vervult hij geen bestuurlijke functie (hij is fractievoorzitter in de TK) dus twijfel ik of dat onder die titel valt. De TK-fractie van D66 is immers geen bestuursorgaan.

              Een troll die @MinPres dagelijks een spervuur stuurt over de controlled demolition van de Twin Towers mag niet worden geblokkeerd. Daar staat tegenover dat er geen antwoord gegeven hoeft te worden. Ik vraag me nu af of ‘muten’ dan wel zou mogen.

              1. Hij moet echt aan de overheid verbonden zijn, maar zitting hebben in een gemeenteraad, de Eerste of Tweede Kamer of minister/staatssecretaris zijn is daarvoor al genoeg.
                Voor Wilders en Baudet klopt dat niet, omdat die in de oppositie zitten en dus niet onder het “openbaar gezag” uit artikel 5 Grondwet vallen. Bij Pechtold ligt dat anders, alleen vervult hij geen bestuurlijke functie (hij is fractievoorzitter in de TK) dus twijfel ik of dat onder die titel valt. De TK-fractie van D66 is immers geen bestuursorgaan.

                Ik kan deze twee quotes niet met elkaar rijmen…

                IK denk dat je jouw post iets zou moeten nuanceren gezien jouw reply.

                1. @Elroy, dank je, ik dacht al dat ik het verkeerd begrepen had :). Van de andere kant, als iemand dus zin heeft om de minister van [insert ministerie hier] een poot uit te draaien, ga je hem/haar dus doodspammen op twitter/facebook, wordt je geblocked, span je een rechtszaak aan, blijft hij/zij dan blocken, kun je een dwangsom proberen los te krijgen, hopelijk een aardige som per dag, met een leuk 6-cijferig getal als maximum. Er zijn toch wel voldoende ministeries om daar een leuk jaarsalaris aan over te houden lijkt mij. 2 ministeries per jaar, dus 8 ministeries in een kabinetsperiode. [insert evil grin here]

                  1. In de eerste quote zegt Arnoud dat lidmaatschap van de tweede kamer voldoende is om onder de regels te vallen.

                    In de tweede quote zegt hij dat Wilders en Baudet er niet ondervallen omdat ze in de oppositie zitten. Biede zijn vziw tweede kamer lid.

      1. Het lijkt mij dat als Trump de blokkade niet opheft, de rechter gewoon aan Twitter vraagt om de blokkade op te heffen en de Trump account niet langer meer de optie tot blokkeren te bieden. Als Twitter daar gehoor aan geeft dan is er geen probleem meer.

        Rest nog wel de vraag of Trump wel mensen die geen burgers van de USA zijn mag blokkeren. Wie geen burger is, heeft misschien geen recht op toegang…

        1. Dat laatste roept wél twee vragen op:

          1 Hoe ga je controleren of iemand wel of niet uit de VS komt? Immers, ik kan wel zeggen dat ik uit de VS kom maar dat kom ik natuurlijk helemaal niet. Ook kun je een VPN gebruiken om IP-tracering te voorkomen. 2 Als er al geen buitenlands recht op toegang zou zijn, dan zou Trump toch simpelweg het account privé kunnen maken en alleen Amerikaanse staatsburgers die een volgverzoek indienen goedkeuren? Dan hoef je niet achteraf buitenlanders te weren.

      1. Ik bedoelde “de hele wereld” meer allegorisch, zo van ‘zowat iedereen’. Of, heel narcistisch, hij heeft Mij geblockt, en dat is al erg genoeg. (Hoewel ik er niet naar verlang zijn tweets te lezen en dat kan ik hoe dan ook wel, mocht ik toch nog het willen.)

  1. Ik begreep uit de column van Loes Reijmer in de Volkskrant van afgelopen zaterdag dat het niet zozeer het probleem is dat door het blokkeren deze mensen Trump niet meer kunnen bereiken of dat zij Trump tweets niet meer zouden kunnen lezen, maar vooral dat geblokkeerde gebruikers niet meer kunnen deelnemen in de discussies die ontstaan naar aanleiding van de tweets van Trump. Dat is volgens mij subtiel anders dan wat jij hierboven schrijft, en raakt (lijkt mij) veel directer aan de vrijheid van meningsuiting.

    1. Hoe zou dat dan IRL gaan? Als Trump (of Rutte, maakt niet uit) iemand zou weren na een uitspraak gedaan te hebben, zou diegene dan naar de rechter kunnen stappen omdat hij/zij niet mee kon doen aan de ontstane discussie? Of werkt dat in het echt dan weer anders?

  2. Nu kan ie behalve blocken natuurlijk ook muten. En ook dan wordt de vrijheid van meningsuiting ingeperkt, want Trump ziet die Tweets niet meer, maar verder heeft niemand het in de gaten (inclusief de meningsuiter zelf). Als je dit doortrekt, dan zou ie dus ook niet mogen muten. Of misschien zou zelfs de mute-functie wel moeten verdwijnen, omdat het niet te controleren is of ie die gebruikt.

    1. Maakt weinig uit, lijkt mij. Trump kan niet verhinderen dat anderen op zijn Tweets reageren. Maar dat betekent nog niet dat hij ernaar moet luisteren. Trump kan de gehele wereld muten als hij dat wil. Er zit geen verplichting tot luisteren in de vrijheid van meningsuiting…

  3. @Arnoud Maakt het verder nog verschil uit dat Trump zelf heeft aangegeven zijn Twitter account voor officiële mededelingen te gebruiken? Ik kan me voorstellen dat een Twitter account als @POTUS daar nou juist voor bedoeld is. Dat een officieel account van de overheid geen mensen mag blokkeren lijkt me logisch. Dat je mensen blokkeert op je privé account, lijkt me dan weer een ander verhaal.

    1. Het zal zeker uitmaken of iemand in zijn privécapaciteit opereert of als vertegenwoordiger/lid van het openbaar gezag. Maar ik denk dat dat niet zo makkelijk is als zeggen “Dit account is niet officieel”. Het gaat uiteindelijk om je gedrag, hoe je je daadwerkelijk profileert. Als Rutte op zijn vrije zaterdag in Rotterdam op een bankje klimt en zegt “Ik beloof u, de btw gaat terug naar 19%” dan kan hij echt niet zeggen, dat zei ik privé want ik had vrij.

      1. Inderdaad. En we hebben dat voorbeeld al gezien met zijn “pleur op”-uitspraak. Hij was persoonlijk te gast in Zomergasten toen hij dat zei, maar hij werd er tóch op aangesproken door de kamer omdat er een politieke reden achter zat.

  4. Boftes van Rutte stellen zo wie zo weinig voor, prive persoon of minister president : “iedere werkende nedelerlander krijgt €1000” “Geen cent meer naar Griekenland” “de onderste steen komt boven”

          1. Tja, caching… Nu weten we allemaal wel dat dit blog geen echte beveiliging heeft en dat ook gewoon niet nodig heeft. Ja, ik kan mij voordoen als Ruud Harmsen en onder zijn naam gaan posten. Dat gebrek aan beveiliging maakt het dus wel makkelijker om alles in een cache te stoppen. Er zijn immers geen gebruikersaccount of dit blog, behalve dan dat Arnoud als enige posts kan schrijven en de rest alleen commentaar kan geven. Zonder gebruikersaccounts geen GDPR/AVR, toch? 😉

            Maar ja, dan zijn er ook bepaalde bugs die opeens optreden en da’s vervelend. Maar daar zijn de meesten allang aan gewend. Kan ik ten minste alle taalfouten van Ruud corrigeren… 😛

  5. Daarmee heeft iedereen dus het recht om via Twitter verzoeken, vragen, klachten en complimenten bij het bevoegd gezag in te dienen.

    En Awb 2:15 dan ?

    Een bericht kan elektronisch naar een bestuursorgaan worden verzonden voor zover het bestuursorgaan kenbaar heeft gemaakt dat deze weg is geopend. Het bestuursorgaan kan nadere eisen stellen aan het gebruik van de elektronische weg.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.