Deze ondernemer verhoogde zijn aansprakelijkheid. Wat er toen gebeurde, zal je verbazen.

Voor veel ondernemers is het een reflex om beperkt aansprakelijk te willen zijn. Aansprakelijkheid kan immers tot grote claims leiden, en dat kan het faillissement van je bedrijf inluiden. Zeker in de ICT, waar het lange tijd erg moeilijk was om je activiteiten te verzekeren. Je ziet dan ook juist in de ICT altijd zeer beperkte aansprakelijkheden, soms zelfs tot nul aan toe. Maar heb je al eens overwogen wat er écht zou gebeuren als je je aansprakelijkheid verhoogde?

Het is natuurlijk goed vanuit risicomanagement om je aansprakelijkheid zo laag mogelijk te zetten. Komt er dan onverhoopt een claim, dan is de impact daarvan beperkt. Maar hoe zou jij je voelen als je ergens een dienst inkoopt (voor een forse prijs) en je leest dat men nergens voor aansprakelijk is, of hooguit voor honderd euro per geval? Precies.

Recent had ik precies deze discussie met een ondernemer die ook zo bezorgd was over zijn aansprakelijkheid. We hebben toen besloten die aansprakelijkheid eens fors omhoog te gooien: geen drie maanden facturen maar 24, en óók gederfde winst en omzetverlies. Daar stond wel een evenzo forse prijsverhoging tegenover. Tot zijn stomme verbazing gingen zijn klanten vrijwel allemaal direct akkoord.

Natuurlijk, hij heeft nu een hoger risico dan eerst. Maar uit de extra omzet was een goede reservering voor eventuele problemen te maken – en hij had nu ook de financiële armslag om een extra investering te doen om zijn software beter te beveiligen en betrouwbaarder te maken. Daarmee verlaag je de kans op het risico behoorlijk. Dit nog los van de vraag hoe een klant in de praktijk bewijst dát hij omzet is misgelopen en dat dat allemaal door jou komt.

En zeker als je het combineert met een goede verzekering (en geloof me, die zijn tegenwoordig echt wel te krijgen tegen een normale prijs), dan is het risico in de praktijk echt een heel eind naar de nul te duwen. Vraag je dus altijd af of je écht bang moet zijn voor risico’s, of (met excuses voor de vreselijke consultanttaal) je het als een kans op meer omzet moet zien.

Arnoud

8 reacties

  1. Is het ook niet meer een gevalletje van ‘marktleiders volgen’, welke zelf ook nooit ergens voor aansprakelijk willen zijn?

    Alle grote Amerikaanse IT bedrijven zijn er berucht om dat ze totaal niet open staat voor onderhandeling( of redelijkheid), en dat het gemakkelijker is om hun voorwaarden te copy-pasten dan zelf iets op te schrijven. Hier spreek ik uit eigen ervaring: werkgever uit het verleden heeft letterlijk twee EULA’s door elkaar geknipt tot het op iets coherents leek.

    Los daarvan, is er altijd nog het verschil tussen gelijk hebben en gelijk halen. Zelfs naar consumenten kun je maar beter bluffen met totaal onredelijke voorwaarden, want dat schrikt af.

  2. Geweldige titel vandaag! 😀

    Maar eigenlijk verbaast het mij weinig. Niet alleen beperkt het de klant zijn risico, wat los van of het lukt het omzetverlies ook te verhalen, al een voordeel is. Het geeft vooral aan dat de leverancier vertrouwen heeft in zijn produkt en een groot belang heeft bij het leveren van goede service.

  3. Hieruit blijkt niet dat zijn verhoogde tarieven mogelijk werden gemaakt door zijn verhoogde aansprakelijkheid. Het kan net zo goed het geval zijn geweest dat hij sowieso zijn tarieven had kunnen verhogen.

    Overigens aandoenlijk dat jij 24 maanden facturen als hoog ziet. Ik krijg gewoon contracten onder de neus geschoven waarin ik onbeperkt aansprakelijk wordt gesteld, zowel voor door mij als door anderen veroorzaakte schade. Daar is niet tegenop te verzekeren, al zou ik mijn uurtarief vervijfvoudigen.

    1. Maar neem je die opdrachten dan ook aan?

      Ik ken die contracten ook, vrijwel altijd is dat punt onderhandelbaar. Men begint alleen met een belachelijk extreem omdat men dan hoopt dat een overeenkomst dan gunstiger uit komt. Het leeuwendeel nam uiteindelijk genoegen met de standaard niet onderhandelbare beperking tot de betaalde fees. De rest kon op zoek naar een ander slachtoffer.

      1. Ik heb een keer niet kunnen onderhandelen (want dan moesten ze een advocaat inhuren om het contract aan te passen en dat vonden ze te duur) en toen heb ik de taakomschrijving laten aanpassen naar iets wat neerkwam op ‘junior die zelfstandig niets kan’.

        Het contract was te groot om zo maar nee te zeggen.

        Interessant genoeg was een bepaling in het contract dat ik me voor aansprakelijkheid zou verzekeren, terwijl je geen enkele verzekeraar kunt vinden die je voor contractueel onbeperkte aansprakelijk verzekert .

  4. Leuk bericht, ook vaak discussie hierover gehad. Te weinig wordt aansprakelijkheid gezien als een commerciele kwestie en te veel als iets van wat wel en niet ‘mag’ van de jurist. Wat ik altijd een interessante oplossing gevonden heb is de knock-for knock clausule die blijkbaar veel gebruikt wordt in de olie en gas wereld (denk aan aannemers die werken op een olieplatform). Daarbij spreek je af dat als er iets gebeurt, iedere partij zijn eigen schade draagt en nooit verantwoordelijk is voor schade aan de andere partij. Uiteraard zorg je ervoor dat je verzekering hiermee akkoord is. Het past wellicht niet bij elke business, maar als er iets gebeurt voorkom je wel een hoop administratieve romslomp en juridische kosten.

  5. Ik ben het met de vorige inzender eens. Voorwaarden en contracten zijn eigenlijk ook gewoon commerciële documenten. Ik maak daarbij wel het voorbehoud dat bij grotere bedrijven en (semi-)overheden met inkoopafdelingen de aandacht voor algemene voorwaarden veel groter is dan bijvoorbeeld in het kleinbedrijf. Overigens raad ik, zoals Arnoud al stelt, klanten gebruikelijk aan om een beroepsaansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. Meesturen van de polisvoorwaarden en een aansprakelijkheidsclausule met de strekking dat de aansprakelijkheid beperkt is tot het bedrag dat de verzekeraar in het voorkomende geval uitkeert, leidt doorgaans tot blije gezichten. Je kunt desgevraagd ook nog de eventuele, toekomstige uitkering cederen. De aansprakelijkheid uitsluiten of beperken tot een heel laag bedrag, zou ik, gelet op de reflexwerking van de grijze en zwarte lijst, niet aanbevelen. Als de rechter zo’n bepaling als onredelijk aanmerkt, heeft je klant ineens helemaal geen bescherming meer.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.