Op je LinkedIn liegen over je functie kan leiden tot ontslag op staande voet

| AE 10667 | Informatiemaatschappij | 17 reacties

Wie een onjuiste functietitel koppig blijft handhaven op LinkedIn ondanks herhaalde sommatie van zijn werkgever, kan daarvoor ontslag op staande voet krijgen. Dat maak ik op uit een recent vonnis van de rechtbank Midden-Nederland.

In deze zaak was de werknemer sinds 2015 actief in de functie van accountmanager New Business. Op zeker moment in 2016 kreeg hij de functie van (Online) Sales, Marketing & PR consultant, maar na een jaar leek dat tegen te vallen en ging hij terug naar die accountmanagerfunctie. Ook dat liep niet helemaal lekker, en zo te lezen werd er aangestuurd op een ontslag.

Doorn in het oog daarbij van de werkgever was de LinkedIn-profielpagina van de werknemer, waar deze als functie had staan “Sales, Marketing & PR consultant” en in de onder zijn profielfoto en naam geplaatste kopregel “Marketing & -PR”. Dat was dus de functie waar hij in 2017 van afgehaald was, zodat het dus wat gek overkomt om dat nog zo te zien in het openbaar. Ondanks meerdere sommaties (ik tel er meer dan 10 in het vonnis) gaf de werknemer daar geen gehoor aan, waarop de werkgever overging tot ontslag op staande voet.

De werknemer vocht het ontslag aan, met name met de reden dat hij wél had voldaan door de geëiste functietitel aan te passen. Er was nooit letterlijk gezegd “en de kopregel ook”, zodat hij die mocht laten staan. Dat is bovendien een vrij tekstveld, geen functieomschrijving, dus wat daar staat kan nooit als functietitel gezien worden. Inderdaad, dit is waar ik de term “giecheltoets” voor reserveer.

Iets inhoudelijker: mág een werkgever je bevelen je LinkedIn aan te passen? Een LinkedIn-account is immers in principe iets dat je zelf aangaat met dat bedrijf LinkedIn Corporation uit Californië. Iets dat de werknemer ook aangaf met zijn reactie: “Ik zet mijn privé LinkedIn account in voor [verweerder] , maar je hebt hieromtrent geen instructiebevoegdheid.”

In het algemeen denk ik niet dat een werkgever je kan instrueren iets te doen met je LinkedIn profiel. Eisen dat je op LinkedIn gaat vind ik al zeer twijfelachtig, maar eisen dat je er iets publiceert of leuk vindt zie ik zo niet gebeuren. (Ik had ooit een blog over een werknemer die verplicht alle producten uit de shop van haar werkgever moest liken, maar kan die niet meer vinden.)

Hier gaat het echter over een specifieke situatie: de werknemer publiceert in het openbaar iets dat niet klopt, hij wás geen Marketing & PR consultant of -medewerker. Omdat daar dan ook nog eens de naam van de werkgever bij staat, ontstaat dan een hele rare situatie en daar ben je als werkgever bevoegd tegen op te treden. Of het dan iemands privéaccount is, doet er niet toe. Als hij in het café roept de directeur te zijn, mag je hem daar ook op aanspreken lijkt me.

Niet heel verrassend wordt het ontslag in stand gehouden, hoewel wel een transitievergoeding meegegeven wordt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik ben verward. Ontslag op staande voet is een te zwaar middel hiervoor. Lichtere sancties hadden ook kunnen volstaan; ik kan er meerdere bedenken. En bovendien rijmt dat absoluut niet met een transitievergoeding meekrijgen. Sterker, bij een ontslag op staande voet ben je als werknemer zelfs schadeplichtig.

  2. Ik ben hier wel erg in de war door. Ontslag op staande voet is een veel te zwaar middel voor wat er gebeurde. Er zijn veel lichtere sancties te bedenken die gebruikt hadden kunnen worden, alvorens men naar dit middel kon grijpen. Ook snap ik niet hoe ontslag op staande voet, waarbij je als werknemer schadeplichtig wordt, kan rijmen met een transitievergoeding. Rare uitspraak.

  3. ‘Als hij in het café roept de directeur te zijn, mag je hem daar ook op aanspreken lijkt me.’

    Ja, dat zal best, maar mag je hem daarom ontslaan? Dat is nog wel een paar stappen verder.

    En overigens, ik twijfel aan dat stateemnt. Dat mensen zich online en in het echte leven mooier/machtiger/sterker/rijker voordoen dan ze echt zijn is welbekend en niet gauw strafbaar of onrechtmatig (tenzij het natuurlijk fraude wordt).

    Wat is de schade voor het bedrijf? Dat een klant of leverancier zich tot de verkeerde medewerker richt? Tja, als die klant of leverancier op de website van het bedrijf niet de juiste ingang vindt, en als die klant of leverancier dan ook nog eens blindelings LinkedIn gelooft….

    Maar dat is dan toch niet de fout van de werknemer.

    • Als hij het eenmalig roept niet, maar als hij langere tijd aan de bargasten blijft verkondigen dat hij de directeur is, dan wordt het een ander verhaal.

      Maar ik weet niet of dat ‘roepen’ wel zo’n fantastische vergelijking is. Ik denk eerder dat je zou kunnen zeggen “als hij constant rondloopt met een bordje op zijn shirt waar zijn naam opstaat en in grote letters erbij ‘DIRECTEUR'”.

  4. Dat is bovendien een vrij tekstveld, geen functieomschrijving, dus wat daar staat kan nooit als functietitel gezien worden. Inderdaad, dit is waar ik de term “giecheltoets” voor reserveer.

    Dus het opsommen van functienamen in de headline die niet overeenkomen met de huidige werkelijkheid, maar waarop iemand wel gevonden zou willen worden (vanwege nieuwe uitdaging), is hiermee onhandig geworden? Zolang de bedrijfsnaam daar niet bij staat en uit de positie (functienaam + bedrijfsnaam) blijkt wat iemand’s functie is, zie ik het probleem niet zo.

  5. Hier gaat het echter over een specifieke situatie: de werknemer publiceert in het openbaar iets dat niet klopt, hij wás geen Marketing & PR consultant of -medewerker.

    Zoals al eerder genoemd lijkt me dat sterk afhankelijk van waar dat veld staat. Ik heb zelf in mijn headline developer staan. Als ik daar boswachter wil neerzetten (omdat ik die functie ambieer) dan lijkt me toch niet dat mijn werkgever daar iets over te melden heeft. Als ik het vonnis even vlug doorlees lijkt me het disfunctioneren in combinatie met de discussie de doorslag geeft. De quotes uit de e-mails laten buiten een vervelende discussie niets bijzonders zien (iig niets waar je ontslag voor kan eisen lijkt me). Als het blokje bij experience voldoet is dat voldoende lijkt me. Stel, je bent afgestudeerd zijn aan het conservatorium maar werkt in de IT (dat gebeurt wel vaker). Deze mensen zijn in 1e instantie muzikant, maar werken in de IT. Mogen ze dat dan niet bij hun profiel in de headline zetten?

  6. Het valt me in het vonnis wel op dat de rechter niet ingaat op het aspect dat het een priveaccount is waar de werknemer grote vrijheid heeft om erop te zetten wat hij wil. Dat is jammer, want dat lijkt het aspect te zijn waar hier de discussie op focust.

    • Maar in hoeverre telt dat mee? Als Minister Carola Schouten op haar privé-Twitter-account zet dat zij de Minister-President is van Nederland, dan kan ze daar toch ook op worden aangesproken? Privé telt wel mee. Dat zag je trouwens ook bij Rutte die werd aangesproken op ‘tuig van de richel’ wat ie eigenlijk zei terwijl ‘ie op dat moment niet zijn ambt aan het uitoefenen was en zelfs duidelijk maakte dat ‘ie privé aanwezig was.

    • Je hebt helemaal geen grote vrijheid om werkgerelateerde zaken op je privéaccounts te zetten. Die vrijheid wordt met recht beperkt door de belangen van je werkgever, met wie je immers een langlopende relatie hebt. Het is voor mij totaal niet interessant of dit een Facebook, LinkedIn of xHamster account is. Als je zegt dat je een functie hebt die je niet hebt, en dat straalt af op je werkgever, dan doe je iets verkeerd.

      • Met daarbij wel de nuance dat de sub kop een vrij veld is en niet de huidige functie hoeft te zijn. Als je op zoek bent naar een nieuwe baan, kan dat ook een vorige functie zijn, als dat beter aansluit op wat je zoekt.

        Deze persoon heeft onweerlegbaar gewerkt als een Marketing- en PR-consultant. Dat zou dan na aanpassing in zijn werk geschiedenis terug moeten komen als een eerdere functie.

        Het is van de zotte dat je niet jezelf mag aanprijzen met een functie die je eerder vervuld hebt. Ik heb meer dan 15 jaar in de internationale consultancy gewerkt als actuaris met met uitgebreide internationale accountancy kennis. Mijn huidige functie heeft daar niets meer mee te maken, maar ik houd de kennis wel bij. Het zou toch van de zotte zijn als ik niet in in de algemene omschrijving mag zetten “Jarenlange ervaring met internationale pensioen accountancy” of “Pensioenconsultant met jarenlange ervaring”, puur omdat ik op dit moment bij een ICT bedrijf werk?

        De rechter heeft zich in deze blijkbaar laten leiden door de history en de eind situatie niet los kunnen beoordelen van de onstaansgeschiedenis. Het gevolg is wel een erg kromme en kortzichtige uitspraak.

        Of korter gezegd: bij mij komt hij prima door de giechel toets

    • In dit soort situaties is er natuurlijk ook altijd meer aan de hand. Als jouw werkgever je vraagt je LinkedIn-pagina te corrigeren en je weigert dat dan is dat natuurlijk al een beetje vreemd. Dat suggereert een conflict. Verder: stel dat ik mij uitgeef op mijn LinkedIn pagina (of waar dan ook) voor divisiehoofd raffinage bij Shell terwijl ik eigenlijk werk bij Albert Heijn vindt iedereen het normaal lijkt me dat Shell daartegen kan optreden. Waarom zou dat anders zijn als ik wel bij Shell werk maar in werkelijkheid op de afdeling crediteuren? Uiteraard kun je iemand niet gelijk ontslaan maar als diegene weigert mee te werken…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS