Embedden van seksvideo door GeenStijl was onrechtmatig

De rechtbank Amsterdam heeft bepaald dat GeenStijl een seksvideo niet verder had mogen verspreiden door deze te embedden op zijn site. Dat meldde Tweakers gisteren. Dat embedden was onrechtmatig, omdat het een onaanvaardbare schending van de privacy van Patricia Paaij met zich meebracht. Een plichtmatig beroep op de vrijheid van meningsuiting ging direct de prullenbak in en de site moet 30.000 euro immateriële schadevergoeding betalen. Heeft de discussie over de juridische status van de hyperlink en/of het embedden er daarmee een nieuw hoofdstuk bij? Welnee, hooguit een voetnoot.

De betreffende video bleek al enige tijd op diverse plekken (waaronder Twitter) op te duiken zonder toestemming van de geportretteerde, zo lees ik in het vonnis. GeenStijl besloot daar aandacht aan te geven, en sloot het artikel af met een embedded Tweet die een direct afspeelbare koppeling naar de video legde. Zelf de video publiceren, wat toch vrij logisch is als je je eigen Dumpert hebt, deed men niet. Die keuze zou zijn ingegeven doordat de site zelf al tot de conclusie was gekomen dat publicatie niet te rechtvaardigen was, aldus Tweakers.

Waarom dan wel embedden? Kennelijk vanwege het idee dat je dan net wat meer afstand tot het materiaal creëert zodat je kunt zeggen “kijk hier maar, maar wij hebben er niets mee te maken” of zoiets. En ja, auteursrechtelijk is dat een relevant argument: het embedden van materiaal van elders is geen inbreuk op auteursrechten. Mits legaal gepubliceerd, want uit het GeenStijl-arrest uit 2016 weten we dat het linken naar een illegale publicatie wél inbreuk maakt op het auteursrecht. En

In het recht is het alleen zo dat je bij elk rechtsgebied apart opnieuw naar de vraag moet kijken en de onderliggende juridische constructies. Bij de embedkwestie in het auteursrecht komt het op een zeer technische discussie neer wanneer iets het aanbieden aan een nieuw publiek is. Maar als je het bekijkt vanuit privacy of aantasting van iemands eer en goede naam, dan is het criterium heel anders: help je mee aan die aantasting of schending van de privacy? Zo ja, dan zit je fout. En het is volgens mij al tien jaar een uitgemaakte zaak dat een hyperlink kan kwalificeren als “meehelpen”, wanneer je niet heel duidelijk afstand neemt van het gelinkte.

De rechtbank begint met de eenvoudige constatering dat iedereen op zijn klompen moet aanvoelen dat dit niet kan, het verspreiden van intiem beeldmateriaal van iemand anders:

De rechtbank neemt tot uitgangspunt dat de verspreiding en met nadruk óók de verdere verspreiding van overduidelijk tot de intieme privésfeer behorend, in meer of mindere mate seksueel getint althans “bloot”, foto- en/of videomateriaal in beginsel steeds onrechtmatig is jegens degene(n) die op dat materiaal te zien is (zijn) en waarvan redelijkerwijs niet anders kan worden verondersteld dan dat diegene(n) niet instemt (instemmen) met de betreffende verspreiding.

Het is recht, dus overal zijn uitzonderingen op te verzinnen. In dit geval wordt dan standaard de vrijheid van meningsuiting erbij gehaald: het was immers nieuws, die gelekte beelden. Dus dan mag je daarover berichten, en als je dat op de typisch GeenStijlse manier wil doen dan moet ook dat kunnen. En dat bevestigt de rechter ook. GS had aangegeven dat haar doel het aan de kaak stellen van de hypocrisie van andere media was: foei-foei roepen over al dat lekken en verspreiden op internet, maar ondertussen gniffelend de beelden vertonen. Alleen:

Nu GSMedia c.s. op werkelijk geen enkele manier de rechtbank heeft kunnen overtuigen dat het aan de kaak stellen van de gewraakte hypocrisie – bij anderen(!) – óók het plaatsen van de embedded hyperlink naar het filmpje met [eiseres] rechtvaardigde, in die zin dat de belangen van [eiseres] daarvoor moesten wijken, is daarmee in dit geding komen vast te staan dat GSMedia c.s. op ontoelaatbare wijze een grens heeft overschreden.

Zijdelings was er nog discussie over de vraag of Paaij een en ander over zichzelf had afgeroepen (dan wel toestemming had gegeven) door de video in beperkte kring te verspreiden. De rechtbank gaat niet mee in dat victim blaming-argument: uit het verspreiden van materiaal naar zekere personen mag geen toestemming voor verdere verspreiding worden afgeleid, zeker niet met deze intieme soort beelden.

De site moet 30.000 euro immateriële schadevergoeding betalen.

Arnoud

39 reacties

  1. Even over die laatste alinea. Op tweakers hadden we daar ook een discussie over (ja, daar gebruik ik dezelfde nickname). Paaij zou toch ondertussen voldoende ervaring met roddelpers (alles van de starsisters tot de vechtscheiding met Adam Curry en alles wat daarna kwam) en internet (Zij en Adam zijn in de USA stinkend rijk geworden van/op internet), dat ze er wel rekening mee kon houden dat het versturen van dat soort filmpjes naar meerdere mensen toch wel een risico met zich mee brengt. Paaij is geen naïef 15 jarig meisje dat een naaktfoto van zichzelf naar haar (toekomstige ex-)vriendje stuurde, maar ze is een ervaren volwassen (zelfs al bejaarde) vrouw, die een flinke dosis ervaring heeft met zowel het internet, de roddelpers en het uitlekken van privacy gevoelige dingen.

    Als Geenstijl (hoe onnodig en belachelijk ook) dit niet op de site had gezet, was het (uiteindelijk) op een andere manier wel bij het grote publiek gekomen. Het grote voordeel voor Paaij was, dat ze nu Geenstijl en de plaatser van het twitter bericht kon aanklagen. Als dit filmpje al door 500 andere mensen was gedeeld, zou het een heel stuk lastiger voor haar zijn geworden.

    Als laatste, Paaij is wel verzot op aandacht (om het maar in nette woorden te beschrijven). Ze heeft in het verleden erg veel gedaan om in de publiciteit te komen en te blijven. Hiermee zeg ik dus niet dat zij het filmpje bewust heeft laten uitlekken, maar ze heeft zeer zeker wel gebruik gemaakt van de ontstane ophef om weer eens even flink in de picture te staan. Zou ze bij DWDD aan tafel zijn geschoven als dit niet was gebeurd? Zou ze bij RTL Boulevard en Shownieuws meerdere keren onderwerp van gesprek zijn geweest?

    1. Wat mij betreft boeit het werkelijk nul wat iemands achtergrond is of wat deze al eerder heeft gedaan. Al was het Kim Holland die dit privéfilmpje gelekt had, het gaat om een privéfilmpje en dús heeft iedereen daar af te blijven. Er is echt nul rechtvaardiging voor de verdere verspreiding van zoiets.

      En dat ze achteraf er een publicitaire draai aan heeft gegeven, is voor mij ook irrelevant: dat je het beste maakt van een ongeval, wil nog niet zeggen dat het ongeval eigenlijk niet erg was. Een kennis van me liep ooit een dwarslaesie op door een aanrijding door een dronken bestuurder. Hij zat daarvoor enigszins in het slop maar is nu topspeler rolstoelhandbal, wat een zeer knappe prestatie is. Toch zou ik nu niet willen zeggen dat het ongeluk daarmee eigenlijk een goed ding voor hem was, of dat die bestuurder geen straf verdiende.

      1. Arnoud, je hebt ook helemaal gelijk. De Twitteraar had het filmpje niet openbaar moeten maken en GS had er niet naar moeten linken. Zo zwart-wit is het natuurlijk wel.

        Wat ik persoonlijk het grootste problem vind, is de selectieve verontwaardiging van Paaij, maar ook de media er omheen. Het filmpje was blijkbaar binnen Hilversum allang bekend, sterker nog er werd op RTL Boulevard een week lang over gesproken voordat het filmpje überhaupt op internet stond. Het filmpje was dus effectief al wijd verspreidt.

        Als je de tijdlijn zo gaat bekijken, is er een week lang bij Boulevard over het filmpje gesproken, nog voordat het écht online is gekomen. Er was dus al aardig wat aandacht voor het filmpje (mogelijk omdat iemand haar met het filmpje wilde chanteren), voordat het voor iedereen beschikbaar kwam.

        Dat een shockblog als Geenstijl dan actief gaat zoeken naar het ‘ow zo schokkerende filmpje’, is de aard van het weblog. Roeren waar het stinkt zullen we maar zeggen. Hilversum stinkt in dit geval behoorlijk, maar iedereen aldaar doet net alsof ze naar madeliefjes ruiken

        De uitspraak en de boete zijn terecht, Geenstijl en de twitteraar zaten fout. Maar de schijnheiligheid van de TV-roddelpers en Paaij vind ik minstens even fout, alleen is daar geen rechtszaak over te voeren.

        1. Ik ga ervan uit dat er geen aanwijzingen zijn dat mevr. Paaij dit verspreid heeft, anders had GSMedia dit kunnen gebruiken in haar verdediging. Je kunt dan wel gaan roepen dat het “allemaal heel toevallig is”, maar dat maakt het nog niet waar.

          Bovendien is het volgens mij over het algemeen zo dat mensen die het slachtoffer zijn van zo’n gelekte video, maar het zelf gelekt hebben, over het algemeen doen alsof het erg is, maar vervolgens niet tot actie overgaan. Hoewel ik niet zeker weet of het in het filmpje van mevr. Paaij “watersports” bevatte, zonder het filmpje te bekijken, is dat wel hoe het filmpje meestal werd omschreven. Ik ga er dus maar even vanuit dat het hier niet ging om “early reports” maar dat het daadwerkelijk zo is. Mevr. Paaij claimt in ieder geval dat het filmpje is gebruikt om te chanteren (met dreigen te publiceren) en vervolgens gepubliceerd is. Ik weet niet of er een procedure loopt in die zaak, maar ze was van plan daarover een rechtszaak te beginnen ten tijde van het lek.

          Er worden volgens mij sites opgetuigd om uit wraak seksueel materiaal van anderen te plaatsen. Er zijn hacks van cloud-storages om foto’s en films van beroemdheden te bemachtigen. Chantage door middel van foto’s of films is een bekend fenomeen, maar als het één filmpje is van één beroemdheid die even niet zoveel in het nieuws is, dan kan het niet anders of het moet door de beroemdheid zelf gelekt zijn voor de aandacht? Kom nou.

    2. Ten eerste denk ik dat GeenStijl weldegelijk een belangrijke rol speelde in de verspreiding van deze video. Ik denk dat zij in de markt staan als de belangrijkste site voor mensen die dit soort dingen grappig vinden. Viral gaan kan op verschillende manieren, ben ik met je eens, maar ik vraag me af of zoveel mensen er van zouden weten als het niet op GeenStijl of een andere site van GSMedia had gestaan. Het zou nog steeds kunnen, maar het was bepaald niet gegarandeerd.

      Bovendien is dit wellicht ook een goede indicatie hoever je mag gaan in dit soort zaken. Het vermoeden bestaat dat de meeste seksvideo’s van beroemdheden door beroemdheden zelf zijn gelekt naar de pers of social media om zo weer in de aandacht te staan. Ik vermoed, gezien de ophef, dat deze video niet door mevrouw Paaij zelf is gelekt naar social media (of de pers). Ik denk dat zij wellicht gebruik heeft gemaakt van de aandacht (of in ieder geval de aandacht zelf niet vervelend vond), maar dat ze liever aandacht had gehad om iets anders. Het lijkt er niet op dat ze deze video heeft verspreid om er uiteindelijk aandacht mee te genereren.

      Zover ik heb begrepen ging het om een video met wat ongewone handelingen, en het uitkomen hiervan kan best schade doen aan haar imago. Het bagatelliseren door te zeggen “ze had het kunnen weten” gaat ook ver. Het lijkt me dat de deelnemers aan de video een grote vertrouwensband hadden, en dat de video zal waarschijnlijk met een soortgelijke groep zijn gedeeld. Mevrouw Paaij had dus niet hoeven aannemen dat omdat ze in een seksvideo zat en deze in kleine kring werd gedeeld, dat deze automatisch wereldkundig gemaakt zou worden.

      Het is ook maar de vraag wat ze aan de media-aandacht heeft gehad. Zover ik weet heeft ze het niet kunnen gebruiken ter promotie van een of ander. Ook sluit het wellicht wat deuren in de mediawereld, vanwege de associatie met de video. De vergoeding voor het aanschuiven bij programma’s of het gebruik van beeldmateriaal van haar zal daar wellicht niet tegen opwegen.

      1. Zeer zeker mee eens. Maar dat neemt niet weg dat GS niet de enige schuldige is hier. RTL Boulevard schijnt er al een week lang over gepraat te hebben vóórdat GS er iets mee deed. Dus feitelijk heeft RTL GS op een idee gebracht om ernaar te gaan zoeken. In die zin is het vreemd dat mevrouw Paaij niet ook RTL voor de rechter heeft gesleept vanwege aanzet tot.

          1. Klopt, daarom zeg ik ook dat GS wel schuldig is (anders zou ik het ook niet eens zijn met Dennis). Ik zeg alleen dat ik het daarnaast wél vreemd vind dat mevrouw Paaij alleen GS voor de rechter heeft gesleept en niet RTL.

        1. Volkomen irrelevant. GS staat voor de rechter niet RTL. Bovendien lijkt het me heel moeilijk om te betogen dat wat RTL deed niet gewoon journalistiek was. Weliswaar een bedenkelijk soort journalistiek, maar toch. Dat er (wel of niet) een seksfilm is van Trump is ook gewoon nieuws, zou heel raar zijn als dat niet als nieuws gebracht zou mogen worden.

          1. Daarom zeg ik ook dat ik het vanuit mevrouw Paaij’s oogpunt raar vind en NIET dat GS niet voor de rechter had moeten komen (want dat is volkomen terecht!). Nogmaals: GS is terecht veroordeeld, klaar. Maar je zou verwachten dat mevrouw Paaij RTL ÓÓK voor de rechter sleept, dat is wat ik bedoel.

            En let wel dat het hier NIET gaat om het vermelden van de aanwezigheid van een seksfilmpje, maar EEN WEEK LANG praten over die aanwezigheid. Dat vind ik een heel ander verhaal dan dat je het even vermeldt of een keer bespreekt. Als ik een keertje over jou roddel, dan zou je het waarschijnlijk ook niet heel erg vinden. Maar als ik langdurig over jou roddel (en daarmee wellicht anderen aanzet dingen te doen), dan wordt het een heel ander verhaal, of niet?

  2. Als RTL Boulevard en andere media er niet over had gepraat, dan had het publiek niet geweten van dit filmpje en had men het niet gezocht en bekeken. Zouden die nu ook schuldig gevonden kunnen worden van het meehelpen van het aantasten van de privacy van Paaij? Wat was de nieuwswaarde op dat moment? Dat er een erg privacy gevoelig filmpje van een BN’er ergens op het internet staat? Meehelpen aan het aantasten van privacy is toch het gemiddelde business model van de roddelmedia?

  3. Ik kan er wel mee leven, maar het roept toch ook vragen op. Laten we het eens vanuit de kant van GS bekijken. Er waren twee nieuwsfeiten: 1) er is een seksfilmpje van PP aan het rondgaan met niet-conventionele seksuele handelingen. 2) De andere media zijn hier hypocriet over bezig. Hoe had GS hierover moeten berichten? Zonder link? Dat was ook dan maar matige berichtgeving geweest. Of hadden ze bij de link moeten zeggen ‘Het is schandalig als u hierop klikt, en wij zijn er volledig tegen, want PP heeft ook recht op privacy, maar voor de compleetheid van de berichtgeving, zie hier een link naar de bron’. Had het dan wel gemogen?

    En de rechter heeft natuurlijk gelijk met ‘uit het verspreiden van materiaal naar zekere personen mag geen toestemming voor verdere verspreiding worden afgeleid, zeker niet met deze intieme soort beelden’.

    Maar aan de andere kant is het natuurlijk zo: De verspreiding door PP in beperkte kring was een bewust genomen risico op nog verdere verspreiding, ZEKER MET DIT INTIEME SOORT BEELDEN van een BN-er. Dat is absoluut geen vrijbrief voor GS, maar lijkt me genoeg om in ieder geval de schadevergoeding te matigen. Toen GS aan boord kwam, was een groot deel van de schade al gemaakt.

    Ik vind het wat lullig van de rechterlijke macht om dan GS, niet de belangrijkste schakel in de keten, maar wel met de grootste bek, de zwart piet toe te schuiven

    Het lijkt haast wel of GS hier gestraft wordt voor zijn slechte reputatie.

    1. Maar het is niet alleen GS die hier door de rechter zijn bestraft, het is ook de twitteraar die het filmpje online heft gezet. De €30.000 mag dus door Paaij opgehaald worden bij beide partijen. Laten we ook realistisch blijven, ze hebben beiden ook schuld. De twitteraar omdat hij het online heft geplaatst, GS omdat ze het aan de grote klok hebben gehangen. De kans dat Paaij de 30k bij de twitteraar kan ophalen is natuurlijk vrij klein, dus GS zal het leeuwendeel van de boete wel op zich moeten nemen

    2. bewust genomen risico… Ik denk niet dat PP zich bewust was van dat risico. Ze deelt dit soort beelden alleen met mensen die ze dacht écht te kunnen vertrouwen. Helaas voor haar werd daar misbruik van gemaakt. Bij auteursrecht gaat het argument ‘bewust genomen risico’ ook niet op: kijk maar naar de vele bedrijven die een verdienmodel hebben op vrij te downloaden, maar auteursrechterlijk beschermde werken. Dus waarom zou het nemen van een risico haar hier wel kunnen worden aangerekend. Bovendien vind ik dit argument een hoog ‘het slachtoffer lokte verkrachting uit door hasr uitdagende kledij’-gehalte hebben.

      Ik had het filmpje niet gezien, totdat GeenStijl er over berichtte. En spijt dat ik er naar gekeken heb…

      1. ‘dacht te kunnen vertrouwen’ Ja, en dat blijkt dan niet zo geweest te zijn. Ze moet bij die persoon zijn als primaire veroorzaker van de ellende.

        Je analogie met auteursrecht-verdienmodellen gaat niet op. Het gaat hier over privacyschending,niet over auterusrecht. Ze heeft het fimpje zelf in beperkte kring (hoe beperkt, dat weet ik niet) verspreid, dus zelf haar eigen privacy dichter bij de rand van de afgrond gezet. Tja, en als er dan een windvlaagje komt…..

        OK, GS en de twitteraar hebben iets gedaan wat niet mocht.

        Maar ze had zelf ook voorzichtiger kunnen zijn, en heeft het risico zelf opgezocht, het lot getart (gebruikt iemand die uitdrukking nog?). Dat heeft niets met ‘slachtoffer lokt verkrachting uit’ te maken. Ik praat de foute daad van GS niet goed met het argument: ze heeft het zelf uitgelokt. Ik zeg alleen dat er bij de toewijzing van de schadevergoeding rekening gehouden moet worden met ieders aandeel in de keten, ook het aandeel van PP zelf en die persoon uit haar vertrouwenskring die het vertrouwen blijkbaar niet waard was.

        1. In Nederland hebben we de regel, je was er bij dus je bent er bij. Oftewel: dat een ander misschien méér aandeel had in de schade, of zelfs de eerste/eigenlijke oorzaak was, doet er niet toe. Jij kunt gewoon voor jouw aandeel aangesproken worden, ongeacht wat er met de andere veroorzakers gebeurt.

          De schade die GS moet betalen, is gebaseerd op wat zij deden:

          Door het plaatsen van de hashtag # [eiseres] bij de tweet van [gedaagde 2] alsmede door het vervolgens gedurende enige tijd embedded daarnaar linken door GeenStijl.nl, is de omvang van het bereikte publiek weliswaar niet exact vast te stellen, maar onmiskenbaar zeer groot geweest. De hashtag maakte het zoeken naar het filmpje wel heel erg makkelijk; de embedded link maakte dat ook dat (omvangrijke) deel van het publiek werd bereikt dat er géén tijdverdrijf van maakt om dit soort materiaal actief op internet op te zoeken.

          Het was dus het specifiek promoten van de video met die hashtag op Twitter én het op de eigen homepage embedden/linken dat ze kwalijk wordt genomen. Die fout is ze te verwijten geheel los van wat de eerste poster op Twitter heeft gedaan en of het eigenlijk niet oorspronkelijk de fout was van de eerste WhatsApper die dacht “hee leuk, dit ga ik verder verspreiden”.

          1. Het gaat er ook niet zozeer omdat GS niet bestraft had moeten worden, want ze waren er inderdaad bij. Het gaat er meer om dat het vreemd is dat mevrouw Paaij niet bijv. RTL Boulevard heeft aangeklaagd voor aanzet tot, want RTL begon erover en hebben er een week lang over doorgepraat. Had GS dit bericht (met bijbehorend filmpje) ook geplaatst als RTL er niet over begonnen was? Nogmaals: GS is terecht schuldig bevonden, ik vind het alleen vreemd dat mevrouw Paaij niets tegen RTL ondernomen heeft want een week lang praten over een seksfilmpje (wat ook nog aanzet gaf aan GS om te gaan zoeken!) is toch net zo goed een hoop schade?

            1. Echt een non-discussie. Een beetje als zeggen tegen de ouders van een doodgereden kind dat ze niet de chauffeur moeten aanklagen maar de firma BMW omdat ze veel te snelle wagens maken. Dat laatste is misschien waar, maar is niet relevant en je gaat die zaak ook nooit winnen.

              1. Die vergelijking gaat totaal mank. Wat hier aan de hand is is eerder het volgende:

                de bestuurder wordt aangeklaagd, terwijl de bijrijder degene is die zat te klooien door de bestuurder dusdanig af te leiden dat hij niet meer in staat was om te remmen. Dát is namelijk hier aan de hand: de bestuurder (GS) werd dusdanig afgeleid door de bijrijder (RTL) dat óók de bijrijder schuldig is.

                1. Zeg je nu dat de bestuurder door overmacht gedwongen was tot het handelen in kwestie? Dat vind ik wel erg ver gaan. Ik heb niet het idee dat GeenStijl wel móest publiceren en daarbij feitelijk gedwongen was tot het embedden van de video.

                  Ik vind het raar om bij onrechtmatig handelen door Jantje te zeggen “ja maar Pietje moet óók straf”. Misschien wel maar hoe ontslaat dat Jantje van zijn strafwaardigheid? Moet je dan werkelijk altijd alle daders aanpakken om te voorkomen dat je dit soort argumentatie naar je hoofd krijgt?

                  Misschien is de afweging er trouwens wel geweest maar vond men de RTL reportage net aan de andere kant van de grens van rechtmatigheid omdat er ietwat is geblurd én slechts selectief is vertoond. Of er is in den minne geschikt zonder dat wij daar achter komen. Misschien zei RTL wel, wij zullen vrijwillig betalen als jij GS op de knieën krijgt.

                  1. Ik vind niet dat Pietje óók straf moet krijgen in deze rechtszaak, maar ik vind wel dat Pietje straf moet krijgen in een nieuwe rechtszaak die specifiek tegen Pietje gericht is. Jantje is terecht schuldig bevonden, maar daarmee kan Pietje niet vrijuit gaan.

                    En wat is “aan de kant van de grens van rechtmatigheid”? Een week lang roddelen over één en hetzelfde onderwerp (een seksfilmpje), dat gaat toch wel over de grens?

    3. Ik begrijp niet waarom je bij berichtgeving over gelekte privé-informatie moet linken naar de bron met die informatie. Wat voegt dat toe aan het nieuwsfeit? Hoezo is het ‘matig’ om dat weg te laten? Er is iets gelekt, dat melden wij en we vinden er wat van. Dat is lijkt mij een vrij compleet bericht. Ik snap werkelijk niet hoe de berichtgeving completer wordt door de video te linken.

      Zeker als je het hebt over die hypocrisie, want het hele punt is dan dat iedereen enerzijds foei-foei roept en anderzijds de video laat zien. Als je het niet vindt kunnen dan moet je het zelf ook niet doen.

      1. Tja, maar dat schijnt wel de norm te zijn. Ten tijde van the Fappening zette ik de TV aan en ging het bij een nederlandse talkshow over de lek. Levensgroot op de achtergrond twee van de foto’s; slecht minimaal ‘gecensureerd’.

        Dit terwijl BN-ers voor deze achtergrond hun schande spraken over deze inbreuk op privacy. De ironie van de situatie ontging ze blijkbaar volledig…

      2. Tja, ik ben opgeleid als wetenschapper. Natuurlijk vermeldt je de bron (als dat praktisch mogelijk is), om te bewijzen dat je je lezers niet belazert.

        Wat er op die beelden stond was echt werkelijk niet interessant. Ik kan me niet voorstellen dat iemand in de verwachting van het verkijgen van erotische opwinding daarop zou klikken. Het feit DAT ze beschikbaar waren was dat wel, en dat mag best met bewijs ondersteund worden.

        De vraag is ook of we de privicayschending erger moeten vinden omdat het een bloot filmpje was met sexuele (wel, voor sommigen blijkbaar) handelingen. Als het was ‘PP slaat een balletje golf met Lil Kleine’ zou de schadevergoeding dan minder hoog geweest zijn?

        Met andere woorden: is de ‘sexuele’ inhoud reden voor een hogere schadevergoeding. Ik zou denken dat we als westerse samenleving toch al wel sinds 50 jaar seks als een gewone biologische activeit beschouwen die geen speciale status meer heeft? Ik heb moeite met de blijkbaar bijzondere status van sexualiteit in de rechtspraak.

        1. Je publiceert bij een bevolkingsonderzoek toch ook niet naam en adres van de ondervraagde proefpersonen?

          In de pers werkte het volgens mij nooit zo dat de pers zijn bronnen noemt zodanig dat het publiek het na kan gaan. Bronnen worden hooguit bij naam genoemd, maar net zo vaak niet verwezen (bijvoorbeeld vanwege privacy of ter bescherming van andere belangen, denk aan klokkenluiders). De aanname is dat je de pers kunt vertrouwen en anders via de rechter een en ander kunt aanvechten. Of je leest het gewoon niet. In die visie is “de beelden zijn er” het nieuwsfeit, en dat is waar omdat dit persmedium het zegt.

          Seks is en blijft een bijzonder onderwerp. Zeker, het is een stuk normaler geworden om het daarover te hebben maar de algemene maatschappelijke opvatting is nog steeds dat het een intieme privé-aangelegenheid is. Vanuit het grondrecht van privacy heb je dan vrijwel absolute zeggenschap over informatie over die aangelegenheid. En natuurlijk is de schade dan hoger als je dat recht schendt.

          1. Zelfs al accepteren we wat je zegt ‘

            Seks is en blijft een bijzonder onderwerp. Zeker, het is een stuk normaler geworden om het daarover te hebben maar de algemene maatschappelijke opvatting is nog steeds dat het een intieme privé-aangelegenheid is. Vanuit het grondrecht van privacy heb je dan vrijwel absolute zeggenschap over informatie over die aangelegenheid. En natuurlijk is de schade dan hoger als je dat recht schendt.
            zou het dan niet voor de hand liggen dat we de schade bepalen aan de hand van PP’s opvatting over het al dan niet intieme karakter van seks, eerder dan aan de algemene maatschappelijke opvatting daarover?

            En uit haar acties (zelf actief filmpjes verspreiden) blijkt wel dat zij dat aanmerkelijk minder dan gemiddeld als een prive-aangelegenheid beschouwt. Volgens de door jou aangehaalde algemene maatschappelijke opvatting doe je dat namelijk niet.

            Moet de maatschappelijke norm in zo’n geval wel de referentie zijn? Moet de rechter geen ‘objectieve persoonlijke norm’ hanteren, zowel voor de afweging tussen privacy en persvrijheid, als voor de schadevergoeding?

            Iemand mag best dingen dien die afwijken van de maatschappelijke norm, we leven nu eenmaal in een vrij land. Maar moeten de gevolgen daarvan dan wel aan diezelfde maatschappelijke norm afgewogen worden?

            Is het niet hypocriet om eerst zelf de maatschappelijke norm niet te respecteren en dan van anderen te eisen dat ze zich er wel aan houden?

            1. Ik heb zelf de beelden niet gezien, maar zoals ik het heb begrepen ging het om een georganiseerde groepsactiviteit. Aannemelijk vind ik dan dat er een vertrouwensband was tussen de deelnemers. Je praat er niet over en je deelt de filmpjes niet buiten de vertrouwensgroep. Ik ga er dan ook vanuit dat Paaij óf gedeeld heeft met mensen uit de groep (eventueel ook met mensen die bij de groep horen maar bij de specifieke activiteit aanwezig waren) en eventueel goede vrienden óf zelf niet gedeeld heeft. Dat één van hen dat vertrouwen beschaamd heeft, vind ik niet iets dat ze had kunnen verwachten.

              Bovendien mag ze zelf bepalen hoe intiem ze dat vindt, en dat kunnen we niet meten aan het opsommen van wat handelingen, zeker niet als die anders uitgelegd kunnen worden of onvolledig zijn. De grenzen in dit soort zaken kunnen best heel precies liggen. Dat ze het filmpje deelt met anderen, betekent niet dat iedereen het mag weten, dat je niet mag klagen als iedereen het komt te weten, of dat je kunt stellen dat het je blijkbaar niet kan schelen.

              Het blijft simpel gezegd dat je zelf absolute zeggenschap hebt en houdt over de informatie. Juist met dat recht mag je het delen met sommige mensen en toch vinden dat het niet het internet op mag.

    4. De verspreiding door PP in beperkte kring was een bewust genomen risico op nog verdere verspreiding, ZEKER MET DIT INTIEME SOORT BEELDEN van een BN-er.

      Waar haal je dit vandaan? Niet uit het vonnis in ieder geval. PP stelt dat ze geen idee heeft hoe het filmpje van haar smartphone geraakt is, en ook de rechter constateert niet anders.

  4. Terechte uitspraak!

    Overigens kreeg ik dat ding ook voor mijn neus op Facebook 🙁 (Waar kan ik schade vergoeding halen?) . Daar was hij overigens ook weer snel weg, facebook heeft sowieso een probleem met ‘naakt’, ik vermoed dat er iemand een fijne ban heeft gekregen.

    Een van mijn vrienden had gereageerd op een facebook post met het filmpje en blijkbaar vond FB daarom dat het voor mij ook interessant was…

  5. Arnoud, hoe zit dat eigenlijk met het embedden van tweets via een externe dienst? Ik zie namelijk steeds vaker (met name bij buitenlandse sites, maar het zou net zo goed op Nederlandse sites kunnen gebeuren) dat men tweets eerst in de database van web.archive.org stopt en dan de tweets embed op hun sites. MAAR stel nu dat daar een ongeoorloofde tweet tussen zit, bijv. zoals in dit geval met een seksvideo waar geen toestemming voor was. In hoeverre is het dan legaal om een tweet op die manier (via web archive dus) te embedden en als het illegaal is, wie is er dan aansprakelijk: de site die de tweet in het archief plaatste of het archief voor het hosten van een ongeoorloofde tweet? En wat ik ook steeds vaker zie is dat men een screenshot plaatst van de tweet in kwestie. In hoeverre is dat legaal als blijkt dat de tweet ongeoorloofd is en verwijderd wordt (en moet het screenshot dan ook verwijderd worden)?

    1. En wat ik ook steeds vaker zie is dat men een screenshot plaatst van de tweet in kwestie. In hoeverre is dat legaal als blijkt dat de tweet ongeoorloofd is en verwijderd wordt (en moet het screenshot dan ook verwijderd worden)?

      1. Wat er zal gebeuren is dat de rechter gaat kijken naar waarom de tweet “ongeoorloofd” was, wat het belang van het medium is om (een kopie van) de tweet te tonen en wat het belang van “andere partijen” is om die tweet niet te tonen. Bij laster maakt het in de afweging niet veel uit of de originele tweet ge-embed wordt of een kopie; wanneer er auteursrechtinbreuken zijn in de tweet levert het maken van een kopie weer een extra inbreuk op.

        Kortom, het is afhankelijk van de feiten in het concrete geval.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.