VSCO klaagt concurrent PicsArt aan voor nagemaakte fotofilters

| AE 11227 | Intellectuele rechten | 10 reacties

De fotobewerkingsapp VSCO heeft een rechtszaak aangespannen tegen concurrent PicsArt, las ik bij Nu.nl. De dienst PicsArt zou negentien filters van VSCO hebben gekopieerd na te hebben ingelogd bij de concurrent, om zo te leren hoe die filters werken. Vervolgens werden de filters aangeprezen als uniek en speciaal voor Picsart ontwikkeld. Dat roept natuurlijk de vraag op “mag dat”, en dan meer in het bijzonder omdat je je kunt afvragen of er überhaupt wel auteursrecht op een fotofilter rust. Maar VSCO heeft twee andere argumenten in stelling: schending van de gebruiksvoorwaarden, en vooral intrigerend: oneerlijke concurrentie.

De term ‘filter’ is in de online fotografie een zeer brede term, maar zo te lezen gaat het om automatische filters om je foto’s op een bepaalde manier mooier te maken. Bijvoorbeeld een combinatie van kleurbijstellingen, ander contrast of toegevoegde ruis. Een goed filter kan een foto zeer aantrekkelijk maken, reden dus om dat als je “intellectueel eigendom” te zien zoals veel bedrijven dat zeggen. Maar juridisch bestaat dat niet – je moet laten zien dat je een auteursrecht hebt, en dat vergt een intellectuele prestatie in het verzinnen van die instellingen. Ik vraag me af of je dat argument rond krijgt met een filter.

VSCO heeft een slim argument gevonden met die gebruiksvoorwaarden. Als werknemers van PicsArt een account bij ze hebben gemaakt om rond te kijken hoe die filters werken (op welke waarde staat het contrast, en kun je ook met de verzadiging spelen) dan zijn ze daarbij namens de werkgever – PicsArt dus – akkoord gegaan met de gebruiksvoorwaarden. En daarin staat natuurlijk dat je

agree not to sell, license, rent, modify, distribute, copy, reproduce, transmit, publicly display, publicly perform, publish, adapt, edit or create derivative works from any VSCO Content.

Waarbij die term ‘content’ dan zo breed is dat ook de filters eronder vallen. En ja dat kan, contractueel toezeggen iets niet te doen dat zonder contract compleet legaal is. (Behalve op Koningsdag.) Dus dat kan nog interessant worden.

Nog slimmer vond ik het argument van de oneerlijke concurrentie: die nagemaakte filters werden aangeprezen als “exclusive” en “only for [PicsArt] Gold users.” Die termen gaan natuurlijk niet op als de filters exact hetzelfde bij de concurrent aanwezig zijn. Wij zouden dat een oneerlijke handelsprestatie noemen, met een onjuiste mededeling jezelf mooier maken ten koste van je concurrent. Dat zouden meer bedrijven eens moeten doen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Nog slimmer vond ik het argument van de oneerlijke concurrentie: die nagemaakte filters werden aangeprezen als “exclusive” en “only for [PicsArt] Gold users.” Die termen gaan natuurlijk niet op als de filters exact hetzelfde bij de concurrent aanwezig zijn.

    Maar dat kun je toch ook interpreteren als “Niet voor PicsArt Silver users”? Oftewel, het is exclusief binnen de gebruikersgroep voor gebruikers met een bepaald product.

    • “Kun je interpreteren als…” ja, maar “Betekent letterlijk…” nee. Zeker in het Amerikaanse recht ben je hiermee de sjaak.

      Zeker als blijkt dat PicsArt inderdaad moeite in het kopiëren van filters van VSCO heeft gestopt. Als je op die toer gaat, is daartegen terugvechten free game natuurlijk. Had je je kopieerwerk maar beter moeten regelen.

    • Ok, stel dat een gebruiker zich niet aan de gebruiksvoorwaarden gehouden heeft, wat is dan de consequentie; ontbinding van de overeenkomst? Of indien wat anders, moet dat dan niet in de gebruiksvoorwaarden staan?

      De standaard is dat je voor de rechter nakoming van de gebruiksvoorwaarden kunt eisen, of als dat niet mogelijk is een schadevergoeding. In dit geval is er een redelijke kans dat PicsArt een verbod van de rechter krijgt om de “gereproduceerde” filters aan te bieden, maar dat hangt er ook van af hoe de rechter de voorwaarden van VSCO interpreteert; met name het begrip “content” en in hoeverre termen uit het auteursrecht op fotofilters toegepast kunnen worden.

  2. oneerlijke handelsprestatie

    oneerlijke handelspraktijk

    agree not to sell, license, rent, modify, distribute, copy, reproduce, transmit, publicly display, publicly perform, publish, adapt, edit or create derivative works from any VSCO Content.
    Content mag dan wel een brede term zijn, maar valt namaken wel onder deze opsomming? Het meest in de buurt komen copy en reproduce, maar die zijn het allebei niet

Bewerk uw reactie

U mag deze reactie niet aanpassen. De reactie is meer dan 15 minuten oud, of u bent niet de auteur (of allebei).

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

U mag deze reactie niet aanpassen. De reactie is meer dan 15 minuten oud, of u bent niet de auteur (of allebei).