Facebook is verplicht post Singaporees nieuwsmedium aan te merken als ‘onjuist’

| AE 11646 | Uitingsvrijheid | 6 reacties

Facebook heeft in Singapore een post aangevuld met de tekst “Facebook is wettelijk verplicht te melden dat de Singaporese overheid stelt dat deze post onjuiste informatie bevat”. Dat meldde Tweakers onlangs. Facebook houdt zich daarmee aan de nieuwe Protection from Online Falsehoods and Manipulation-wet uit Singapore. De melding is dan ook alleen te zien vanaf IP-adressen die aan Singapore verbonden zijn. De wet is volgens Reuters de eerste die voorschrijft dat Facebook een correctie publiceert. En bij Nu.nl lees ik dat het inderdaad zou gaan om een feitelijk onjuist bericht.

Volgens Nu.nl gaat het om een bericht van Facebook-gebruiker Alex Tan die een bericht heeft geplaatst dat de Singaporese verkiezingen doorgestoken kaart zouden zijn en er een klokkenluider zou zijn gearresteerd. De Singaporese overheid stelt dat dit feitelijk onjuist is, maar Tan weigerde dit aan te passen, met name omdat hij in Australië woont en dus niet onder het recht van Singapore valt. Inhoudelijke onderbouwing heb ik niet voorbij zien komen.

De Singaporese POFM wet kent naast de eis aan posters om dit soort dingen te corrigeren, ook de mogelijkheid een bevel aan het platform (zoals Facebook) te geven. Dat is uniek inderdaad, dergelijke regels heb ik nog nergens in de wereld gezien. Ook niet bij andere wetsovertredingen zoals smaad of laster. De regel is kennelijk voor Facebook genoeg om tot vermelding van de correctie over te gaan.

Het voelt raar aan, maar vooral omdat we al jaren zo gewend zijn dat Facebook en consorten alles maar mag laten staan, hoe evident de onzin ook is. Ja oké, als de rechter het zegt dan nou ja vooruit maar eigenlijk blijft het raar, is toch een beetje de tendens. Ik snap dat niet helemaal. Als berichten niet juist zijn of schade toebrengen, dan is het toch niet zó raar dat daar iets van maatregelen tegen genomen worden? En als zo’n platform zo opgezet is dat je gebruikers nauwelijks aan kunt spreken, waarom zou het platform dan niet zelf aan te spreken worden?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Als berichten niet juist zijn of schade toebrengen, dan is het toch niet zó raar dat daar iets van maatregelen tegen genomen worden? En als zo’n platform zo opgezet is dat je gebruikers nauwelijks aan kunt spreken, waarom zou het platform dan niet zelf aan te spreken worden?

    Hoe kwalijk het ook is dat evidente onzin als waarheid wordt verspreid vindt ik het middel nog erger dan de kwaal als we platforms als Facebook arbiters van de waarheid maken. Gelukkig zie ik in dit verhaal nog wel een mogelijke oplossing voor het ‘fake news’ probleem.

    Waarom stellen we platforms niet verplicht om zoals in casu contentieuze stellingen te voorzien van een label dat de inhoud wordt betwist en door wie/op basis van wat? Zo heeft het platforms niks met de inhoudelijke discussie te maken maar kan het wel eventuele gebrekkige informatievoorziening opvangen.

      • Ik weet te weinig van die Singaporese wet. Ik ken wel een Singaporees die niet meer terug kan omdat hij voor meer democratie en een onafhankelijke rechtspraak streed, dus ben ik niet bij voorbaat overtuigd dat het een goed idee is dat diezelfde overheid en rechters kunnen bepalen wat nep nieuws is.

        Wat dat betreft vind ik dit dus een passende oplossing, post niet verwijderen, maar mededeling erbij dat op laste van X moet worden vermeld dat het nep nieuws is, zonder waarde oordeel. Aan de lezer zelf om verder onderzoek te doen wie gelijk heeft. Singapore is dan een beetje een twijfel geval vanwege een vrij gebrekige democratie en een relatief veel in twijfel getrokken onafhankelijkheid van de rechtspraak. Dus dan weet je dat je ook de mededeling nep-nieuws ook niet blind aan kan nemen voor juist.

        Bij zaken als anti-vaxx, flat earthers en moon landing hoaxers zal er geen rechter zo’n verplichting opleggen. En laten we eerlijk zijn je kan op het internet nauwelijks een post over deze onderwerpen vinden of de gekkies en randdebielen komen uit hun schuilkelders om onns te waarschuwen dat we door de overheid bedrogen worden en dat het gevaarlijk is. Alvorens hun alu-hoedjes weer op te zetten en zich in hun zelf gegraven atoomkelder terug te trekken.

      • Dat geeft toch precies dezelfde discussie? Wanneer is sprake van ‘betwisten’ en hoe serieus moet dat zijn?

        Welke discussie bedoel je precies? Als oplossing voor eenzijdige informatievoorziening lijkt me namelijk dat er geen betere oplossing bestaat dan een Wikipedia-achtig model van discussie rondom gestelde feiten. Een oormerk bij iedere post met verwijzing naar die discussie en relevante standpunten lijkt me nauwelijks bezwaarlijk.

        Voor zover je doelt op een gebrek aan kritisch denkvermogen van de lezer wanneer deze flat-earth theorieën krijgt voorgeschoteld dan denk ik inderdaad dat we twee verschillende discussies aan het voeren zijn.

  2. Dat fake-news wordt gemarkeerd als zodanig is prima. Het grote probleem hierbij is voor zover ik kan zien dat de Singaporeese overheid beslist of het fake-news is of niet. Dit heeft alle indicaties van censuur. Zeker gezien dat er kortgeleden een 2e FB post werd ‘aangevuld’ door FB op last van de overheid daar. Het bericht was van een Singaporees politicus, maar wel 1 die in de oppositie zit (Bowyer) en zich kritisch uitliet over het beleid van een overheidsorgaan.

  3. Vanuit mijn perspectief is Facebook de uitgever in dit geval. Praktisch gezien kan Facebook niet alles beoordelen, en de “doorgeefluik” uitzondering is dan in principe toepasbaar. Echter in het geval dat Facebook bekent is met een bepaald artikel (bijv. er is een klacht) dan is het niet meer een puur doorgeefluik en is er eigen verantwoordelijkheid. Feitelijk onjuiste berichten zouden dan in feite een onrechtmatige daad (kunnen) vormen. Daarvoor kunnen beide de auteur en de uitgever verantwoordelijk zijn.

    Wellicht nog belangrijker is dat Facebook ook artikelen aanraad aan de hand van “het algorithme”. Deze lijst met aanraders wordt door het Facebook algorithme gemaakt, onder verantwoordelijkheid van Facebook (niet van enige gebruiker). Facebook (en anderen) doen alsof dit ook onder de doorgeefluik uitzondering valt. Dit lijkt mij niet, en ook niet wenselijk. Wel is het zo dat de aanradingslijsten specifiek zijn voor de gebruiker. Het is practisch onmogelijk om alle lijsten te laten beoordelen door een mens. Wat wel te doen is, is kijken naar artikelen die vaak aanbevolen worden (of er heel erg op lijken). De meeste verspreiders van manipulatie willen immers dat die manipulatie gelezen/bekeken word.

    Vanuit dat oogpunt is het verlangen van een label “feitelijk onjuist” een vrij lichte maatregel in een geval van medepleging van een onrechtmatige daad (verkiezingsmanipulatie).

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS