Autofabrikant Tesla heeft bij de wederverkoop van een tweedehands Tesla enkele features uitgeschakeld, las ik bij The Verge. De wederverkoper had deze features per abuis meegekregen bij de aanschaf bij Tesla zelf(!), dus pardon wij komen even uw auto downgraden, sorry foutje bedankt. De wederverkoper zou niet hebben betaald voor die features “Enhanced Autopilot” en “Full Self Driving Mode”), maar ze stonden bij de aanbieding van Tesla zelf genoemd als inbegrepen. Wat natuurlijk diepgravende discussie oproept over de toekomst van de diensteconomie en het einde van eigendom. Toch?
The Verge maakt zelf al de vergelijking met de ouderwetse auto: als je daar een tweedehandsje koopt en er zitten mooie velgen op, dan is het vrij evident dat je die erbij krijgt. De fabrikant kan niet ineens eisen dat die teruggegeven moeten worden bij wederverkoop (bij huur wellicht wel, maar daar hebben we het hier niet over).
Dus waarom kan dat bij deze features wel? Nou ja, omdat ze software zijn en omdat Tesla dus kennelijk achteraf dingen kan wissen of uitschakelen in je auto. (Deze zin voelde wat beangstigend om te typen.) De reden daarvoor is dan kennelijk dat men na verkoop aan die wederverkoper ontdekte dat die features niet aan hadden mogen staan, dus dat werd bij nader inzien even gecorrigeerd.
Had dat bij een ‘gewone’ tweedehands gekund? Zeg maar, hij staat met dure velgen en een kinderzitje bij de fabrikant, een wederverkoper neemt ‘m mee en nadat hij deze weer verkocht heeft, belt de fabrikant dat dat zitje er helemaal niet in had moeten zitten. Dus of het even terug kan. Ik zou normaal zeggen dat de fabrikant dan pech heeft, in die omstandigheden mocht die wederverkoper vermoeden dat hij de auto met die velgen en met dat zitje kocht. Ook als dat niet expliciet in de advertentie of lijst met productkenmerken stond. En ook als ergens in de voorwaarden een voorbehoud van, eh, installatiefouten of ontbrekende informatie op de productkenmerken was opgenomen.
Het punt is natuurlijk dat dat nooit gebeurt. Het is nogal onlogisch dat iemand per abuis een kinderzitje plaatst of dure velgen onder een auto zet zonder dat dat de bedoeling is, maar zelfs als dat gebeurt dan is de schade zo klein dat het rechttrekken de moeite niet waard is. Dat schrijf je dan af en je wordt plichtmatig boos op je monteur, maar dat is het dan. Bij een ICT-dienst is corrigeren wél triviaal, je stuurt gewoon een update met een delete commando en de feature is weg.
Mag dat? Want ja, het einde van eigendom en alles wordt dienstverlening en dat is juridisch ongeregeld zeg ik altijd. Dat klopt, maar hier gaat het toch echt om een stukje verkoop, een stukje eigendomsoverdracht. Die wederverkoper kocht die auto, en mocht daarbij vertrouwen op de mededeling van de verkoper dat dit het ding was zoals hij het ging kopen. Dat daarbij een fout werd gemaakt, komt in principe voor rekening van de verkoper – tenzij de wederverkoper had moeten weten dat er iets niet klopte. En dat lijkt hier niet op te gaan.
Zorgelijk dus. Het krijgt nu herrie in de media, dus het zal wel teruggedraaid worden binnenkort. Maar daarna mag een jurist van Tesla hier wat van vinden, en komt er een disclaimer in de zakelijke contracten en een beperking in de EULA (zit er een EULA in je Tesla, eigenlijk?) die bepaalt dat dit mag. En dan kan het zomaar staande praktijk worden. Ik weet geen juridisch tegenargument in een zakelijke transactie tegen zoiets.
Arnoud
Op het moment dat dit staande praktijk dreigt te worden onder het argument ‘want dienst’ moeten ze wat mij betreft dan maar meteen een grote broek aantrekken: de dienst wordt niet meer verkocht maar ondergebracht in een maandabonnementje van een paar euro, desnoods afgedwongen met wetgeving. De consumentenzekerheid die je nu in het algemeen hebt met ‘koop, dus van mij’ en straks als dienst ‘koop maar geen idee waar ik aan toe ben’ wordt anders te groot, zeker met de bedragen die met die opties van een Tesla zijn gemoeid.
Het hele verhaal schijnt nog iets ingewikkelder te zijn: https://twitter.com/thirdrowtesla/status/1225930174677442562
En ook hier loopt de wetgeving weer jaren achter op de werkelijkheid.
Nou nee, niet op de werkelijkheid, maar op de gekunstelde werkelijkheid die Tesla et al creeeren omdat dat beter in hun zakelijk model past.
Met een beetje geluk bemoeit de marketing afdeling zich er mee en wordt de praktijk dat dit soort foutjes in stand worden gelaten: wij hebben zoveel vertrouwen in onze methodieken, dat als we toch een foutje maken, dat dan in het voordeel van de klant is. Dat kan wel: https://www.youtube.com/watch?v=vorkmWa7He8
Staat inmiddels weer aan: https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/tesla-yanked-fsd-option-without-notice-class-action-lawsuit-any-lawyers-here-resolved.183804/page-22#post-4462556
Zelf heb ik soortgelijke teleurstelling gehad met een versterker (NAD, ca. €1000,-). Toen ik deze kocht was er reeds een firmware update aangekondigd die Spotify Connect zou toevoegen. De update kwam enkele weken laten en werkte prima. Ik blij! Een half jaar later heeft Spotify besloten om Spotify Connect naar een ander platform te migreren. Connect heeft daarna nooit meer gewerkt. Onhandig van NAD, dat ze zijn begonnen op het verkeerde platform maar vooral dat ze het nieuwe niet hebben geïmplementeerd. In dit geval heb ik als consument helemaal een lastig verhaal, omdat de feature pas na aanschaf is toegevoegd. Toch vind ik dit zowel van Spotify als van NAD niet zo netjes. Ik zou er groot voorstander van zijn als apparatenbouwers verplicht zouden zijn om de code voor end of life features zouden moeten open sourcen, zodat iemand vrijwilligers deze kunnen onderhouden.
De tweede koper doet toch helemaal geen zaken met Tesla. Als die features verdwijnen dan kan hij of zij toch gewoon naar de verkopende partij stappen en daar afdwingen dat die features opnieuw ingeschakeld worden? Dat hij daar Tesla voor moet betalen is dan zijn probleem. Toch?
Die features verdwijnen niet zomaar; dat was een bewuste actie van Tesla. Dus daarmee is Tesla partij.
Werkelijke verhaal is intussen toch weer iets anders. “Originally, it was implied that Tesla removed the FSD features when Alec owned the car. The update reveals that this is not true. In fact, the feature was removed while the car was owned by the dealer. The dealer sold Alec a car that did not have working FSD”. https://jalopnik.com/tesla-remotely-removes-autopilot-features-from-customer-1841472617