Nog geen twee weken nadat de ministerraad akkoord ging met de spoedwet digitale besluitvorming voor decentrale overheden heeft ook de Eerste Kamer ingestemd. Dat las ik bij Security.nl. De wet biedt een tijdelijke oplossing voor overheidsorganen om digitaal te werken in deze coronacrisis. Veel formele handelingen van overheden eisen namelijk fysieke aanwezigheid, zoals bij een gerechtszitting. Dat is nu natuurlijk even niet de bedoeling, maar je hebt dan wel een probleem als de wet dat eist. Deze noodwet repareert dat probleem. Maar ook voor private partijen zoals verenigingen biedt deze wet een oplossing.
Er is natuurlijk al langer discussie waarom je bijvoorbeeld een vergadering van een vereniging van eigenaren fysiek zou doen, al is het maar vanwege het gereis en de tijd die daarmee gemoeid gaat. Maar uiteindelijk is het dan toch wel erg lastig om dat er door te krijgen, ik vermoed vanwege bestuurlijke inertie – het werkt toch prima, altijd zo gedaan, die paar mensen moeten niet zeuren.
Onder druk wordt alles vloeibaar, vandaar ook dergelijke argumentaties. We kunnen nu simpelweg niet met een quorum in een klein bedompt zaaltje zitten als vereniging, dus móet er een manier zijn om op afstand een vergadering te houden en rechtsgeldig ALV-besluiten te nemen bijvoorbeeld. Grofweg is de eis uit de wet dan ook dat iedereen moet kunnen inloggen op de vergadering en dat je vragen 72 uur van tevoren moet kunnen aanmelden. Die vragen moeten dan vooraf worden gepubliceerd (op de website) en worden meegenomen.
Ook voor stemmen bij dergelijke vergaderingen is nu expliciet bepaald dat dit met elektronische middelen kan. Opengelaten is hoe die middelen moeten werken, voor een spoedwet lijkt me dat prima. We moeten nog uitzoeken wat het beste werkt, en wat voor een kleine schaakvereniging werkt is misschien niet hetzelfde als voor de KNVB zeg maar.
Ook de notaris wordt geholpen: daar is vereist dat je fysiek langsgaat. Dat gaat niet als je ziek bent, en als je dan toch een testament wil maken dan mag dat nu tijdelijk op afstand. De wet gaat niet zo ver dat iedereen op afstand bij de notaris langs wil gaan – voor een huis kopen moet je dus nog steeds fysiek op bezoek.
Het is een spoedwet bedoeld voor deze tijdelijke crisis. De wet zet dan ook een einddatum erop, iets dat vrij uniek is. Op 1 september vervallen de wetsartikelen, maar ze kunnen tussentijds verlengd worden en dat zal zeker ook wel een keer gebeuren. Maar het zou niet de bedoeling moeten zijn dat deze wet lang blijft bestaan.
Arnoud
Ik zie wel aanleiding om dit te evolueren en later misschien om te zetten in parmante wetgeving.
Dit lijkt me bij uitstek een wet die – ondanks de einddatum – toch in zekere vorm definitief gaat blijven. Wellicht dat het dan iets wordt dat men die mogelijkheid dan wel in de statuten moet benoemen, maar als dergelijke vergaderingen nu digitaal kunnen, kunnen ze dat post-Corona ook lijkt me.
En toch kwam ik al een geval tegen waarbij iemand z’n huis kocht in een conference call met notaris & verkoper, en middels docusign de akte tekende. Ik ken niet alle omstandigheden van het geval, maar in een crisis wordt iedereen creatief denk ik 🙂
Ho ho, de noodwet met betrekking tot notariële akten heeft niet alleen betrekking op testament, maar op ALLE notariële akten waarbij de fysieke aanwezige vereist is en er geen mogelijkheid is om met een onderhandse (=niet-notariële) volmacht te werken.
Bij testament is de eis, fysieke aanwezigheid, onderhandse volmacht is niet mogelijk. Dat is de noodwet heel praktisch voor. Voor de overdracht van een huis kan zowel de verkoper als de koper en onderhandse volmacht geven. Dus daar is al een volmachtmogelijkheid. Voor een hypotheek kan je echter niet werken met een onderhandse volmacht en ook daar kan de noodwet van pas komen. Ik zie alleen nog niet hoe dit met tolken moet werken. Niet elke tolk WIL nu komen, maar het criterium is niet KUNNEN komen….
Klopt dit wel? Ik neem aan dat hier met “spoedwet digitale besluitvorming voor decentrale overheden” de “Tijdelijke wet digitale beraadslaging en besluitvorming provincies, gemeenten, waterschappen en openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba” (Stb. 2020 nr. 113) wordt bedoeld. Ik geloof niet dat die wet iets biedt voor private partijen. Zou dat niet eerder de “Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid” zijn? Die laatste moet nog worden aangenomen door de Eerste Kamer.