Slack dient Europese antitrustklacht in tegen Microsoft wegens machtsmisbruik

Slack heeft een klacht ingediend bij de Europese Commissie tegen Microsoft wegens misbruik van haar dominante marktpositie. Dat las ik bij Tweakers. Microsoft heeft namelijk haar chat- en videovergaderdienst Teams toegevoegd aan het immens populaire Office, waardoor Slack oneerlijke concurrentie voelt. Zij kan immers met haar betaalde en losstaande aanbod niet op tegen “ach er zit ook al iets dergelijks in Office”. Opvallend genoeg zei Slack enkele maanden geleden nog dat het Teams helemaal niet als concurrent zag, het is mij niet helemaal duidelijk wat de gedachteverandering gaf. Maar in de kern hebben ze wel een punt.

Het toevoegen van een extra dienst aan je pakket is op zich niet raar. Er is veel vraag naar videobellen en chatten, dus dan speel je gewoon in op de marktvraag door dat toe te voegen. Zeker als je toch al Lync en Skype op de plank had liggen. Tijd om dat eens goed af te stoffen en een integratie toe te voegen.

Alleen, als je zo groot bent als Microsoft, dan gelden de gewone spelregels van de vrije markt niet meer. Het is dan té oneerlijk voor anderen als je zomaar alle trucs kunt toepassen om de concurrent dwars te zitten. En Microsoft is nou eenmaal de marktleider op productiviteitsgebied met haar Office-pakket. (Plus, ze hebben natuurlijk een geschiedenis met hoe ze Internet Explorer in de markt hebben geduwd om zo Netscape kapot te concurreren.)

De vraag is dan, hoe oneerlijk is het om een dienst als Teams toe te voegen aan je bestaande bundel. Het is een recente toevoeging – hoewel men al sinds 2018 bezig met het uitfaseren van Skype for Business is en het mensen pushen naar Teams – maar je kunt het ook zien als meegroeien met wat de markt wil. (In de jaren tachtig werkte Zoom heel anders.) Zeggen dat het enkele toevoegen al machtsmisbruik is, gaat mij dus wat ver.

Ik zie in de klacht van Slack wel dingen als dat je Teams niet zomaar kunt deïnstalleren, en dat er geen aparte prijs voor wordt gerekend. Dát gaat inderdaad net wat verder, want zo maak je het nodeloos net wat moeilijker om over te stappen. Slack zal dan altijd voelen als iets waarvoor je extra betaalt terwijl er al een prima gratis product bij Office zit. En dát is dan het wegpesten van de concurrent.

Arnoud

 

 

5 reacties

  1. Slack heeft gewoon de boot gemist. De Videoconferencing features in Slack zijn gewoon niet goed. Zodra je met meer dan 3 personen in een videochat zit, daalt de kwaliteit van de video (en audio) enorm. Dat was tot maart 2020 niet zo heel erg, want hoe vaak hou je nu een VC? Maar toen moest ineens heel de wereld thuiswerken en werden videoconferences ineens een stuk belangrijker.

    Zoals je zelf al schrijft, heeft Microsoft deze functionaliteit al langer, namelijk vanaf Office Communicator 2007 (het jaartal geeft ongeveer aan hoe lang dus). Die werd hernoemd naar Lync, wat werd hernoemd naar Skype for Business, wat nu dus vervangen wordt door Teams. Voor een on-premise omgeving is altijd extra betaald voor dit product. In de Online diensten, was er ook al in 2010 de Office Communicator Online, wat hetzelfde pad is doorlopen als de on-premise versie. En ook nu is Teams niet standaard bij alle Office/Microsoft 365 abonnementen (hoewel er slechts 1 abonnement is zonder Teams, namelijk de Microsoft 365 Apps). Het is dus geen gratis product. Ook in de Enterprise edities van Microsoft365 zijn verschillende versies van Teams (alleen de E3 versie ondersteund bijvoorbeeld telefonie) en daardoor zijn er ook prijs verschillen.

    Natuurlijk voetl Slack dit als een ouderwetse Microsoft IE zet en er zijn ook wel wat parallellen, maar er zijn wel degelijk ook verschillen. Office (zowel de installatie van de software als de dienst) zijn zeker wel zonder Teams te verkrijgen en zijn dan ook iets goedkoper, alleen zul je als klant goed moeten zoeken.

    Slack heeft videobellen nooit serieus genomen (zoals heel veel bedrijven) en daar voelen ze nu in de COVID-19 crisis de gevolgen van. Waar Zoom snel heeft gereageerd op hun zwakke punten (slechte beveiliging en veel security breaches) heeft Slack dit niet gedaan. Ook Microsoft heeft hier ook snel op gereageerd, door tijdelijk gratis Teams weg te geven aan bedrijven (half jaar gratis gebruik), om zo klanten binnen te halen en ze voor Teams te laten gaan betalen. Is dat eerlijk? Niet helemaal! Is het slim? Absoluut. Is het legaal? Volgens mij ook.

  2. Het lijkt mij juist dat een degelijke dienst prima in een pakket als Office past. Gaat een bedrijfje dat alleen software voor Excel maakt roepen dat MS haar dominante handelspositie misbruikt omdat MS in Office ook Word heeft gestopt?

  3. Toen ik dit nieuwsbericht op Tweakers las, vond ik dit al een bijzondere redenering. Slack heeft al tijden deze dienst, en is hierin vrij prijzig (€6.25 p/p/m voor het meest basis pakket, en €11.75 voor een pakket waar je daadwerkelijk als organisatie iets mee kan). Veel mensen hadden Slack al verlaten t.b.v. onder andere Mattermost. Microsoft was pre-COVID maar een kleine met Teams (en was al tijden onderdeel van de Office 365 E licenties), en is een dienst die veel breder is dan alleen chat: het is echt een vervanging voor het niet altijd geliefde SharePoint (waar het op gebouwd is).

    De reden dat mensen nu opeens naar Teams hebben gegrepen, is omdat het tijdens COVID opeens gedeeltelijk gratis is geworden, puur om te kunnen concurreren met ZOOM in de tele-conference markt (en dus niet voor de echte collaboratie). Slack heeft deze stap niet gezet en begint nu opeens te stuiteren dat Microsoft oneerlijk bezig is. In mijn ogen dus meer het proberen te verhalen van een eigen onhandige business keuze op Microsoft, in plaats van de hand in eigen boezem te steken en toe te geven niet adequaat te hebben gehandeld.

  4. Wij gebruiken al jaren Teams binnen Office365 om interne vergaderingen te houden, ik zie dus niet echt hoe Microsoft dit nu ‘ineens’ zou hebben toegevoegd. Microsoft’s marketing apparaat heeft slim ingespeeld op COVID19 door Teams nu tijdelijk gratis beschikbaar te stellen voor gebruikers die voorheen geen Teams in hun pakket hadden (volgens mij krijgen bestaande Teams gebruikers geen korting…) Daar kun je natuurlijk vanalles van vinden maar of een rechter daar ook in meegaat betwijfel ik ten zeerste.

  5. Hoewel ik de frustratie van Slack snap denk ik dat de oplossing elders gezocht moet worden. In de begindagen van Slack hadden zij nog een IRC-bridge. Toen Slack eenmaal volwassen werd hebben ze deze bridge gedropt: vanaf dat moment moest je hun webinterface gebruiken.

    Open protocollen. Datgeen waar het internet groot mee geworden is. Ik denk dat dat hetgeen is wat dit soort perikelen deels kan oplossen. Nu heb je een bepaalde applicatie, met daarbij een netwerk aan sociale contacten. Een andere applicatie heeft weer z’n eigen lijst met sociale contacten. Ik denk dat je al dit soort partijen zou moeten verplichten open protocollen te gebruiken. Zo was Google Wave in de basis XMPP met een aantal extensies.

    Zodra iedereen weer terug is bij open protocollen, dan was het zomaar installeren van een bepaalde applicatie weliswaar nog steeds questionable, maar had een Slack in ieder geval zijn client compatible kunnen maken met dit netwerk en op die manier user voor user voor zich kunnen winnen. Nu dit niet kan moet je in een hele korte tijd een grote schare users voor je zien te winnen om zo critical momentum te genereren. Naar mate de techniek volwassener wordt, worden de loopgraven verder uitgegraven, en wordt het steeds lastiger voor nieuwkomers.

    Volgens mij los je dat allemaal op door open protocollen verplicht te maken.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.