Man van 22 is schuldig aan uitvoeren van ddos-aanvallen, maar krijgt geen straf

Een man van 22 uit Scheemda is schuldig bevonden aan het uitvoeren van twee ddos-aanvallen op vrienden, las ik bij Tweakers. Hij krijgt daarvoor geen straf opgelegd. Het OM verdenkt hem van het uitvoeren van 76 aanvallen, maar de rechter acht dat slechts van twee bewezen. En gezien de beperkte schade van die twee, dat het feit in 2017 is begaan en het blanco strafblad tot dan toe is straf niet meer nodig. Opmerkelijk detail: meneer deed mee aan het Hack Right programma (een alternatief straftraject) maar rondde het niet af omdat hij daarvoor had moeten bekennen.

Het doet voor mensen gek aan dat iemand schuldig is aan een strafbaar feit (hier zelfs een misdrijf) maar desondanks geen straf krijgt. Maar dat kan: als de rechter geen reden ziet om straf op te leggen, dan hoeft dat natuurlijk niet. Zou de dader hier een beter mens van worden, of zou de maatschappij er beter van worden? Zo niet, dan is het verspilling van middelen.

In de comments zie ik nog de nodige discussie over dat HackRight programma. Dit is een speciaal programma om jonge hackers (men bedoelt: cybercriminelen) weer op het rechte pad te krijgen:

HackRight kan als alternatief voor een straf maar ook als onderdeel van of náást een straf opgelegd worden. Alleen jongeren die bekennen, geen zeer ernstige vormen van hacking hebben gepleegd en bereid zijn zich op een positieve manier te ontwikkelen, komen ervoor in aanmerking. Bovendien moet het om een eerste cyberdelict gaan. ‘Want dan is de kans dat ze hun gedrag veranderen het grootst’, licht Martijn Egberts toe. ‘Hack_Right bestaat uit vier modules, die je kunt zien als vier puzzelstukjes: herstel, training, alternatief en coaching. Elke module voegt iets toe aan de gedragsverandering van de jongeren.’
De term straftraject is wat verwarrend. Straf legt alleen de rechter op, en hier gaat het om een transactie, een schikking die je als verdachte met het OM afspreekt. Dat kan, maar betekent niet dat je veroordeeld bent. De rechter kan je niet veroordelen tot bijwonen van Hack Right, om de eenvoudige redenen dat dit niet in het wetboek van strafrecht als straf staat (artikel 9 Wetboek van Strafrecht).

Dat gezegd hebbende, je krijgt wel een strafblad als je hieraan meedoet want een OM-schikking of transactie wordt daarop vermeld. Dus als je als jongere in deze situatie zit, áltijd eerst met een advocaat overleggen.

Arnoud

14 reacties

  1. Beetje jammer dat het verhaal uit context geplaatst is, niet volledig.

    Er stond ok bij dat hij de niet bewezen 76 aanvallen zou moeten bekennen in een presentatie. Waarmee feitelijk het OM hem dus opnieuw zou kunnen oppakken. Ofwel het OM houd zich niet aan gemaakte afspraken, en gelukkig ging de rechter daar niet in mee.

    Wat ik al vaker zeg, wederom het bewijs dat NL een bananen republiek is. Het OM doet maar wat rijke mensen kunnen een advocaat betalen enzovoort. Luilekkerland voor wie het betalen kan

      1. Nee, hij is het schikkings traject ingegaan voor twee gevallen die ander 76 werden niet bewezen geacht door de rechter. En als je dan verplicht in je presentatie die 76 gevallen moet bekennen klopt er iets niet, en kan het OM wel degelijk opnieuw beginnen, want bekentenis.

          1. Eerste zin in de publikatie: De politierechter heeft een 22-jarige man uit Scheemda schuldig verklaard aan het uitvoeren van Ddos-aanvallen.

            En daar ging de rechter, helemaal terecht niet in mee. Zou wat zijn zeg als het OM kan bepalen wat de wet is en hoe die uitgevoerd moet worden. Dat ze de wet / het volk beschermen ok, maar als ze zoals nu proberen bekentenissen uit te lokken, zitten ze op de stoel van de politie de rechter en de beul.

            De woorden van de Rechter : Het OM acht 76 Ddos-aanvallen bewezen en eiste een voorwaardelijke taakstraf van dertig uur. Als waarschuwing. De politierechter vond een ‘schuldigverklaring zonder straf’ voldoende. ,,Ik kan niet bewijzen dat u 76 aanvallen heeft uitgevoerd. De overtuiging ontbreekt. Wel bent u schuldig aan die twee aanvallen op uw vrienden, dat mag ook niet.’’

          2. Dat opent natuurlijk wel de weg naar misbruik door het OM, door er een paar volledig ongerelateerde zaken bij te gooien (een onopgeloste moord, of zo). Immers, als je schikt komt het nooit voor de rechter, dus je hebt niets te vrezen, maar het OM is dan gelukkig want de dader is bekend en aangepakt, dat staat goed in de statistieken.

            Dit kan toch niet de bedoeling zijn (maar zoals jij het uitlegt is het wel mogelijk)?

            1. In theorie kan dat. In de praktijk kan een beetje advocaat zonder enige moeite de zaak dan naar vrijspraak brengen: als het OM zo zonder enig bewijs zulke rare dingen erbij sleept, dan zijn ze te kwader trouw en is geen sprake van een eerlijk proces (artikel 6 EVRM). Dus dan loopt de verdachte weg voor ook het echte feit.

              Het is in Amerika zeker een ding dat men begint met de doodstraf plus 99 jaar cel in de hoop dat jij een plea bargain sluit voor tien jaar. Daar wordt ook zeker misbruik van het systeem gemaakt. Ik heb niet het idee dat in Nederland het OM systematisch substantieel te hoog insteekt om zo mensen massaal naar schikkingen of transacties te krijgen. Als je daar bronnen voor ziet dan hoor ik het graag.

        1. Ja, dat kan. Ik weet niet hoe openbaar zo’n Hack_Right bijeenkomst of verslag is, dus of je het als bewijs te pakken krijgt is de vraag. Maar in het algemeen is het mogelijk dat je civielrechtelijk aansprakelijk bent voor schade nadat de strafrechter je heeft vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. De bewijslast ligt lager bij het civiele recht (50/50) dan bij het strafrecht (99%).

      1. Het is tegenwoordig het Ministerie van Justitie dat de VOG verstrekt.

        Maar ik heb gemerkt dat er aan programmeurs maar heel beperkt om een VOG gevraagd wordt, de kans op een goede baan is aanzienlijk in de ICT, ook als je geen VOG kunt krijgen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.