Mag PayPal weigeren je transacties te betalen als je tardigrades verkoopt?

| AE 12201 | Ondernemingsvrijheid, Regulering | 14 reacties

Nee, ik had ook geen idee, maar een tardigrade of waterbeer is een van de meest hardnekkige levensvormen op deze planeet. Ze overleven zelfs in de ruimte, wat ze natuurlijk superschattig maakt en daarom was er een bedrijfje dat er kerstboomornamenten van maakt. Zoek een gat in de markt en vul het, het motto van menig internetondernemer. Alleen een probleempje: betalingsdienstverlener PayPal laat geen betalingen toe voor wie deze ornamenten bestelt. Na klachten van het bedrijf kreeg men te horen dat de naam maar gewoon aangepast moet worden. Nu is mijn vuistregel dat wie “gewoon” gebruikt, eigenlijk te lui is om het probleem op te lossen, maar hier was meer aan de hand.

Het is al langer bekend dat PayPal bedrijfsnamen scant op bepaalde ongewenste termen, iets dat in het wereldje bekend staat als het Scunthorpe probleem – per abuis een woord weigeren omdat het een vies woord lijkt. (Bij ons zouden we dit het Sexbierum-probleem noemen, en ja ik ken kinderen die zich niet online mochten registreren bij bepaalde spelletjes omdat hun plaatsnaam vieze woorden bevatte.) Maar wat is er in vredesnaam mis met tardigrade? Zelfs in de diepste krochten van internet lijkt dit geen vies woord te zijn geweest, Rule 34 ten spijt.

Enig puzzelwerk op Twitter gaf een logischer verklaring:

there’s an arms dealer by the name of Tardigrade Ltd., so the OFAC banned all transactions containing the word Tardigrade, causing problems for anyone selling products related to this cute micro-organism
De Office of Foreign Assets Control (OFAC) is een Amerikaanse overheidsdienst die toeziet op sanctienaleving. En inderdaad staat het Cypriotische Tardigrade Limited op de sanctielijst, daar mag je geen zaken mee doen als Amerikaanse wetgeving jou raakt. Dus logisch dat PayPal dat blokkeert. Alleen dus iets grofmaziger dan je zou denken: niet enkel als afzender of ontvanger van het geld “Tardigrade Limited” heet, maar als ergens in enig veld van de transactie (zoals wat er besteld is) dat eerste woord voorkomt, dan mag het niet. We mogen kennelijk van geluk spreken dat ze “limited” niet apart als woord opgenomen hebben.

De reden dat PayPal zo agressief screent, is dat ze in 2015 een enorme boete (7.7 miljoen dollar) hebben gekregen voor het doorlaten van 486 overtredingen van deze sanctiewetgeving. Daar word je als bedrijf wat zenuwachtig van, en je ziet in het persbericht ook al meteen vergaande maatregelen om dit niet meer te laten gebeuren. Dat daardoor een enkele waterbeerverkoper niet meer kan handelen, ach. Die levert minder winst op dan die 7 miljoen boete, zal de gedachte zijn.

Ja, treurig. Maar ik zie ook het omgekeerde risico wel: A maakt naar B geld over met vermelding “ten behoeve van Tardigrade-wapentransactie”. Filter daar maar eens de vals positieven mee weg.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Herkenbaar. Zo’n 5 jaar geleden eens onbegrijpelijke problemen gehad op kantoor om een groot tekst bestand via mail naar een “certifying authority” te krijgen. Na weken proberen en veranderen bleek er ergens in de tekst het verkeerd gespelde woord “translutency” te staan.

    Dat filteren wordt trouwens helemaal mooi als ze het voor alle talen proberen (zoals bij enkele online games); dat resulteert er in dat er vrijwel geen chat meer gevoerd kan worden omdat er altijd wel een taal is die een woord onbehoorlijk vind.

  2. Ik heb een hekel aan de puriteinse houding van (onder andere) PayPal: https://www.engadget.com/2015-12-02-paypal-square-and-big-bankings-war-on-the-sex-industry.html

    Het is een schande dat wij als vrij land, waar seksualiteit geen taboe hoort te zijn, onderworpen worden aan de krampachtige kortzichtigheid van Amerikaanse betaalverwerkers. Ik heb mensen in mijn omgeving die daadwerkelijk hun geld verdienen met een eerlijk beroep, wat niet alle mensen zal bekoren, dus dit soort gezeik heb ik al meerdere keren van eerste hand gehoord.

    • Je kunt vaak geen ‘kunt’ zeggen, rara waarom.

      We kunnen afgeven op Amerikaanse puriteinsheid, maar vergeet niet dat de meeste Nederlandse banken ook zakelijke rekeningen weigeren aan sekswerkers! Dit onder het mom van ondernemersvrijheid. Wat mij betreft heeft een bank een zodanig belangrijke rol dat men in deze die ondernemersvrijheid af moet pakken. Verplichting om de klant te accepteren, zelfs notoire wanbetalers en oplichters, die geef je dan maar een rekening waar ze onmogelijk rood op kunnen staan en geen recht op storneren.

      • Agreed. Als een activiteit of beroep legaal is, dan zou een bank niet op basis van dat beroep een rekening moeten kunnen weigeren. Je bent als ondernemer verplicht een bankrekening te hebben (ik weet niet of het letterlijk een plicht is, maar in elk geval moet je je zaken met de belastingdienst e.d. giraal regelen) dus moet je kunnen deelnemen aan het betalingsverkeer. Of je nu timmerman of prostituee bent moet niet uitmaken, dat zijn gewoon legale beroepen. (Alhoewel.. kleine nuance, ik geloof dat het zo is dat als je in de bijstand zit je op enig moment een aanbod van werk moet accepteren, maar dat dat voor bepaalde beroepen zoals prostituee niet opgaat, misschien weet iemand hoe dit precies zit?).

        • Volgens mij is het standaardargument dat het UWV je alleen tot solliciteren op ‘passende’ arbeid kan verplichten. Prostitutie zal vrijwel nooit ‘passend’ zijn bij welke burger dan ook. Heel misschien als je al prostitutie op je CV hebt staan maar volgens mij is dit nooit getest. Dit nog los van dat ik niet weet welke souteneurs of privéclubs vacatures uitzetten bij het UWV, de kans dat je een gemotiveerd persoon daarmee vindt lijkt me nihil. (En volgens mij wil je dan ook nog eens liever een zzp’er dan een werknemer.)

          • Ik ken het argument, ik ken al jaren een bordeel eigenaar. Gedwongen seks? Dan moet je bij de straatprostituees zijn (die overal wel verboden zijn) en die geen bankrekening hoeven te openen, want ze hebben geen enkele zeggenschap over ‘hun’ geld. Met alle controle die er van alle kanten op bordelen is geloof ik er geen snars van dat daar in Nederland nog gedwongen prostitutie voorkomt zonder dat dit boven water komt.

            En wat die rekening betreft, de dames kunnen wel een BV er tussen zetten of een ander legitieme sector opgeven, zodat je geen sekswerk hoeft ‘op te biechten’, maar zodra je veel contante stortingen doet moet je zeggen hoe je aan dat geld komt; ongebruikelijke transacties. Als je dan sekswerk als antwoord geeft wordt de rekening gesloten, ondanks dat je juist een verklaring hebt gegeven voor het contante geld en er dus geen enkele reden voor is. Van ‘U moet dit verklaren!’ naar ‘U heeft het verklaard nu sluiten wij uw rekening!’ er is maar 1 uitkomst mogelijk. Het is dus inderdaad gewoon een smoes/gelegenheidsargument.

            En het argument dat ze witwassen tegen moeten gaan is werkelijk te lachwekkend voor woorden. Heb je enig idee hoe streng de prostitutie gecontroleerd wordt door de belastingdienst? De belastingdienst is helemaal niet bang dat prostituees geld witwassen, integendeel het risico dat die zien is dat een prostituee juist heel makkelijk inkomsten kan verzwijgen en zwart geld creëert. Dit geld komt uiteraard nooit op de bank… dus waar maken ze zich druk om?

            Vandaar dat ik zeg dat de bank verplicht moet worden die zakenrekening te openen.

          • Dat is dan ook een self-fulfilling prophecy. Juist omdát de banken zakelijk verkeer weigeren hebben de legitieme sekswerkers geen keuze en moeten ze grote contante geldstromen accepteren. Dan is de kans dat daar zwart geld tussen zit, veel groter dan wanneer je op een normale manier bij het raam kan pinnen. En voor de legitieme sekswerker is dat prima, maar de uitbuiter die gedwongen prostitutie bezigt wil natuurlijk niet dat een controlerend orgaan nieuwsgierig komt doen.

            Alle problemen die in de sekswerk-industrie liggen, zijn juist ontstaan doordat er in de schaduwen gewerkt moet worden. Als de mensen die legitiem werk doen dat gewoon in het daglicht kunnen doen, dan pik je de zaken die het daglicht niet kunnen verdragen er makkelijk uit.

  3. Zo mag ik op Facebook niet refereren aan het superschattige (vind ik) Interlingua-gedichtenblog http://poemasepensatas.blogspot.com . Ik heb ze verteld dat ik de maker op conferenties meermaals persoonlijk heb ontmoet, en dat die echt geen vlieg kwaad doet, maar geen reactie. Nogmaals gevraagd “waarom dan?”, ook in het Engels: doodse stilte.

    Misschien staat zo’n soort naam ook op die zwarte lijst.

    Of, dacht ik eens, zouden ze dit http://poemasepensatas.blogspot.com/2020/07/cicatrices.html opvatten als blackface (maar dan white) en/of geweld? Flauwekul dan natuurlijk, het gaat over lidtekens.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS