Kleurrijk Wonen ‘blurt’ camerabeelden van drone die woningen scant in Gelderland

| AE 12494 | Privacy | 20 reacties

Woningcorporatie Kleurrijk Wonen legt haar woningen, via opnames vanuit drones, vanuit de lucht vast. Dat las ik in de Gelderlander (dank, tipgever). De drone vliegt langs en de aangebrachte camera maakt beelden van de technische staat van de?muren, dakbedekking en kozijnen. Wel wordt beloofd de privacy van de bewoners te respecteren. Het had een bericht uit Juinen AI Wereldstad kunnen zijn.

Ik dacht bij vluchtig lezen even dat het ging over een drone die gewoon even langsvliegt en een snelle foto maakt, maar het is even heel wat meer: bij elke huurwoning van de corporatie wordt langdurig stilgehangen en worden detailfoto’s gemaakt van muren, dak en kozijnen. Bij met name dat laatste fronsten mijn juridische wenkbrauwen, want dan fotografeer je dus ook naar binnen.

Maar gelukkig, men is AVG proof aldus de website. Op foto’s is te zien dat men van bovenaf filmt, wel met een stevige zoom, en dat mensen en kentekens worden geblurd. k zie ramen die niet uitgeblurd zijn (eerste foto, linksboven) maar met deze kijkhoek is er weinig te zien.

Het is een typisch voorbeeld van de opkomst van drones: ik zie hoe dit sneller en effectiever is dan een mens langs laten gaan, en er is op zich goed nagedacht over privacy. Ik ga er vanuit dat het blurren zo snel mogelijk gebeurt. Het nieuwsbericht heeft het over “Na de inspectie worden alle persoonlijke gegevens (inclusief ramen) op de foto onherkenbaar gemaakt door vervagen oftewel blurren.” maar dat voelt wat te generiek en laat.

Arnoud

 

Deel dit artikel

  1. Ik vind dit eigenlijk niet zo oke. Mijn privacy is ook geschaad zonder dat foto’s hoeven worden gepubliceerd. Als ik in mijn blootje door mijn woning loop, zit ik er niet op te wachten dat een redacteur van hun site mij kan zien, en dan kan gaan blurren. Het lijkt me toch dat er vooraf toestemming moet zijn voordat men deze gegevens mag verwerken en blurren. De voorbeeldfoto’s komen niet per se overeind met de beschreven werkwijze onder kopje technologie: er kan ook op gelijke hoogte worden gefotografeerd.

    • @nl-x: Korte toevoeging op deze drone surveillance. Kleurrijk Wonen heeft dit ook bij mij in de wijk toegepast. Voorafgaand aan de inspecties (ik meen een week) zijn alle bewoners, ook die van koophuizen, schriftelijk op de hoogte gesteld. Daarbij werden tijdens de inspectie borden geplaatst op de trottoirs zodat duidelijk was waarvoor met de drone werd gevlogen.

    • Krijg hier hetzelfde gevoel bij. Waarom zou het nou ooit passend zijn, behalve “gemak” voor de verhuurder, om op deze wijze inbreuk te maken op iemands persoonlijke levenssfeer? Want zo zou ik het ervaren wanneer een drone langs mijn huis zou vliegen voor inspectie en bij ieder raampje stil gaat hangen. Krijg nu wel een flashback naar een eerdere discussie van fotograferen op straat. Inderdaad, als je een mens op een stijger zet voor kozijninspectie is het én duurder én kan die persoon alsnog naar binnen fotograferen of doorbellen aan de bevriende inbreker wat hij ziet. Toch neemt voor mij het geautomatiseerde aspect de overhand. Vanuit de infosec weten we dat wat verzameld wordt, zal lekken. Daarom is die menselijke maat zo belangrijk. Het lekken van geautomatiseerde spullen is N-op-1, van menselijk verzamelde informatie veelal 1-op-1.

  2. Het zou al behulpzaam zijn, wanneer het moment waarop de drone komt. Dan kunnen de bewoners er rekening mee houden. Dat is niet ideaal, maar i.i.g. privacy vriendelijker, dan achteraf blurren. Tenzij dat laatste automatisch gebeurt, voordat de beelden bekeken (kunnen) worden.

        • Als er een mannetje langskomt kan je toch ook niet naakt in je huis rondlopen? Als ze het maar netjes van tevoren aankondigen zie ik niet veel verschil tussen “maandag tussen 10 en 11 maakt er een drone opnames” en “maandag tussen tien en 11 komt er iemand langs om de kozijnen te inspecteren”. Sterker nog, dat mannetje is waarschijnlijk een stuk langer met ladders in en om je huis in de weer dan die drone.

          • Goed punt, en dat mannetje staat direkt voor je raam naar binnen te turen en pakt daarmee veel meer detail mee dan een drone die op afstand een raam vol reflecties vastlegt. Dit doet echter niet af aan de ‘noodzaak’ die nodig is om dit AVG technisch rond te krijgen. Die is er nog steeds niet omdat er ook een mannetje langs kan komen…

            • Ik zeg: het mannetje is een ernstiger inbreuk dan een drone. Die dronebeelden worden automatisch geblurd, dus minder menselijk meekijken. De drone is sneller klaar (sluitertijd camera versus mannetje met stokje, sociale babbel en sigaretje) en is dus minder lang een inbreuk.

              Natuurlijk vereist dit wel dat alle beelden per direct automatisch geblurd worden. Als het mannetje op de hoek staat met de afstandsbediening, de ruwe beelden op usb stick zet en die na het weekend handmatig gaat blurren (al dan niet met een kopietje voor AmateurHousewives.co) dan heb ik liever de andere situatie. Maar een camera met blurmodule in de drone en eind van de dag een download naar een medewerker met VOG die de beelden eigenlijk niet hoeft te zien, dat voelt veiliger.

              • Dan zeg je dus eigenlijk dat daarmee voldoende grondslag is voor de drone. Kan ik in meegaan. Maar dan inderdaad wel onder het voorbehoud dat de beelden per direkt automatisch geblurd worden. Dat zal dan het nodige aan technische investering vragen aan de kant van de drone (‘A.I.’?) Uit de video van de gelinkte site blijkt dat iemand ‘live’ zit mee te kijken, wat ook wel moet om het onderwerp van interesse goed genoeg in beeld te krijgen. je mag dan hopen dat het ondewerp van interesse de bouwkundige staat van mijn woning is, en niet mijn 65″ flatscreen tv plus mediacenter. En logica als: “wanneer raam dan blur” zal waarschijnlijk niet goed kunnen werken als je de staat van de kozijnen wil zien vrees ik (en dat is uiteindelijk het grootste bezwaar).

                Het mannetje (al dan niet met kletspraatje en sigaret) is overigens wel altijd overduidelijk aanwezig, terwijl een drone op afstand kan inzoomen om detail te verkrijgen, en daardoor niet altijd bewust wordt opgemerkt. Dat vind ik nog wel een belangrijk verschil. Een mannetje zal niet zo snel zichtbaar interesse tonen in je flatscreen tv, maar een 2 minuten shot van een drone die langzaam je woonkamer scant door het raam kan natuurlijk redelijk onopgemerkt plaatsvinden. Ook het exacte moment van ‘we komen deze ochtend bij u ‘langs’ om een rapport op te maken van de staat van uw kozijnen’ is makkelijker af te bakenen als er een persoon aanwezig is dan wanneer er 2 personen met een drone door de wijk lopen en je niet precies weet naar welk huis ze aan het ‘kijken’ zijn.

          • Dat mannetje gaat niet voor je raam staan, waar je hem niet verwacht op 3 hoog. En maakt gewoon een afspraak. Ook gaat dat mannetje niet zonder toestemming detailfoto’s van de binnenkant van de woning maken, ook al zou hij daarna gaan blurren. Daarnaast geldt dat je op 3 hoog bijvoorbeeld andere verwachtingen wat betreft privacy vanuit je raam. (Die drone die vliegt namelijk naar jouw verdieping en maakt een foto recht voor het raam.) Ik vind dat mannetje dus geen ernstiger inbreuk dan een breuk.

            Als iemand met ‘een mannetje’ bedoelt dat er echt iemand zonder concrete afspraak van buitenaf naar binnen komt turen en fotograferen, dan vind ik dat echt net zo min toegestaan. Al gebruikt hij geen drone.

            Dat zo een mannetje een drone wilt gebruiken is prima. Maar dan blijft gelden: vraag toestemming, maak een afspraak, en klop even aan om aan te kondigen dat je gaat beginnen. Uiteraard is het veel makkelijker voor dat mannetje om in 1x het hele gebouw te doen, en geen afspraken te hoeven maken, en geen toestemming te hoeven vragen, maar dat is toch echt het probleem van dat mannetje.

            NB. Het kan soms zijn dat toestemming vragen niet nodig is, vanuit het belang van de verhuurder, zoals overeengekomen in het huurcontract. Maar dan nog blijft overeind: maak eerst een afspraak, en kondig aan dat je gaat beginnen.

      • Het enige verschil is dat zo’n drone waarschijnlijk of een stuk goedkoper, of een stuk betere informatie geeft. Daarmee is eisen dat je doorgaat met die man in de straat net zo absurd als eisen dat er een man met een rode vlag voor elke auto loopt, om aan te waarschuwen dat die eraan komt.

        Dat er waarborgen zijn voor privacy, en dat, als per ongeluk iemand in zijn geboortekostuum in beeld verschijnt, dat net zo discreet wordt gehouden als vroeger (hopelijk) de inspecteur dat hield, staat hierbij buiten kijf.

        • Die vergelijking vind ik een beetje te makkelijk – het mannetje met een rode vlag is absurd om overduidelijke redenen, maar het mannetje wat mijn kozijnen komt inspecteren is al jaren de norm (en dus niet absurd). Alleen moet het nu ineens anders omdat dat minder kost / efficienter is. Dat maakt het mannetje niet ineens absurd, maar alleen maar minder duur.

          Enkel en alleen wanneer er gegarandeerd geen detailfoto’s van mijn interieur worden gemaakt kan ik meegaan in het voordeel van de kostenbesparing. Zolang dat niet aantoonbaar is gewaarborgd conformeert dit niet aan de geldende regelgeving, gerechtvaardigd belang of niet, privacy kan je niet wegwuiven met een ongefundeerd commercieel belang zonder garanties.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS