Bitcoin Meester hoeft wegens bug teruggedraaide transacties niet te vergoeden

Cryptoplatform Bitcoin Meester hoeft veertien transacties van een klant die daarmee vierduizend procent winst maakte maar wegens een systeemfout werden teruggedraaid niet te vergoeden, las ik bij Security.nl. Ook hoeft men geen ruim 42.000 euro schadevergoeding te betalen vanwege misgelopen winst. Dit alles op gezag van de rechtbank Amsterdam die aldus vonniste nadat de klant erg boos was over de misgelopen gelden.

Op 26 februari vorig jaar verkocht de klant de cryptovaluta Hedera aan Bitcoin Meester om daarmee de cryptovaluta Aion te verkrijgen. Vervolgens verkocht de klant de verkregen Aion weer aan Bitcoin Meester voor Hedera. Dat kan, daar is zo’n platform voor.

Alleen, de prijs waarvoor Bitcoin Meester de Hedera van de klant kocht lag 2,5 tot 25 hoger dan de prijs waartegen die vrijwel tegelijkertijd diezelfde Hedera van Bitcoin Meester kocht. Hierdoor kon de klant binnen een tijdsbestek van ongeveer 12 minuten met 14 transacties een winst maken van ruim 4.000%. Doordat deze 14 transacties opvielen maakte een bot in het systeem van Bitcoin Meester melding van de transacties en werd [eiser] uitgelogd uit zijn account. Na opnieuw inloggen bleken de transacties te zijn teruggedraaid.

Zo te lezen had de klant een bug ontdekt in het systeem van Bitcoin Meester:

Bitcoin Meester heeft overtuigend aangetoond dat er een fout in haar systeem zat waardoor zij aan [eiser] een hogere inkoopprijs voor Hedera betaalde dan zij van [eiser] ontving voor diezelfde Hedera. Op zitting heeft Bitcoin Meester uitgelegd dat zij als broker fungeert en zelf pas een transactie uitvoert nadat een klant een cryptovaluta heeft ge- of verkocht. Door de fout in het systeem lag er voor haar geen reële transactie onder de door [eiser] opgedragen transactie, want Bitcoin Meester kon door de foutieve prijs de transactie van [eiser] immers niet uitvoeren op de cryptovalutamarkt.
Dat verklaart ook waarom 14 transacties in zeer korte tijd natuurlijk. En dan krijg je dus de vraag, zit zo’n platform vast aan de bug die ze zelf bouwde? Nee, aldus de rechtbank. Ook bij geautomatiseerde contracten (note to self: cursus Smart Contracts pluggen) geldt gewoon het Burgerlijk Wetboek:
[M]ocht [eiser] er op vertrouwen dat Bitcoin Meester de Hedera keer op keer voor een beduidend hogere prijs van hem wilde terugkopen dan waarvoor zij deze even tevoren aan hem had verkocht?
Dan krijg je een optelsom van factoren. Allereerst ga je dus in 12 minuten 14 keer hetzelfde kop, en ten tweede krijg je steeds 2,5 à 25 keer je inleg aangeboden. Dat kan niet kloppen, althans daarvan moet je je achter de oren krabben of het platform dat wel had gewild. En dan is er dus in juridische zin geen redelijkerwijs gewekt vertrouwen, en dus geen overeenkomst.

Omdat er geen overeenkomst is, kan de klant Bitcoin Meester niet verwijten de transacties te hebben gewist en de gemaakte winst niet te vergoeden. Wel werd de klant veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van Bitcoin Meester die bijna 2900 euro bedragen.

Arnoud

4 reacties

  1. Dit oordeel lijkt mij redelijk. Het lijkt op uitspraken in zaken als de Media Markt, waarbij mensen gebruik wilden maken van een prijs die logischerwijze onjuist was. Bij artikelen moet een vermelding staan als superstuntprijs of speciale actie. Bij alle financiële instellingen kent men zoiets niet en een groot verschil tussen aankoop en verkooptarief, waarbij ik veel minder betaal dan krijg, is vrij duidelijk een fout.

  2. Ik vind deze passage in het vonnis toch wel mager:

    Op zitting heeft Bitcoin Meester uitgelegd dat zij als broker fungeert en zelf pas een transactie uitvoert nadat een klant een cryptovaluta heeft ge- of verkocht. Door de fout in het systeem lag er voor haar geen reële transactie onder de door [eiser] opgedragen transactie, want Bitcoin Meester kon door de foutieve prijs de transactie van [eiser] immers niet uitvoeren op de cryptovalutamarkt. Gelet hierop is niet komen vast te staan dat Bitcoin Meester geld van [eiser] heeft afgenomen of dat Bitcoin Meester er met de winst van [eiser] vandoor is gegaan.
    Een klant heeft er niets mee te maken wat een bedrijf aan de achterkant doet. In de voorwaarden van Bitcoin Meester staat: “De Dienst stelt u in staat om verschillende Virtuele Valuta van ons te kopen en aan ons te verkopen”, en dat transacties als voltooid worden beschouwd na een bevestiging per e-mail.

    Ik vind ook dat er een groot verschil zit tussen een Otto en een broker. Op de financiële markten is er altijd prijsarbitrage, en zijn er partijen die daar goed aan verdienen. Zulke partijen houden de markten efficiënt en liquide. Dat zulke flitshandelaren de weinig verhandelde en obscure cryptomunten nog niet hebben ontdekt, maakt dat je als particulier ook kans maakt. Door de aan- en verkoopacties van eiser komen bied- en laatkoers dichter bij elkaar te liggen en herstelt het marktevenwicht. WSB tegen de grote jongens, zeg maar. Eiser heeft bij zijn transactie risico gelopen: nadat hij zijn Hedera’s had ingeruild tegen Aions was er een kort moment waarop hij over Aions beschikte. Als op dat moment de aankoopprijs van Hedera’s was hersteld of de verkoopprijs van Aions was ingestort, had hij geld verloren.

    1. Precies. Als jouw systeem geen balancering in minuten doet (of doorvoert), dan moet je ook geen handel in zulke korte termijnen mogelijk maken.

      Dat is nogal lastig, want je kunt met meerdere accounts werken. Maar dat is jouw probleem. Jij wilt een handelaar zijn. Wees dat dan ook en ga niet een webshop spelen.

    2. Juist het feit dat Bitcoin Meester volgens eigen zeggen als broker haalt hun argument onderuit. Een broker faciliteert tussen twee partijen, en neemt per definitie geen eigen positie in, anders is het geen broker.

      Dus als ze zichzelf een broker noemen dan MOET er een andere partij zijn geweest.

      Als een broker irrationele prijzen geeft (zoals in dit geval het geval is) dan is dat een aanwijzing dat hun klanten aan de andere kant niet zaten op te letten en dat er dus een marktinefficientie was, niet dat ze zelf niet hebben zitten opletten.

      Het verhaal ‘wij zijn een broker’ en ‘de klant had moeten weten dat dat een fout was bij ons’ zijn onderling niet verenigbaar.

      De klant die nu de rechtszaak verloren heeft had ALLE reden om aan te nemen dat Bitcoin-Meester daadwerkelijke tegenpartijen in hun boeken had (en dat die tegenpartijen de markt niet actief in de gaten hielden,) en had er niet op moeten rekenen dat Bitcoin-Meester zelf een positie zou nemen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.