Wacht even, die Telegram takedown was een telefoon takeover

| AE 12976 | Regulering | 5 reacties

ernestoeslava / Pixabay

Vorige week blogde ik dat het Openbaar Ministerie twee kanalen van complotdenkers op chatapp Telegram had laten blokkeren. Dat leek een inzet van het logische bevel te zijn (art. 54a Strafrecht) waarmee een officier van Justitie een tussenpersoon bepaalde content offline kan laten halen – na machtiging rechter-commissaris. Maar dat bevreemdde wel, want Telegram zit niet in Nederland en staat niet bekend om zijn inschikkelijkheid naar buitenlandse autoriteiten. En nu is uitgekomen dat het gewoon een handig gebruik van de telefoon van een verdachte was.

Zoals in het oorspronkelijke bericht stond:

Afgelopen week werd er aangekondigd dat op een nieuw kanaal video’s zouden worden geplaatst met bedreigende, opruiende en lasterlijke inhoud. Daarop heeft het OM besloten om maatregelen te nemen.
Het persbericht ging daar iets nader op in:
De rechter-commissaris heeft vrijdag toestemming gegeven om de kanalen af te sluiten, zowel Bataafse Republiek en Bataafse Nieuws. Daarop heeft de politie de kanalen afgesloten, leden kunnen geen nieuwe berichten meer plaatsen.
Die ene zin had ik denk ik even gemist, als je Telegram een bevel geeft dan zeg je niet dat “de politie” de kanalen afsluit maar dat “Telegram op bevel heeft afgesloten”. Bedenk ik me nu. Want nu is het bevel zelf gepubliceerd, en daaruit blijkt dat het net iets anders ligt dan “er is een bevel aan Telegram gegeven”:
De rechter-commissaris: verleent aan de officier van justitie een machtiging tot het bevel aan een medewerker van de politie om via de telefoon van de verdachte de gegevens in de Telegram-groepen [naam groep 1], [naam groep 2] en [naam groep 3] ontoegankelijk te maken; [en] daarvan verslag te doen in een proces-verbaal en een afschrift hiervan te verstrekken aan de rechter-commissaris.
Er was dus een telefoon van een verdachte in het bezit van de politie, en vanaf die telefoon was kennelijk nog een beheerdersaccount actief voor deze Telegram-kanalen. Technisch gezien is het dan niet zo moeilijk om de kanalen te sluiten. En dit is ook een stuk effectiever dan het bedrijf in een ver buitenland (Londen en Dubai) gaan sommeren om dingen te sluiten.

Het laat wel weer zien dat in Nederland de politie best veel kan; zowel technisch als juridisch. Want voor de juristen, dit valt onder artikel 125p Wetboek van Strafvordering, het op bevel ontoegankelijk maken van gegevens, en daaronder vallen dus ook chatkanalen.

Arnoud

 

 

Deel dit artikel

  1. In principe klopt het dan wel dat de politie een bevel heeft gegeven aan Telegram. 😀 Maar dat deden ze dan als beheerder van het kanaal en niet als justitiële mogendheid. Best een slimme manier om het te formuleren omdat de meeste mensen nu denken dat Telegram meewerkt met de Nederlandse politie zodat ze uitwijken naar andere opties.

    Maar wat nou indien achteraf blijkt dat deze actie onterecht was en de verdachten gewoon deze kanalen hadden mogen blijven gebruiken omdat een rechter uiteindelijk beslist dat het onder “Vrijheid van Meningsuiting” valt? Erg onwaarschijnlijk, maar je weet nooit hoe ver de verdachten gaan om hun “onschuld” te bewijzen. Deze kanalen zijn dan echter afgesloten en verdwenen en kunnen dan niet meer hersteld worden. Zouden de verdachten dan recht hebben op een vorm van compensatie en zo ja, waar zou die compensatie uiteindelijk uit bestaan?

    Kortom, kan misbruik van deze macht door Justitie ook aangepakt worden? Want die complotten over satanische kindermoorden klinken wel erg als smaad, maar wat als men deze discussie blijkt te voeren over een virtuele wereld en niet de echte wereld? Wat als het scenarios betrof voor een nieuw Harry Potter verhaal? 🙂 Uiteindelijk gaat het alleen om verdenkingen, niet om bewezen situaties.

  2. Nu snap ik ‘em denk ik ook. Je hebt kanalen waar reeds bedreigingen zijn gedaan. Waar nieuwe (links naar) bedreigingen gangbaar zijn. Bedreigingen die reeds geclassificeerd zijn bij een rechter (die videos). Dus dan:

    voor zover dit noodzakelijk is ter beëindiging van een strafbaar feit of ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten.

    Niets tegenin te brengen dan. Hopelijk geven de 15.000 andere kanaalgebruikers op, en gaan niet verder komplotten maken over hoe ze monddood zijn gemaakt door een enkeling. Noodzaak moet wel hoog blijven voor dit soort zaken, en dat blijft het alleen als men terugduwt (desnoods met rare nieuwe complotten).

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS