Netflix wil niet betalen voor toegenomen dataverbruik na hits als Squid Game

| AE 12994 | Regulering | 26 reacties

3844328 / Pixabay

Jaja, en u maar denken hoe je als jurist een haakje verzint naar het immens populaire Koreaanse Netflixprogramma. De Zuid-Koreaanse internetprovider SK Broadband eist dat Netflix betaalt voor de groei van het dataverkeer als gevolg van populaire series als Squid Game. Al een paar jaar is de videostreamer verantwoordelijk voor een van de grootste delen van het internetverkeer, iets waar providers zoals SK extra investeringen voor moeten maken.

Netflix-topman Dean Garfield zegt tegen Bloomberg dat zulke betalingen voor netwerkgebruik leiden tot een “oneerlijke, concurrentiebeperkende omgeving” waarin providers bedrijven kunnen laten betalen voor wat ze maar willen.

Toch oordeelde een Zuid-Koreaanse rechtbank eerder dat Netflix gehouden zou zijn deze kosten te vergoeden:

On Friday, the court ruled against Netflix, saying, “According to the principle of freedom of contract, whether to conclude a contract and what price to pay is a matter to be decided through the negotiations of the concerned parties.”
Oftewel: als een ISP besluit om een bedrijf niet meer te laten streamen naar haar klanten, dan is dat haar goed recht. Eh, oké. (Terzijde: Netflix blijkt 4.8% van het Koreaans netwerkverkeer te veroorzaken.)

Wij hebben in Europa daar wat meer moeite mee, en daarom hebben we ook een Verordening tegen dit soort dingen: dit is natuurlijk het probleem van netneutraliteit. Artikel 3 van de Verordening is simpel en duidelijk:

Eindgebruikers hebben het recht om toegang te krijgen tot informatie en inhoud en deze te delen, toepassingen en diensten te gebruiken en aan te bieden, en gebruik te maken van de eindapparatuur van hun keuze, ongeacht de locatie van de eindgebruiker of de aanbieder, en ongeacht de locatie, herkomst of bestemming van de informatie, inhoud, toepassing of dienst, via hun internettoegangsdienst.

Het is dus niet toegestaan als een ISP de toegang tot Netflix afknijpt of blokkeert omdat Netflix weigert de gevraagde vergoeding te betalen.

Nergens staat expliciet dat het verboden is dat ISPs en contentleveranciers afspraken maken over het onderling verdelen van kosten of investeringen. Dat lijkt gek, want dan zou de Europese collega van SK dus zo’n zelfde eis kunnen neerleggen en dan is daar geen juridisch verweer tegen. Maar die fictieve collega heeft natuurlijk geen onderhandelpositie, want ze mogen Netflix niet afknijpen of blokkeren als die weigert een kostenvergoeding te betalen.

Dit laat in zoverre de vraag open of het wel fair is dat Netflix zo’n enorm deel van het internetverkeer mag veroorzaken en de kosten voor de infrastructuur (+upgrades daarvan) mag parkeren bij de internetproviders, die dat uit eigen zak mogen betalen. Maar dat is geen juridische vraag.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit laat in zoverre de vraag open of het wel fair is dat Netflix zo’n enorm deel van het internetverkeer mag veroorzaken en de kosten voor de infrastructuur (+upgrades daarvan) mag parkeren bij de internetproviders, die dat uit eigen zak mogen betalen. Maar dat is geen juridische vraag.

    Nou ja, het gemiddelde internet abbo (€ 40,- tot € 85,-) is zeker 4x duurder dan het gemiddelde Netflix abbo (€8,- tot €14,-). Het lijkt mij dan niet geheel onredelijk dat je internetprovider betaald voor je internet, en Netflix voor de content.

  2. Ik vind dit toch een geval van van twee walletjes eten van de internetleveranciers. Ik betaal hen namelijk al voor internet en om netflix aan mij door te geven. En als ik al betaal voor de service om netflix te ontvangen, waarom moeten ze dan nog aan de andere kant ook geld krijgen?

    Als te duur voor ze is om netflix door te geven zou het veel netter zijn om mijn tarieven te verhogen. Als netflix dit moet betalen dan gaat hun abonnementsprijs omhoog en betaal ik het toch, dus betalen doe ik het sowieso wel. (En voor zover dit oneerlijk is voor mensen die geen netflix gebruiken: die hebben een minder grote internetverbinding nodig en betalen om die reden al wat minder. Tenzij ze natuurlijk bij andere websites veel dataverkeer veroorzaken, maar dan zorgen ze net zo hard voor meer kosten voor de interleverancier.)

    • En wat dacht je dan van Stichting de Thuiskopie, die voor de zogenaamde “kopie” van die content waarvoor je betaald hebt, over de internetverbinding waarvoor je betaald hebt, met de hardware waarvoor je betaald hebt, ook nog eens een betaling wilt, terwijl je feitelijk niks kopieert… Met niemand die de stichting tot de orde roept, want betalen doe je toch wel…

  3. […] wel fair is dat Netflix zo’n enorm deel van het internetverkeer mag veroorzaken […]

    Ik snap de gedacht van deze vraag maar voor mij is de eerste vraag of de content aanbieder wel de gene is die het internetverkeer veroorzaakt. Technisch denk ik sowieso niet. Maar juridisch misschien wel. Geen idee. Maar stel dat het antwoord ja is, dan denk ik ook gelijk aan kleinere voorbeelden. Netflix groot en heeft geld. Maar we kennen ook genoeg voorbeelden waar sites spontaan in eens heel populair werden (goh, wat heb ik uitdrukking ge-slash-dot, al lang niet meer gehoord). Is het dan nog wel net zo “vanzelfsprekend” om de content aanbieder mede op te laten draaien van de kosten?

    De vraag lijkt een beetje te suggereren dat Netflix de belanghebbende is. Dat is het ook zo, maar niet alleen. De ISP en consument even zo goed. Stel dat we geen net-neutraliteit hadden; ik vraag me oprecht af hoe groot je als ISP kan worden zonder het aanbieden van de populaire streaming diensten? Ik verwacht (met een paar hele specifieke doelgroepen als uitzondering) niet heel groot.

    Ik heb in een grijsverleden voor een ISP gewerkt en die zocht vrij actief contact met contentaanbieders om directe verbindingen te leggen (peering overeenkomsten te sluiten). Het basis beginsel was dat ieder zijn eigen kosten droeg. Dit (deels) gebaseerd op het idee het belang er was voor beide partijen (als ook dat ‘internet nu eenmaal zo werkt’). Geen idee hoe dat nu gaat overigens; misschien dat er een andere lezer is die weet hoe de ISPs dat tegenwoordig contentaanbieders (en elkaar) regelen.

    Ik weet het niet. Maar volgens mij moeten we erg voorzichtig zijn met hoe we hier mee omgaan. Ik ben er wel van overtuigd dat als deze discussie 20+ jaar gelden was gevoerd en in het voordeel van de ISP’s was uitgevallen internet nooit zo groot en populair was geworden.

  4. Ik vind deze formulering interessant: “According to the principle of freedom of contract, whether to conclude a contract and what price to pay is a matter to be decided through the negotiations of the concerned parties.” Moet ik daaruit afleiden, dat Netflix extra moet betalen bij hun ISP, omdat het verbruik groter is dan begroot? Of gaat het hier om de ISP van afnemers van Netflix? En is puur het aanbieden van content dan gelijk aan het aangaan van een contract? Want volgens mij is de abonnee die de content opvraagt de contractant. En de ISP die de databundel voor het datacenter aanbiedt, spreekt een capaciteit af en hoort daarbij te calculeren, dat die volledig benut wordt, bedrijven zullen altijd een zo krap mogelijke bundel willen, om kosten te besparen.

  5. Maar dit is Korea. Daar heb je 3 telecom providers die keihard hebben gelobbied voor deze wet, met als gevolg dat het land zichzelf langzaam in de voet aan het schieten is. Het gevolg hiervan is is dat de concurentie bij voorbaat al uitgeschakeld is; een startende onderneming kan immers nooit op prijs concureren met de grote 3, omdat die al verschillende contracten hebben met grote data-leveranciers en daar veel geld voor krijgen.

    In 2016 hebben ze namelijk een wet aangenomen waardoor dit soort zaken mogelijk zijn, en ze inderdaad een netflix kunnen dwingen om te betalen. Het gevolg hiervan kan zijn dat Netflix zich geheel terugtrekt uit korea zoals zoveel andere bedrijven hebben gedaan zodat ze deze kosten niet hoeven te betalen. Sterker nog, in 2020 hebben ze deze wet uitgebreid zodat ze Netflix niet alleen kunnen dwingen om te betalen voor het dataverkeer, maar ook Netflix kunnen dwingen om hun content goed beschikbaar te maken; iets wat in een normaal land voor de rekening van een ISP komt.

    Stukje achtergrond: https://carnegieendowment.org/2021/08/17/afterword-korea-s-challenge-to-standard-internet-interconnection-model-pub-85166

      • Als het aanbod wordt beperkt tot SD dan kan ik af met een goedkoper internet-abo.

        Ik zou denken dat het juist in het belang van de ISP is dat er veel wordt gestreamd in hoge kwaliteit. Zonder streaming kan de gemiddelde klant af met een kleiner abonnement, wat resulteert in minder inkomsten. Of gaat de klant weer beginnen met bittorrent, met anderen over de hele wereld met als gevolg meer kosten.

        • Ik zag ooit een aflevering van de Rijdende Rechter waarin persoon B zijn bedrijfspand had achter het huis van A, waarbij de enige weg naar B liep langs de wand met het keukenraam van A (echt een meter er naast, geen schutting). Na jaren ging het ineens super met B, zodat die dagelijks nu meerdere busjes leveringen en ophalen had. Dat werden zelfs vrachtwagens, die allemaal stapvoets langs dat huis van A gingen. Dit doet me een beetje hieraan denken, is het niet ergens ook de verantwoordelijkheid van B omdat die zo veel extra verkeer veroorzaakt? Zeg maar, Netflix levert ineens 4K en meerdere schermen in één abonnement, ze hadden ook SD en 10 euro per scherm kunnen vragen?

          • Ik denk toch echt, dat dit geen goede analogie is. Bij meer busjes en zelfs vrachtwagens, die op een meter van een keukenraam langskomen, is sprake van geluidsoverlast, verhoogde luchtverontreiniging en een verhoging van gevaar op ongelukken. Meer dataverkeer zal alleen voor de ISP alleen meer kosten veroorzaken, maar wanneer je een klant belooft om 100 Mb bandbreedte te bieden, moet je zorgen dat je dat voor die prijs ook waar kunt maken. Netflix is de verzender van de pakketjes (wel datapakketjes), de klant vraagt om die pakketjes en geeft jou als ISP de opdracht om het vervoer te regelen. Dus moet jij dat met je klant regelen en niet met de (soort van) fabrikant. Je kunt Netflix nie eens verplichten om een lagere kwaliteit aan te bieden, want de grootte van de pakketjes zitten vastgelegd in het protocol en het aantal ligt aan de wensen van de klant. NS kan toch ook niet van een Carré verlangen om mee te betalen aan de treinen, omdat er een musical speelt, waarnaar dagelijks vele honderden extra passagiers naar Amsterdam komen en de treinen verleng moeten worden om iedereen te vervoeren? En ja natuurlijk, die wetgeving in Zuid-Korea is krom. Maar wanneer ik bij Netflix het voor het zeggen zou hebben, zou ik bij iedereen die een abonnement op mijn dienst heeft, aangeven dat de kosten met een x-bedrag omhoog moeten, dankzij het graaigedrag van ISP y. Klanten die daar niet aan mee willen betalen, verwijs je dan naar die ISP om te klagen en de mogelijkheid om het abonnement te beëindigen.

  6. Ik denk dat Netflix in het uiterste geval bij deze ISP gewoon een deal moet sluiten met een concurrent van deze ISP om lokale content delivery netwerk servers van Netflix in het netwerk van de ISP op te nemen om zo de traffic te optimaliseren en de concurrent een aanbieding te laten doen voor 3 maanden gratis Netflix als ze overstappen. Dat kost ze ook geld maar dan gaan andere ISP’s in de wereld dit soort zaken in ieder geval niet meer via d rechter proberen af te dwingen.

    • Netflix heeft met Open Connect aardig veel geregeld om het dataverbruik aan de kant van de ISP’s te beperken [1]. Dit inrichten zou wat mij betreft de bread & butter van de ISP moeten zijn (en is dat ook in de EU). Zorgen voor een optimale benutting van je netwerk binnen de kaders van financieel – technisch – gebruikerswensen.

      Precies zoals hierboven ook iemand duidt. Dit is eigenlijk het gevolg van het netwerkeffect en de gang naar mono/duo/oligopolie. Op een bepaald moment is een markt met netwerkeffecten in een steady state en wordt het aantrekkelijker voor de ISP om inkomsten uit secundaire bronnen boven klantbelang te gaan stellen. Klantbelang en overstappers differentiëren niet meer, techniek is een kostenpost, de prijsvorming zit redelijk vast en valt niet op te differentiëren. Dit soort geldhaakjes naar de contentproviders zien er dan heel aantrekkelijk uit. In dit soort markten maakt de regulering een groot verschil. Met andere woorden: de CFO van KPN zou als de mogelijkheid hier zou bestaan dit haakje óók met beide handen aanpakken.

      [1] https://openconnect.netflix.com/en/

  7. Het is dus niet toegestaan als een ISP de toegang tot Netflix afknijpt of blokkeert omdat Netflix weigert de gevraagde vergoeding te betalen.
    Zelfs als het zou mogen, dan is het toch nog helemaal geen verstandige zet voor een ISP om de toegang tot Netflix te beperken? Dan lopen je klanten weg!

  8. Het grappigste zou ik nu vinden als Netflix een eigen ISP gaat oprichten in Korea en geen Netflix meer levert via de andere ISPs. Ik heb alleen geen idee of deze Netflix ISP kan concurreren met de anderen zonder de leveranciers contracten. Zijn daar bijvoorbeeld de abonnementskosten heel laag omdat ISPs contracten met leveranciers hebben? Als vervolgens Youtube, Google en alle andere grote websites ook alleen maar bereikbaar worden via deze nieuwe ISP (omdat die geen geld van hun vraagt), dan wordt het helemaal leuk.

    Mijn favoriete manier om te protesteren tegen onzinnige regels waar ik het niet mee eens ben, is het gebruiken van deze regels om de bedenkers van de regels het leven zuur te maken.

  9. De oplossing lijkt mij dat NetFlix gewoon blijft weigeren en in de Koreaanse media even het Streisand-effect gaat toepassen om de Koreanen erop te wijzen dat ze geen NetFlix meer kunnen kijken (of dat de kwaliteit omlaag gebracht gaat worden) als deze provider zijn zin krijgt, want dan trekken ze zich gewoon terug uit Korea. Als bijna 5% van het internet-verkeer naar NetFlix gaat zal dat zeker effect kunnen hebben.

    Voor netneutraliteit moet je wel de klanten motiveren om dit bij de providers op te eisen. Dat gebeurt dus wel in Nederland en de EU, maar nog te weinig elders.

  10. Ik zou niet snappen op grond waarvan ISP’s ook maar iets mogen eisen. De slotzin van Arnoud klopt dan ook niet, de ISP’s betalen niet uit eigen zak, maar uit de zak van de klant. Als de kosten voor de ISP omhoog gaan, dan gaan de internet-abo-kosten voor de klant omgaat.

    Het enige dat in de buurt komt van een grondslag zou zijn Ongerechtvaardigde Verrijking 6:212 BW. Immer, Netflix wordt verrijkt en daaraan gecorreleerd loopt de ISP schade op. Maar ongerechtvaardigde verrijking houdt imho niet stand: er is een overeenkomst tussen consument met de ISP voor de levering. Dus de verrijking van Netflix ten koste van de ISP is gerechtvaardigd. En zolang de klant de ISP betaalt, kan deze niet bij Netflix aankloppen vanwege ongerechtvaardigde verrijking.

    Het doet me wel denken aan de oude tijden waarin zenders aan kabelaanbieders geld betaalden om hun zender bij de consument te krijgen. Maar wat tegenwoordig ongedraaid is (wie weet waarom? volgens mij nog van voor de nieuwe auteursrechtenwet): kabelaanbieders betalen zenders om hun content te mogen leveren. Naar deze analogie zou de ISP juist aan Netflix moeten betalen. En gek genoeg zou ik me dit ook nog wel kunnen inbeelden. Want netneutraliteit houdt in dat een ISP niet willekeurig een contentaanbieder mag weigeren. Maar een contentaanbieder mag wél willekeurig een ISP weigeren aan de hand van netneutraliteit. Zo kan Netflix ISP’s vragen om geld te betalen, en weigeren de ISPs, dan zal de consument van ISP moeten veranderen om Netflix nog te kunnen ontvangen.

    • Eigenlijk niet zo moeilijk. Als de ISP extra kosten moet maken om al het dataverkeer van NetFlix aan te kunnen dan moeten ze die kosten verrekenen met de klant en gaan alle klanten meer betalen. Daar worden alle klanten dan weer boos om. De oorzaak van al het extra verkeer is NetFlix dus dan is het logisch om de kosten weer bij NetFlix neer te leggen in plaats van de klant. De klant betaalt immers ook aan NetFlix, dus NetFlix is mede verantwoordelijk dat de klant een goed signaal krijgt. En dus dat de provider investeerd in beter materiaal. Bedenk wel dat NetFlix kennelijk 5% van al het dataverkeer heeft in Korea. En ik vraag mij af hoeveel dataverkeer Facebook en Google/YouTube daar hebben.

  11. Of wellicht betalen naar gebruik? Het (weer) invoeren van abonnementen met een data limiet. Net zoals nu met mobiele abonnementen het geval is. Dan is doorvoer naar de gebruiker gegarandeerd, en kan de gebruiker beslissen met abonnement of deze wilt betalen voor het doorvoeren. Bandbreedte is niet gratis. Dan zal het totale gebruik van Netflix afnemen, of zullen mensen wellicht niet meer op 4K streamen.

  12. Als de Action zwembadjes in de aanbieding doet, kloppen de drinkwaterbedrijven niet bij de Action aan voor extra geld. Als er meer investeringen zijn om dat water te leveren, doen ze de prijs omhoog. Zo werkt het als je een doorgeef-bedrijf bent: Je kunt niet het gebruik in stukjes opknippen en die apart verkopen (‘oh, u wilde de tuin sproeien? Dat gaat niet want u hebt alleen een douche-abbonement’). Jammer voor de ISPs van deze wereld, goed voor consumenten.

    • Nee, die aanname klopt niet omdat de waterleidingbedrijven dan een oproep doen om minder water te verbruiken als ze het niet bij kunnen houden. Dat gebeurt dan vooral in tijden van droogte en vooral de landbouw wordt daar dan de dupe van. Of wat eerder zal gebeuren is dat de waterdruk op het waternet omlaag gaat en dan kan er een moment komen dat het zelfs helemaal weg valt. Dat probleem heeft Drinkwaterbedrijf Vitens al eens gehad. Water is in Nederland nog in overvloed aanwezig maar dat zou kunnen veranderen. En dan zou het idee dat grootverbruikers extra gaan betalen voor water helemaal niet zo slecht zijn. Het water moet dan op rantsoen dus wil je meer, dan kost het meer…

      En dat heb je ook met het Internet. NetFlix is een grootverbruiker op het netwerk en dat netwerk kan het steeds minder goed aan. Dan moet je eigenlijk gaan rantsoeneren en grootverbruikers mogen dan extra betalen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS