Zo mag je als VvE wél camera’s ophangen in je appartementencomplex

Laatst nog bij de Rijdende Rechter, nu bij de zittende magistratuur (sorry, juristengrapje): wanneer mag een vereniging van eigenaren cameratoezicht toepassen in het appartementencomplex, en welke maatregelen moet je dan nemen? Dankzij een principieel ingestelde bewoner van een complex in Amsterdam hebben we nu een vonnis dat duidelijke grenzen trekt. Kort en goed: het mag, maar

Het VvE-lid in kwestie had duidelijk moeite met camera’s, want hij had zich tot de Autoriteit Persoonsgegevens gewend om handhavend op te treden. Die weigerde dat, vandaar dat we bij de rechter uit kwamen. Ondertussen had de VvE zich ook gevoegd aan de zaak, zodat de rechtbank een kijkje ter plaatse kon nemen. (Ergens verwacht ik dan dat de drie rechters onderling grappen wie van hen dan mr. Visser is en wie mr. Reid.)

De AP had eerder geoordeeld dat de inzet van de camera’s in dit complex proportioneel was. Wat daarbij meewoog, was dat in het verleden diverse incidenten met insluipers en beschadigingen hebben plaatsgevonden. Dit is in het algemeen een belangrijke factor. Te vaak grijpen mensen naar zware middelen als biometrie of camera’s met theoretische argumenten of speculatieve dreigingen – iets dat in de security-wereld normaal is, maar juristen vinden dat je het eerst maar eens met goede sloten moet proberen.

De VvE voerde verder nog aan:

De beveiligingscamera’s zijn gericht op de tochtdeuren in de toegangshal en brengen de openbare weg niet in beeld. Ook brengen de camera’s niet meer in beeld dan noodzakelijk is om het doel van verwerking te realiseren. Volgens verweerder is niet gesteld of gebleken dat het doel van verwerking op een voor eiseres minder nadelige wijze kan worden bereikt. Het beschermen van de eigendommen van de VvE en haar bewoners is bovendien niet op een andere manier te realiseren.

Daarnaast is verweerder van mening dat de VvE voldoende waarborgen heeft ingebouwd om het recht op privacy van de bewoners en bezoekers van het flatgebouw te beschermen. Zo mogen de beelden slechts na toestemming van de politie tegen betaling worden opgevraagd bij het bedrijf dat de camera’s heeft opgehangen en worden deze voor een maximale duur van zeven dagen opgeslagen. Voorbijgangers worden verder door stickers en een bord geïnformeerd over het cameratoezicht.

Dit zijn eigenlijk precies de argumenten die je wil horen. En over die voorbijgangers: weliswaar filmde de camera’s de openbare weg (oh noes) maar dat was hier geen probleem omdat voorbijgangers door tegenlicht niet goed herkenbaar zijn tot ze bij de deur zijn. Mede vanwege de gebleken daadwerkelijke incidenten uit het verleden acht de rechtbank het dus proportioneel om die camera’s op te hangen.

Een goed privacyprotocol (een reglement cameratoezicht) is van belang, net als daadwerkelijk er voor zorgen dat je doet wat in dat reglement staat:

Daarnaast heeft de VvE een privacyreglement opgesteld en maatregelen getroffen om de ongewenste gevolgen van cameratoezicht zoveel mogelijk te beperken, zoals het wissen van de beelden na – in elk geval – vier weken, het beveiligen van de videorecorder met een wachtwoord, de plaatsing van die recorder in een afgesloten ruimte, het limiteren van de VvE-leden die de beelden mogen controleren tot het bestuur en het bijhouden van logfiles van verrichte handelingen in een logboek. Ook worden voorbijgangers geïnformeerd over het cameratoezicht.
Het is dan een slimme om een extern bedrijf de beelden te laten registreren en bekijken. Dat geeft een stukje professionaliteit (en dus zekerheid) en bovendien voorkom je de indruk dat het bestuur (of de bewoner met beveiligingspet) oneigenlijk gebruik maakt van de camera’s of de beelden.

Wat jammer was – en wat vaker misgaat – is dat de VvE niet heel duidelijk was over het hoe en wat. De rechtbank oordeelt zelfs dat de AP op het verkeerde been was gezet door onvolledige of onjuiste informatie, en dat deze dus eigenlijk niet zonder meer had mogen concluderen dat het cameratoezicht terecht was. Maar omdat ondertussen de feitelijke situatie bekend is en juridisch in orde is, is het eind goed al goed.

Arnoud

 

13 reacties

  1. Ik kan

    Zo mogen de beelden slechts na toestemming van de politie tegen betaling worden opgevraagd bij het bedrijf dat de camera’s heeft opgehangen
    niet zo goed rijmen met
    het beveiligen van de videorecorder met een wachtwoord, de plaatsing van die recorder in een afgesloten ruimte, het limiteren van de VvE-leden die de beelden mogen controleren tot het bestuur.
    Heeft dat bedrijf dan remote toegang en weten zij alleen het wachtwoord? En op welke manier krijgt het bestuur de filmpjes dan? En hoe gaat dat dan met de toestemming van de politie? Wordt dit dan verwacht van de agent die de aangifte opneemt? Ik kan me voorstellen dat die er ook bedenkingen bij heeft en de implicaties niet kan en wil overzien als de toestemming zijn verantwoordelijkheid wordt.

      1. Formeel is de VvE eigenaar van het hele pand en bezitten de leden van de VvE een appartementsrecht (het recht om een deel van het pand te gebruiken, met uitsluiting van de andere VvE leden.) Voor de gemeenschappelijke delen van het pand moet de VvE (gezamenlijk) beslissingen nemen over gebruik en onderhoud.

  2. 7 dagen is te kort als bewaartermijn. Als iemand na een vakantie terugkomt en zijn woning beroofd terugvindt dan is de kans heel groot dat het al meer dan 7 dagen geleden is dat de roof plaatsvond en de beelden inmiddels verwijderd zijn. 28 dagen is bijvoorbeeld veel logischer als bewaartermijn omdat de meeste vakanties binnen die termijn vallen.

    1. 7 Dagen is ruim genoeg om de graffiti in een algemene ruimte te ontdekken, de beelden terug te kijken en een kopie te maken voor politie en/of civiele schadevergoeding. Maar ik geef toe dat het voor de privacy niet veel uitmaakt of beelden 7 of 28 dagen onbekeken opgeslagen zijn. (Een vraag over die 3 weken vakantie: Hoe ga je “privacyvriendelijk” drie weken video scannen?)

        1. De kans dat het resultaat van het delict op de video te zien is, is zeer klein. Iemand komt thuis van drie weken vakantie en merkt dat zijn voordeur niet afgesloten is. De buren hebben niets gemerkt en het is dus onbekend wanneer het gebeurd is. Je hebt wel drie weken aan videobeelden van mensen die door de poort naar binnen zijn gekomen. Dat zijn niet alleen bewoners, maar ook bezoekers van de bewoners. Dat is denk ik wat Mathfox bedoelt.

          1. ja, de bewoner komt thuis na drie weken vakantie en ziet dat zijn voordeur met een koevoet opengebroken is. Dan moet je drie weken aan bezoekers doorkijken om de mogelijke dader te vinden. Je ziet dan vrijwel gegarandeerd ook een van je buren ’s avonds laat dronken thuiskomen.

  3. Een sluitende manier van redeneren die de VvE aan zijn handelen ten grondslag heeft gelegd. Ik kijk alleen op van het “argument” dat er betaald zou moeten worden voor het kunnen inzien van gemaakte opnames. Dit lijkt me nu namelijk uitdrukkelijk géén valide argument, maar een argument zonder waarde.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.