Apple moet Nederlandse datingapps eigen betaalsysteem toestaan

LoboStudioHamburg / Pixabay

Aanbieders van datingapps in Apples Nederlandse App Store moeten ook andere betaalsystemen dan Apples betaalsysteem kunnen gebruiken, meldde Tweakers onlangs. Appaanbieders moeten ook de mogelijkheid krijgen om in hun datingapp te kunnen verwijzen naar betaalmogelijkheden buiten de app. Hier krijgt Apple twee maanden de tijd voor. De ACM dreigt met een dwangsom van maximaal 50 miljoen euro als dit niet gebeurt.

De kwestie van Apples verplichte betaalinterface (en het dikke percentage dat Apple vervolgens afroomt) is al lang een hot topic. Vorig jaar liep een conflict tussen Apple en Epic hoog op, maar vooralsnog komt daar weinig uit. De Nederlandse procedure voelt als een bijzaak, zeker omdat het ‘maar’ om datingapps gaat en niet om het wereldwijd beroemde Fortnite. Maar vergis je niet, er wordt nogal wat betaald in datingapps, vrij gebruikelijk is dat mannen per bericht stevig betalen. (En de boze tongen beweren dat de vrouwen dan weer betaald krijgen om de mannen aan het lijntje te houden, maar dat terzijde.)

In ieder geval, ook datingapps moeten de betalingen (de aanschaf van credits waarmee je berichten kunt sturen en dergelijke) via de kassa van Apple laten lopen. En dat vinden zij oneerlijk, vandaar de rechtszaak. Dan krijg je dus altijd meteen de vraag: heeft Apple een machtspositie, en zo ja wat is dan de markt? Als je kijkt naar smartphones dan is het marktaandeel klein, je kunt het dan “high end smartphones” noemen en dan is het hoger, maar dat voelt wat arbitrair.

De ACM ziet het nog scherper, zoals samengevat door de rechtbank:

Volgens de ACM beschikt Apple over een economische machtspositie op de markt voor appstorediensten op het mobiele besturingssysteem iOS ten behoeve van datingappaanbieders. De datingappaanbieders hebben niet in voldoende mate substitutiemogelijkheden voor de appstoredienst van AppleApple kan zich daardoor in hoge mate onafhankelijk gedragen van datingappaanbieders.
Het juridisch meest objectieve argument voor een machtspositie hebben is dat je onafhankelijk van je concurrenten kunt opereren. En dat kan Apple, in ieder geval waar het gaat om app-levering, -onderhoud en -betaling:
Voor een breed bereik van de datingapp moet een appaanbieder in ieder geval in zowel de App Store als de Google Play Store aanwezig zijn (multi-homing). Voor datingappaanbieders is multi-homing essentieel, omdat datingapps sterk afhankelijk zijn van netwerkeffecten: hoe groter de kans op een succesvolle match, hoe aantrekkelijker het wordt om de app te gebruiken.
Anders gezegd, je moet als datingdienstaanbieder wel een app hebben en dat moet wel bij Apple (en Google) zijn, anders kom je er niet tussen als commerciële dienst. Dus Apple (en ja, ook Google) kunnen je dicteren wat ze willen en jij accepteert dat maar, de App Store laten zitten kán gewoon niet. En als jij wel moet winkelen bij Apple, dan heeft Apple een machtspositie en dan mogen ze niet vragen wat ze willen. Ook niet als het moetje door een andere oorzaak komt dan Apples eigen handelen.

Dit verklaart ook meteen waarom het over dating gaat. Bij Tweakers:

Een ACM-woordvoerder zegt daarover tegen Tweakers dat er de afgelopen jaren onderzoek is gedaan naar Apples App Store-beleid en de impact op de markt. Hieruit zou zijn gebleken dat datingappaanbieders de meeste last ervaren van deze voorwaarden.
Dat haakt dus in op bovenstaand argument: je moet een sterke afhankelijkheid hebben van netwerkeffecten om in die afhankelijke positie te komen, en dat zien we met name bij sociale apps. En in Nederland is die categorie grotendeels vertegenwoordigd door de datingapp.

Arnoud

13 reacties

  1. Ik heb Apple (Pay) als betaalplatform als Android gebruiker altijd maar raar gevonden. Maar ik krijg zelf met geen mogelijkheid een tweetal abonnementen voor Amerikaanse diensten geactiveerd met mijn VISA creditcard (Nederlandse bank). Nu snap ik wel een wens voor een betaalsysteem wat gewoon werkt.

    Wat hebben wij het hier in Nederland goed geregeld met iDeal.

  2. Een veelgemaakte opmerking over Apple en andere betaalopties is dat de vonnissen tot nu toe niet uitsluiten dat Apple een commissie mag vragen voor verkopen die via een andere betaaldienst verlopen.

    M.a.w. ook al regel je nu al je betaalverkeer op je app via Square (bijvoorbeeld), Apple is nog steeds gerechtigd om daarvoor een factuur te sturen.

    Is daar in dit vonnis ook iets specifieks over gezegd?

    1. Ik zie niet hoe Apple een factuur kan sturen voor betalingen die zijn gedaan via derden (eg Square, iDeal).

      Je mocht als app-maker altijd al betalingen buiten de Appstore om ontvangen. Ik kan namelijk een Spotify abbo afsluiten en betalen via de Spotify website (betalingen gaan dan niet via Apple, maar via stripe ofzo) of via de Spotify app (betaling gaat dan wel via Apple). Maar Apple verbood het om gebruikers vanuit de app naar de website te sturen, om daar vervolgens te betalen. Een zin als “Klik hier om naar mijn-app.nl te gaan en daar een abbo af te sluiten” mocht simpelweg niet voorkomen in de app.

      Dit vonnis veegt dat verbod van tafel. Dus de maker van de datingapp mag gebruikers vanuit de app naar zijn website sturen om daar te betalen. Gezien de betaling dan helemaal verloopt via de servers van mijn-app.nl, kan Apple niet zien of en hoeveel daar wordt afgerekend. Laat staan dat ze daar comissie over kunnen rekenen.

  3. Blijft dubbel voelen. Als aanbieder van frisdrank kan je in Nederland niet om Jumbo en Albert Heijn heen, als je in die winkels je product aanbiedt ben je verplicht het afrekenen te laten lopen via hun eigen kassa’s.

    Ik weet het, de vergelijking is niet perfect. Maar het gedoe over de hoge marges die Apple en Google maken is ook niet helemaal reëel, ze doen ook wat voor die marges. Je kan prima een progressieve web-app maken en daar je eigen betaalsysteem in bouwen. Dan kom je heel ver (zeker kijkend naar de functionaliteit die een datingsite nodig heeft) helemaal buiten de app stores om.

    1. Die vergelijking gaat inderdaad mank, omdat je als aanbieder van frisdrank handelt mét AH: die koopt in en verkoopt door aan de consument. Als het nou werkt met een shop-in-shop model, ik meen dat de Bijenkorf dat zo heeft dat merken daar tafeltjes neerzetten en dat alles centraal afgerekend wordt. (Ik had ooit daar een jas en een broek te retouren waarbij de regels verschilden.)

      Je kunt niet buiten de appstores want mensen kijken nou eenmaal alleen in de appstore. “Men” wil een app, zonder app doe jij kennelijk niet mee in de markt. Ik snap het ook niet, want ik kan geen voordeel aan zulke apps ontdekken. Wel nadelen: lettertype is altijd gefixeerd, je krijgt notificaties terwijl dat uit staat enzovoorts.

    2. Een web-app is niet te vergelijken met een native app op een mobiel. Veel functionaliteit en beveiliging (en dat wil je bij een dating app misschien ook wel) is niet goed mogelijk en een stuk minder efficient.

      Mooi dat dit vonnis de markt bekijkt vanuit het gezichtspunt van de app-makers. Vanuit dat standpunt is de machtspositie veel duidelijker zichtbaar.

  4. Voor games geldt ook een netwerkeffect. Mensen willen graag spelen met vrienden (ongeacht hun keuze voor een platform en dus moet je op elk platform aanwezig zijn. Als mijn vriend de game niet kan downloaden of dezelfde features kan gebruiken als ik, dan spelen we die game niet.

        1. Eens. En als die dus betaaldingen in de app hebben, dan zouden die met deze uitspraak dus ook een claim kunnen indienen. Ik weet niet wat je bij Wordfeud koopt aan in-app aanschaf. (Ik denk dat de aanschafprijs van de app en het percentage dat Apple daarvan pakt losstaat van de uitspraak. Het voelt realistischer dat je bij een aanschaf geld pakt dan bij iedere upsell binnenin de app.)

  5. Als de regels voor betalingen binnen datingapps worden verlicht, terwijl dat niet gebeurd voor andere apps. Hebben de andere apps dan het recht om gelijk behandeld te worden en dus ook de lichtere regels te krijgen?

    Aan de ene kant zou ik denken dat zo’n recht er niet is, de appstore is niet een overheid die eerlijk zou moeten zijn en dit zou geen illegale discriminatie zijn.

    Aan de andere kant zou ik het argument van Apple verwachten dat datingapps en andere apps niet gelijk zijn en dus niet gelijk behandeld hoeven te worden. Deze uitspraak bewijst dat ze niet gelijk zijn. Alleen bij datingapps zou er misbruik van de marktpositie zijn, kennelijk ziet de rechter een groot genoeg verschil om ze niet gelijk te behandelen en dus zijn ze niet gelijk hiervoor.

    1. Ik denk dat deze regel opgaat voor alle soorten apps die voldoen aan de criteria die de ACM aanwijst bij de dating-apps. Kort gezegd: als je voor gebruikersgroei/massa afhankelijk bent van een netwerkeffect en daarom wel bij Apple in de store moet staan.

      Een zaklampapp heeft geen netwerkeffect, dus die kan niet eisen op dezelfde manier behandeld te worden. Dat is niet oneerlijk want die app is een ander geval dan een datingapp. Een game die ook met netwerkeffecten werkt (zeg Fortnite) zou denk ik wel hier een beroep op kunnen doen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.