15 reacties

  1. Ik kan me ook voorstellen dat men de “signalen” liever voor zich houdt. Als in deze rechtzaak naar voren was gekomen dat men triggerde op – ik noem maar wat – drie transacties van 100000 euro, dan sluis ik het geld voortaan wel in vier transacties van 75000 euro weg. Dus hoe ga je daar dan mee om als bedrijf?

    1. Dat mag, binnen de wettelijke kaders. Zo is het plaatsen van camera’s ook een mogelijkheid en ook daar zijn regels voor. Het lezen van mails ligt daarbij ook gevoelig, omdat een medewerker naast zakelijke mail ook privéberichten kan ontvangen. Daar is zakelijke mail misschien niet voor bedoeld, maar het is soms onontkoombaar. Wanneer je informatie nodig hebt tijdens werktijd en toegang tot webmail geblokkeerd wordt, zul je tot dit middel moeten overgaan.

    2. Nee. Volgen mag in beperkte mate mits men bepaalde spelregels volgt. Arnoud heeft er in eerdere posts al eens wat over gezegd. Het gaat dan om dingen als een duidelijk regelement waarin staat hoe, en wanneer en waarom, en dat regelement moet expliciet onder de aandacht gebracht worden (dus niet stilzwijgend ergens op het Intranet gezet zonder verder iemand te informeren). Verder moet de Ondernemingsraad ermee instemmen. Daarnaast dan nog dingen als je afvragen wanneer het noodzakelijk is, of het proportioneel is, of er ook andere middelen zijn e.d. Ook onder werktijd heeft personeel recht op een zekere mate van privacy (zo mag je best onder werktijd even een loodgieter of je huisarts bellen om een afspraak te maken zonder dat je wordt afgeluisterd). Zomaar zonder duidelijke aanleiding alles wat je personeel doet volgen is dus niet toegestaan. Maar: IANAL, wellicht zal Arnoud nog e.e.a verduidelijken.

      1. Voor mij ook IANAL, maar er zit natuurlijk een groot gat tussen wat jij zegt: ‘ Zomaar zonder duidelijke aanleiding alles wat je personeel doet volgen’ en een specifiek iemand naar aanleiding van een concrete en geloofwaardige verdenking extra goed in de gaten houden (naar ik aanneem met de uitdrukkelijke toestemming van een leidinggevende die alle aspecten goed bekeken heeft).

        Ik vind het wat oneerlijk naar de werkgever dat je wegens ergens een formaliteitje een frauderenende werknemer niet zou kunnen aanpakken.

        1. Ja dat is zo, maar ik reageerde op wat jij zei: ” sowieso niet altijd in de gaten houden”. Ik las dat als: mogen ze niet sowieso altijd al het personeel monitoren. Mijn reactie moet je in die context zien.

    3. Dat mag, mits je de balans met de persoonlijke levenssfeer van je werknemers goed houdt. Het hangt dus af van functie en risicoprofiel bijvoorbeeld, maar ook hoe intensief en diepgravend je monitort. Zeg maar het verschil tussen de manager die zegt “een collega zag dat jij een geheim stuk in je tas deed, mogen we even kijken” en iedereen elke dag verplichte tassencontrole bij de portier.

  2. Ik dacht dat een bedrijf dan altijd het meteen op verstoorde arbeidsrelatie gooit en diegene alsnog ontslaat? Met een riante ontslagvergoeding natuurlijk. Dus die vormfout kost effectief alleen het bedrag van die vergoeding.

    1. IANAL, maar ik denk dat er een goede kans is dat de dienstbetrekking van de betreffende meneer zeker op z’n midden loopt ja, misschien zelfs op z’n eind. Maar dat zal dan een nieuwe procedure moeten worden; de rechter was gevraagd uitspraak te doen over de vraag of de aangedragen redenen voldoende waren, en het antwoord daarop is dus nee.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.