Kun je je Twitterkoop “on hold” zetten als je ineens ontdekt hoe veel spambots er daar zitten?

Elon Musk zegt dat zijn overname van Twitter niet door kan gaan totdat het sociale netwerk met bewijs komt over het aantal nepaccounts, las ik bij Tweakers. Volgens Twitter gaat dat om minder dan 5 procent van de dagelijks actieve gebruikers, maar Musk denkt dat dit veel hoger ligt, namelijk rond de 20%. Opmerkelijk: Musk heeft al getekend voor de overname, en dan is het rijkelijk laat om nog over dingen te beginnen die je in het boekenonderzoek (due diligence) voorafgaand aan het tekenen had kunnen vinden. Toch is de kans reëel dat Musk ermee weg gaat komen: powerplay wint van juridische argumenten, immers.

Op 25 april ging Twitter akkoord met het bod van Musk om de aandelen van de beurs te halen tegen een koers van $54.20 (420 is een grap over marihuana). Een paar dagen later verscheen – zoals dat hoort – het koopcontract bij de beurstoezichthouder SEC. Dan is alles dus klaar, kom maar door met het geld en we gaan die aandelen laten inleveren. Zogezegd. Maar niet helemaal:

Elon Musk may be looking for a better deal with his Twitter acquisition and $44 billion may now be sounding like a price that is just a bit too high. During a tech conference called “All In” in Miami on Monday, Musk remarked that he believes 20 percent of users on the platform are fake or spam accounts, and it may be the reason the Tesla CEO did not rule out the possibility of a deal reformation that would require him to pay a lower price.
Nou vond ik zelf altijd die 5% aan bots ook wel erg laag. Maar dat is dus precies het soort ding dat je kan (en mag) onderzoeken voordat je het koopcontract tekent. Zo’n onderzoek doe je overigens onder NDA, wat onder meer betekent dat je daarna niet in het openbaar mag zeggen hoe Twitters supergeheime botvangalgoritme werkt. De kern van het verhaal is alleen, zoals de onvolprezen Matt Levine uitlegt:
The merger agreement contains a provision that allows Musk to walk away if Twitter’s securities filings are wrong — and this 5% number is in its securities filings — but only if the inaccuracy would have a “Material Adverse Effect” on the company. (See Sections 4.6(a) and 7.2(b).) That is an incredibly high standard: Delaware courts have almost never found an MAE. An MAE has to be something that would “substantially threaten the overall earnings potential of the target in a durationally-significant manner,” the courts have said; there is a rule of thumb that an MAE requires a 40% decrease in long-term profitability. If it turned out that 6% or 20% or 50% of Twitter accounts are bots, that will be embarrassing and might even reduce Twitter’s future advertising revenue, but will it be an MAE? No.
In het Nederlands: je kunt bij zo’n deal niet achteraf met dingen komen die tegen blijken te vallen. Dat is iets dat je in je DD had moeten vinden, anders heb je pech gehad. De rechtspraak in de staat Delaware (waar vrijwel alle Amerikaanse bedrijven hun zetel hebben) is heel streng, alleen bij een Material Adverse Effect of MAE kun je er misschien vanaf. En een MAE is het alleen als de winstgevendheid van het bedrijf met 40% omlaag zou gaan (grof gezegd) als dit event er blijkt te zijn. Dat gaat natuurlijk niet op bij Twitter.

Bij Axios nog een juridische analyse die Musk geen kans geeft:

The key precedent is IBP Inc. v. Tyson Foods Inc, with Don Tyson of Tyson Foods playing the role of Elon Musk. He tried to back out of an agreed acquisition of IBP, but in 2001 was forced to buy the company anyway by the Delaware Chancery Court.
Dat gezegd hebbende, de kans is groot dat Musk er toch wat mee wint. Door zo hard iets te roepen waar aandeelhouders van schrikken, dwing je praktisch gezien het bestuur van Twitter tot een heronderhandeling. Ja, die kunnen natuurlijk ook gaan procederen (schending NDA, niet-nakoming koopovereenkomst) maar dat duurt jaren en al die tijd hebben je aandeelhouders twijfel over of ze moeten verkopen of niet. Daar zit niemand op te wachten.

Afijn. Ik zou het werkelijk hilarisch vinden als Twitter nu het account van Musk “on hold” zet. Als hij eenzijdig mag bedenken dat je getekende overeenkomsten “on hold” kunt zetten tot aan zelfbedachte eisen is voldaan, dan mag Twitter dat ook.

Arnoud

8 reacties

  1. 420 is een grap over marihuana

    Maar ook duidelijk een referentie aan zijn Tweet uit Augustus 2018:

    Am considering taking Tesla private at $420. Funding secured.

    Na een SEC onderzoek moest Elon het boetekleed aan:

    the Securities and Exchange Commission that Musk, the CEO of Tesla, defrauded investors on Aug. 7, 2018, by tweeting that he had “funding secured” to potentially take the electric car company private at a premium, when in reality a buyout was not close. — Reuters

    En alle Tweets over Tesla moesten voortaan eerst goedgekeurd worden door SEC toezichthouders. Hij is daar nog steeds erg pissig over, en alles rond de Twitter deal lijkt nu een poging van Elon om de SEC een hak te zetten.

    Elon moest hebben geweten dat er meer bots waren als 5%. Dus slim afwachten tot het nieuwe report, en ja hoor, weer toevallig 4.99% bots. Deze cijferleugen lijkt mij een geval van “defrauding investors” (en adverteerders). Dus nu is de SEC aan zet. Maar het houdt zich vooralsnog stil.

    Blijft het stil, dan “wint” Musk, want dan toont het duidelijk de willekeurigheid en hypocrisie van de SEC aan. Gaat de SEC nu achter Twitter aan, dan “wint” Musk ook. Gerechtigheid, en een goedkopere deal. Hij is grofweg hard spel aan het spelen, middels poepposts. Misschien kan hij wel weglopen van de deal (frauderen van investeerders lijkt mij genoeg), en dan voor 1-2 miljard zelf iets opzetten. De hype is er in ieder geval, en die ligt bij Musk, niet bij Twitter; kan hij overal mee naartoe nemen.

    1. Kun je me citeren waar Twitter de SEC voorgelogen heeft? Dus welbewust en wetende van het echte aantal bots een getal van 4.99% (of welk getal dan ook) in SEC filings als garantie neerleggen?

      Het enige dat ik kan vinden, zijn 10-K filings waarin Twitter zegt, bots detecteren is supermoeilijk, wij hebben wat geprobeerd en komen dan bij de monetizable accounts op minder dan 5% maar het kan anders zijn. Dat is in geen enkele juridische wereld een leugen.

      1. Die 4.99% is een cijferleugen. De grootste en betrouwbaarste externe analyse komt uit op 20%.

        https://sparktoro.com/blog/sparktoro-followerwonk-joint-twitter-analysis-19-42-of-active-accounts-are-fake-or-spam/

        Welbewust en wetende, dat moet een Twitter zijn. Maar zelfs al speelt men de vermoorde onschuld, dan lijkt mij dat laakbaar. Als je onkundig boekhouding doet en dan onbewust een dubbele winst neerschrijft aan je investeerders, dan kun je je toch niet beroepen op onwetendheid? Dan schrijf je maar neer dat je het werkelijke aantal niet weet, of niet verantwoorden kan.

        Dat het zeker een leugen is, dat staat nergens. Dat mag de SEC nu gaan onderzoeken. Dat “bots detecteren is supermoeilijk” is gewoon jezelf indekken. Als dat werkelijk zo moeilijk is, dan kom je nooit tot een getal. 5% (met later als toevoeging +- 15%) is betekenisloos en misleidend.

        “Wij maken 5 miljoen winst, maar dat is supermoeilijk te berekenen, en we gaan niet zeggen hoe, maar we hebben het geprobeerd, maar het kan ook 10 miljoen verlies zijn geweest”. Dat komt niet door mijn giecheltoets. Ook niet door Elon’s: https://www.youtube.com/watch?v=SN1CEmNOo8A

        En mocht deze leugen (liever: halfbakken misleidende waarheid) bewezen worden, dan lijkt mij juridisch gezien dat het hele “Material Adverse Effect” er niet eens toe te doet. Je moet toch echt van een koopcontract afkunnen, als blijkt voor betaling, dat men investeerders en adverteerders om de tuin leid. Ik blijf wel achter het woord “cijferleugen” staan, zelfs met risico dat Twitter mij nu claimt voor smaadschrift.

        1. Waarom ‘moet’ Twitter dat weten? Er is geen juridische regel die ze verplicht te berekenen hoe veel bots er zijn. Ze moeten melden wat ze weten en welke risico’s er redelijkerwijs zijn. Als zij uitleggen dat bots een risico zijn en hoe zij op 5% komen, dan is dat volgens mij in orde. En gezien de omvang van Twitter en het aantal sue-happy Amerikanen zou je verwachten dat er al een SEC onderzoek of rechtszaak zou zijn geweest.

          Voor mij begint ‘liegen’ met dat je donders goed weet dat het niet waar is. Ik heb nog steeds geen bewijs gezien dat Twitter wéét dat er 20% bots zijn.

          En in Delaware is de rechtspraak volgens mij echt zo streng dat je er NIET vanaf kunt als je achteraf ontdekt voorgelogen te zijn, tenzij de leugen in het koopcontract staat of tenzij er in de due diligence (het onderzoek dat normale kopers doen vóór ze tekenen) er vervalsingen of achtergehouden stukken zijn. Het hele punt is dat je donders goed onderzoekt wat je koopt, en niet achterover zit en achteraf “aha daar heb je gelogen” zegt.

  2. Waarom ‘moet’ Twitter dat weten?

    Omdat ik dat ook weet bij de bedrijven waar ik gewerkt heb. Voor een bedrijf als Twitter is dit een KPI (Key Performance Indicator). Mensen worden daar op afgerekend of krijgen promotie. Elke grootinvesteerder en grootadverteerder vraagt om dit nummer. Elke CEO wil dat wekelijks of maandelijks op een dashboard. “Moet” is hier in de zin van: “Dat moet men geweten hebben”, niet “men is verplicht dat geweten te hebben”.

    Er is geen juridische regel die ze verplicht te berekenen hoe veel bots er zijn.

    Dit is wel een interessante. Waarom hebben ze dan toch dat nummer gegeven? Hebben ze dan zichzelf in de voet geschoten? Misschien wat te maken met het ontslag van twee hoge piefen van enkele dagen geleden?

    Als zij uitleggen dat bots een risico zijn en hoe zij op 5% komen, dan is dat volgens mij in orde.

    Als dat het geval is (wat prima zo kan zijn, ik ben geen jurist), dan zou ik als koper toch echt een zure smaak erover nahouden. Dan blijft Twitter in orde, maar ga ik alles doen om de deal lastig te maken, en ontstaat publiek het beeld dat Twitter niet te vertrouwen is.

    En gezien de omvang van Twitter en het aantal sue-happy Amerikanen zou je verwachten dat er al een SEC onderzoek of rechtszaak zou zijn geweest.

    Ik denk dat de SEC zelf het initiatief moet nemen. Musk heeft ze reeds in Tweets getagged en gevraagd of ze wel thuis zijn en opletten. Grootadverteerders (of de hoge pief verantwoordelijk binnen een bedrijf voor adverteerdersbudget) zitten nu natuurlijk wel in de stoel te draaien. Ik denk dat zulke rechtszaken er dus best aan kunnen gaan komen. Maar ook dat die net wat meer nodig hebben als: “geloof ons maar, we hoeven je niet uit te leggen hoe we tot dit getal zijn gekomen”.

    Voor mij begint ‘liegen’ met dat je donders goed weet dat het niet waar is. Ik heb nog steeds geen bewijs gezien dat Twitter wéét dat er 20% bots zijn.

    Ik weet dondersgoed dat het niet waar. Mogelijk weet Twitter dit niet in het algemeen (maar alleen enkele hoge piefen, en is het management van Twitter dus zelf ook voorgelogen). Maar dit is een gevalletje “creatief boekhouden”. Ik heb ook nog geen bewijs gezien: De deal is “on hold” totdat Twitter haar berekening kan staven aan de realiteit.

    En in Delaware is de rechtspraak volgens mij echt zo streng dat je er NIET vanaf kunt als je achteraf ontdekt voorgelogen te zijn

    Dat zou echt te zuur zijn. Dan is de sfeer reeds grondig verpest, voor je aan de tafel zit. Er zit een “1 miljard” wegloopclausule bij volgens mij. Dan loopt Elon toch weg, en zet voor 1 miljard extra zelf iets op? Niet eens zulke dure reclame voor zijn bedrijven dan, dit is echt zijn jaar. Wat op Twitter blijft zitten zijn dan de volharders die zichzelf voorhouden dat ze met z’n 95% echt zitten te zijn. De die-hard MySpace fans, zegmaar. Dat komt Twitter nooit te boven.

    Het hele punt is dat je donders goed onderzoekt wat je koopt, en niet achterover zit en achteraf “aha daar heb je gelogen” zegt.

    Ja, dit vind ik dus ook raar aan het geval. Elon is niet diep in de boeken gedoken, maar heeft gezegd dat hij op de advertentie – en investeerders communicatie heeft gekeken, en op Twitter heeft vertrouwd. Het lijkt bijna wel bewust onderdeel van het spel? Ik zou echt gaan twijfelen aan de mentale gezondheid als aandeelhouder van een van Musk’s overige bedrijven, als hij 44 miljard over de balk gooit aan “leugenaars” met ~25% bots.

    1. Dit is wel een interessante. Waarom hebben ze dan toch dat nummer gegeven? Hebben ze dan zichzelf in de voet geschoten? Misschien wat te maken met het ontslag van twee hoge piefen van enkele dagen geleden?

      De aanwezigheid van bots is een algemeen bekend probleem bij social media, dus daar moet je dan voor waarschuwen. Daar hoort dan bij dat je iets van een getal noemt, met een manier waarop je dat berekent. Maar je hoeft echt niet een keihard vaststaand gegarandeerd juist getal te noemen, en er naast zitten is niet erg – zolang de waarschuwing duidelijk was, je berekenmethode redelijk en de disclaimers er omheen adequaat.

      Als dat het geval is (wat prima zo kan zijn, ik ben geen jurist), dan zou ik als koper toch echt een zure smaak erover nahouden. Dan blijft Twitter in orde, maar ga ik alles doen om de deal lastig te maken, en ontstaat publiek het beeld dat Twitter niet te vertrouwen is.

      Dat is ook precies wat Musk nu doet. Tenzij het al die tijd al zijn bedoeling was natuurlijk, gezien hij ook vóór de overnamedatum al diverse keren heeft geroepen de bots aan te willen pakken (or die trying). Je zou zeggen dat je dan weet dat je flink wat bots tegen gaat komen. Of omdat je eerder hebt gemerkt dat 20% van het getwitter over Tesla van bots afkomstig was.

      Ik denk dat de SEC zelf het initiatief moet nemen. Musk heeft ze reeds in Tweets getagged en gevraagd of ze wel thuis zijn en opletten.

      Waarom, welke aanwijzingen zijn er dat Twitter beursfraude gepleegd heeft? Nogmaals, enkel een onjuist cijfer rapporteren is géén leugen, geen fraude. Waaruit blijkt dat Twitter welbewust een verkeerde metric heeft gebruikt?

      Ik heb ook nog geen bewijs gezien: De deal is “on hold” totdat Twitter haar berekening kan staven aan de realiteit.

      Twitter hoeft dat helemaal niet. Musk heeft getekend voor het bedrijf zoals het is, dus inclusief de lijken in de kast. En zoals ik blogde: “On hold” is geen status in bedrijfsovernames, daar kun je niet zijn. Je kunt wel weigeren je koopcontract na te komen, en dat is wat Musk nu suggereert dat hij gaat doen. (De advocaten van beide partijen gaan overigens gewoon door met de administratieve kant van de bedrijfsovername.)

      Dat zou echt te zuur zijn. Dan is de sfeer reeds grondig verpest, voor je aan de tafel zit. Er zit een “1 miljard” wegloopclausule bij volgens mij. Dan loopt Elon toch weg, en zet voor 1 miljard extra zelf iets op? Niet eens zulke dure reclame voor zijn bedrijven dan, dit is echt zijn jaar. Wat op Twitter blijft zitten zijn dan de volharders die zichzelf voorhouden dat ze met z’n 95% echt zitten te zijn. De die-hard MySpace fans, zegmaar. Dat komt Twitter nooit te boven.

      Klopt. Ik zou als ik de Twitter CEO was, dan ook Musk aanklagen en eisen dat hij de koop doorzet zoals beloofd. Hij heeft getekend dat men hem eraan mag houden én dat hij dan 1 miljard boete moet betalen. Dus niet een walk-away-fee maar een wanprestatie-boete plus nakoming. Want die uitkomst is het beste voor de aandeelhouders van Twitter.

      Ik zou echt gaan twijfelen aan de mentale gezondheid als aandeelhouder van een van Musk’s overige bedrijven, als hij 44 miljard over de balk gooit aan “leugenaars” met ~25% bots.

      Je bent de enige niet, ik zie de koers van Tesla aardig kelderen sinds de aankondiging van het nieuws. Ik had zelf al grote twijfels toen hij via Twitter een “best and final offer” deed, voor 44 miljard zeggen “ik koop ’t ongezien, zeg ja en je hebt een deal” is laten we zeggen ongebruikelijk in de zakelijke wereld.

  3. Ja, dit vind ik dus ook raar aan het geval.

    Ja, ik denk dat ik ‘em weet nu! Elon wil dat de SEC betrokken wordt. Hij gaat gewoon stug niet betalen. Dan moet de SEC wel handelen, want deze aankoop heeft ook flink impact gehad op de aandelenmarkt, en verdere weigering zal dat zeker ook hebben.

    Dan zit je als SEC dus achter iemand aan te gaan, waar iedereen van weet, die jongen heeft wel gelijk, terwijl je een Twitter buiten spel laat. Een Twitter die een zo lachwekkende leugen optekende in jouw officiele SEC documentatie. De SEC ging wel achter Musk aan voor dat “funding secured” (wat ook echt “gesecured” was bij de Arabieren). Het minste wat belastingbetalers dan eisen is een reorganisatie bij de SEC (inclusief diegene verantwoordelijk voor de “funding secured” klacht).

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.