En dan eigenlijk niet alleen alle softwarepatenten, maar eigenlijk álle patenten. Althans, als ik Gene Quinn van IP Watchdog mag geloven, en de afgelopen vijftien jaar deed ik dat altijd. “[N]othing of importance or value [is] patent eligible. In fact, the Federal Circuit actually ruled that a drive shaft is not patent eligible because the operation of the drive shaft fundamentally relies on Hooke’s law.” Dan blijft er inderdaad wel héél erg weinig over. Ik begrijp de reactie op de enorm brede (en kwalitatief slechte) verlenings-spree uit de jaren negentig en nul, maar dit is dan weer het andere uiterste.
Voor wie het nog niet wist: softwarepatenten in Amerika kan al lang niet meer. In 2014 deed de Supreme Court uitspraak over de vraag wanneer een software-uitvinding nu voor octrooi in aanmerking komt. Men trok in deze Alice-uitspraak een lijn door die in 2012 ingezet was met de Mayo-uitspraak: een natuurwet of abstract principe kan niet geoctrooieerd worden, de uitvinding moet significant meer zijn dan enkel dat principe. Enkel de toevoeging van een generieke computerimplementatie is niet genoeg, net zo min als een beperking tot een specifiek toepassingsgebied. De uitspraak benoemt echter niet in detail wat dan wél genoeg is, afgezien van een generieke verwijzing naar “improving the computer itself” en “an improvement in any other technology or technical field.”
Sinds Alice zijn er op softwaregebied nauwelijks nog nieuwe octrooien verleend, en wie een softwareoctrooi probeerde te handhaven kreeg bij de rechter vrijwel altijd een nietigverklaring mee naar huis. Dat was vervelend voor softwareoctrooihouders (en goed nieuws voor IT-ontwikkelaars) maar bij overige technologiegebieden leek het weinig impact te hebben. Maar dat is dus ondertussen wel anders:
A three-judge Federal Circuit panel voted 2-1 to invalidate American Axle’s patent after finding that it covered a simple application of Hooke’s law, a physics principle. … Dissenting judges said the panel’s decision could threaten “most every invention for which a patent has ever been granted,” and that the court’s eligibility rulings had turned the patent system into a “litigation gamble.”De uitvinding betrof een aandrijfas voor auto’s met een afgestemde bekleding (‘liner’) zodat de as minder geluid maakte. Klinkt als iets waar je in principe octrooi voor moet krijgen, zou ik zeggen als gemachtigde. En natuurlijk: wat heeft dit met software te maken? Nou ja, dat laatste komt dus doordat de Alice uitspraak niet specifiek voor software is maar een algemene regel formuleert die toevallig heel goed uitkwam in de software-wereld. De algemene regel is dus “er moet meer zijn dan de toepassing van een natuurwet of een abstract principe”. En dat is dus breder toepasbaar, zodat er nu veel meer zaken sneuvelen dan oorspronkelijk werd gedacht.
Arnoud
Heel goed! Octrooien en patenten zijn een achterhaald concept. Om verder te komen als mensheid, zullen we kennis moeten delen en samenwerken in plaats van concurreren. Nu auteursrecht nog afschaffen en dan kunnen we weer verder.
Maar patenten dienen toch juist om kennis te kunnen delen, en toch iets te kunnen verdienen? En auteursrecht dient ook om te kunsten te bevorderen. Al lukt dat niet altijd, dat vind ik ook.
Als kind dacht ik altijd dat octrooien/patenten een gerechtvaardigde beloning was voor het werk dat je had verricht en de resources die je er aan had besteed. Door de jaren heen zag ik steeds meer gaten in het systeem. Patenten worden te snel toegekend, vaag en non-specifiek zijn in de beschrijving wordt niet snoeihard afgestraft met een afkeuring, er is geen verplichting om het patent te moeten exploiteren om het recht te behouden, en ze zijn overdraagbaar. Komt u er maar in, patenttrollen.
Wat mij betreft mag de patenttermijn naar 50 jaar maar wel onder voorwaarden: ze zijn niet overdraagbaar, niet exploiteren voor meer dan een jaar betekent dat het patent komt te vervallen ten behoeve van het publieke domein, er is een verplichting tot fair use prijzen, ze mogen niet generiek zijn, Alice natuurlijk, en bij misbruik van je patent mag je alleen compensatie eisen voor productie vanaf het moment dat je klaagt, of ten hoogste tot een jaar vòòr dat moment. Ow, marketingpruttel dat patenten innovatie-bevorderend zijn komt je op een boete van €100,000 te staan.
Ach, wat kan een persoon lekker dromen af en toe. Maar het lijkt mij wel een betere situatie dan zowel niks kunnen patenteren als alles kunnen patenteren. De balans op dit moment is zoek en het verstikt innovatie.
Hooke’s “law” is meer een experimenteel gegeven dat een veer zich lineair gedraagt bij kleine uitwijkingen, geen natuurwet ofzo.
Dit lijkt op een stapje richting een van de doelen van de Free Software Foundation: End software patents.
Natuurwet of abstract principe… Valt biochemie, medicijntechnologie, computertechnologie (hardware) e.d. ook daaronder? Hoe breed kun je dit trekken?