In Cleveland telt proctoring als een illegale huiszoeking, hoe zit dat bij ons?

RoonzNL / Pixabay

Een federale rechter heeft bepaald dat de proctoring-videoscan van Cleveland State University in de slaapkamer van een student voor een examen neerkwam op een ongrondwettelijke huiszoeking, meldde Cleveland 19 News onlangs (via). Dat laatste klinkt heftiger dan het is: het Fourth Amendment waar de student zich op beroept, is het klassieke privacyrecht van thuis met rust gelaten worden, en noemt het “searches” als daar inbreuk op wordt gemaakt. Waar het om gaat: had je een redelijke privacyverwachting. Ja, want het is je huis. Nee, want bij iedere online toets wordt er geproctord en dan weet je dat er een camerascan moet plaatsvinden.

De student kreeg twee jaar geleden bij een online toets pas twee uur van tevoren te horen dat hij zijn kamer zou moeten laten zien aan proctoringsoftware, wat hij nogal vervelend vond omdat a) medestudenten elkaars camerascan kunnen zien(???) en b) hij belastingaangifte aan het doen was en de berg documenten niet opgeruimd kreeg binnen de tijd. Vandaar de rechtszaak.

Allereerst had de Universiteit (die dus overheid is, vandaar het Fourth Amendment) gesteld dat de actie geen doorzoeking was omdat al die software het doet, gewoon routine. Maar zo werkt dat niet: ook routine searches vallen onder de Grondwet. Weliswaar heeft iedereen camera’s, maar niet iedereen kijkt bij iedereen in het studentenkot. Dat het vanwege corona bij tentamens gebeurt, is dus eerder een structurele inbreuk dan een “het nieuwe normaal”.

Ten tweede vond de Universiteit dit geen schending van het Fourth Amendment omdat dit bedoeld zou zijn tegen doorzoekingen vanuit het strafrecht; de consequentie hier was hooguit dat je de herkansing op locatie moest doen. De vergelijking werd getrokken met een huisbezoek van uitkeringsgerechtigden (de Wyman-zaak) om te kijken of ze niet stiekem samenwonen: dat was een kleine inbreuk gericht op het eerlijk verstrekken van voordelen voor mensen. De rechter ziet die analogie niet:

In contrast, unlike Wyman and its progeny, this case involves the privilege of college admission and attendance and does not involve a benefit made available to all citizens as of right. Additionally, the record here shows a variable policy— enforced, unevenly, in the discretion of a  combination of proctors and professors—of using remote scans that make a student’s home visible, including to other students, with uncertain consequences.
Vervolgens komt men bij de vraag of de search dan wellicht toch redelijk is, gezien het belang van de overheid om de informatie te verkrijgen. Meestal is een doorzoeking pas redelijk als er een concreet vermoeden is (zoals in het strafrecht) en als je dan een warrant hebt om te gaan zoeken. Zogeheten suspicionless searches zijn in beginsel onredelijk, tenzij er special needs voor de overheid aangewezen worden. Dat is hier dan het belang om de integriteit van een tentamen te controleren. Hier zet de rechter dan tegenover het afgedwongen karakter én de korte tijd van tevoren dat je het wist, plus dat de universiteit nauwelijks had onderbouwd waarom een kamerscan dringend noodzakelijk is voor dit belang. Dus is de search onredelijk.

In Nederland heeft het Gerechtshof Amsterdam in 2021 anders beslist: proctoring door universiteiten (bij ons ook overheid) is geen schending van de AVG of artikel 8 EVRM (ons equivalent van het Fourth Amendment). Het belang van fraudebestrijding stelde het Hof voorop, en specifiek wat de camerascan betreft bleek alleen sprake van een desk scan en niet van een kamerscan zodat het argument van deze Amerikaanse student niet relevant zou zijn bij ons.

Arnoud

8 reacties

  1. Bij een huiszoeking heb je geen controle over wat er doorzocht wordt. De politie zal dan overal komen en alles doorzoeken tot ze hebben gevonden wat ze zoeken.

    Bij teleproctoring heb je die controle wel. Als je voor het examen een ‘schone’ ruimte inricht dan zal de proctor alleen die hoeven te bekijken. Je keuken met je vuile vaat hoef je dan niet te laten zien.

    En een huiszoeking door de politie is ook iets wat je vanuit de overheid wordt opgelegd omdat een rechter commissaris daar aanleiding toe ziet. Je hebt niet de mogelijkheid om deze te weigeren.

    Teleproctoring zou je nog als onderdeel van een overeenkomst kunnen zien. Jij wil een studie volgen en examen doen en daarvoor wordt van jou verlangd dat je tijdens het examen de ruimte waarin je het examen doet laat zien. Wil je dat niet dan kun je een andere onderwijsinstelling kiezen. Dat laatste was in de afgelopen jaren misschien een minder vrije keuze, examen doen op school was ineens niet mogelijk en thuis examen doen geen eigen keuze.

    1. Natuurlijk is dat geen vrij keuze, je kan niet verwachten dat iemand alleen nog maar in Groningen kan studeren omdat alle andere onderwijsinstellingen dit soort systemen verplichten. Onderwijs is geen vrije markt en moet je dus ook niet zo behandelen. Trouwens, ook een vrije markt heeft duidelijke regels nodig om de consument te beschermen.

      Je zou dit, m.i., alleen verplicht kunnen stellen als je óók de mogelijkheid geeft aan de student om het op de onderwijsinstelling zelf te maken. En uiteraard niet alleen op maandagochtend om 7:00 uur maar op normale tijden en met dezelfde flexibiliteit die aangeboden wordt om het thuis te maken.

  2. Mijn mening hierover is vrij rigide en weinig juridisch van aard. Vooraf mijn excuses. Ik heb het niet zo op Protoring, mede door hoe ver je moet gaan met permissies en installaties op andermans computer, om fraude te voorkomen. Tot rootkits die je niet meer kan verwijderen en die mogelijk voor altijd een backdoor in je pc openlaten aan toe. Gadverderrie. Jakkes. Het idee alleen al bezorgt mij koude rillingen. Als (voormalig) slachtoffer van identiteitsfraude zijnde kan ik mij heel goed vinden in de bezwaren. Je wenst het je ergste vijand nog niet toe. Meer dan 20 jaar later krijg ik nog steeds zo heel af en toe deurwaarders voor aan m’n deur.

    Minimal impact Protoring mag van mij wel als voorwaarde gesteld worden om online tentamen te doen, want dat is niet onredelijk, maar in mijn optiek zou de onderwijsinstelling niet mogen verplichten om het tentamen virtueel/online te doen. Punt, eigenlijk.

    Dat, zodat wie niet online wil, ten tijde van het tentamen en niet tijdens de herkansingen, het tentamen fysiek kan maken in een daartoe aangewezen en daartoe geschikte ruimte op het terrein van de onderwijsinstelling. Als een onderwijsinstelling dát aanbiedt, fine be my guest en fijne wedstrijd.

    Geen uitzonderingen ten tijde van een pandemie. Misschien wel een beetje extreem, omdat iemand besmet kan zijn. Dat kan gebeuren. Ik heb zelf ook een tentamen moeten missen wegens migraine. Maar net als ik toen gebruik moest maken van een her, kunnen zij dat ook. Maar dat is anders dan dat je gebruik moet maken van een her enkel omdat de onderwijsinstelling te ….. belazerd is om moeite te doen.

    De verantwoordelijkheid om op tijd aanwezig te zijn op de locatie waar het tentamen fysiek wordt afgenomen, is dan voor rekening van de student. Daar zullen mogelijk problemen zoals ‘hoe kom je er’ uit voortvloeien. Maar je kan toch wel een beetje inventiviteit en inzet verwachten van een student? Ik kan mij geen problemen voorstellen die onoplosbaar zijn anders dan force majeure, zoals natuurgeweld waardoor wegen onbegaanbaar zijn en het openbaar vervoer compleet uitvalt, of waardoor over straat gaan, lopend danwel in een voertuig, extreem gevaarlijk is.

    1. Ik heb het niet zo op die proctoring software. Gelukkig zit ik in een fase warin ik alleen met Permanente Ellende te maken heb en de zwaarste eis is dat je de camera van je zoom aan hebt staan zodat ze zien dat je naar de camera kijkt.

      Die procotring software komt noet eens op de laptops op het werk vanwege de security en niemand zou dat moeten willen, daar heeft Mischa een heel goed punt.

      Dat zelfde probleem heb ik ook met sommige anti-cheat programma’s. Dat is de reden dat ik een PC heb voor dat soort spellen alleen en privézaken, belasting etc… op een andere computer doe. Het is alleen niet redelijk te eisen dat mensen aparte computers kopen om de abominabel slechte beveiligingsrisico’s die proctoring software zijn veilig te kunnen draaien.

      1. Het is alleen niet redelijk te eisen dat mensen aparte computers kopen om de abominabel slechte beveiligingsrisico’s die proctoring software zijn veilig te kunnen draaien.
        Voor 100 tot 150 euro heb je al een tweedehands mini-PC, zoals een HP prodesk of Dell 3020 tot 3040, met een i3 van zeg de vierde generatie en 8GB. Als dat geen optie is kun je voor 20 tot 40 euro een aparte SSD van zeg 128GB kopen. Die PC is inclusief WIN10 licentie; de SSD niet. Je kunt zelfs WIN10 booten van een USB drive/stick (WindowsToGo)

        1. Dat vind ik niet echt een valide tegenargument; een nog bruikbare tweedehands pc selecteren en kopen en die voor je eigen doeleinden weer geschikt maken (alles van de vorige eigenaar er af halen of herinstalleren e.d), of windows booten van een usb disk is voor de meeste mensen gewoon niet weggelegd. Het laatste wat je denk ik wil is dat mensen zo’n disk een half jaar laten liggen zonder updates e.d. totdat ze examen moeten gaan doen, dat is vragen om problemen. Jij hebt duidelijk voldoende vaardigheden om zoiets te doen maar ik ken hele collegezalen waarvan de helft hulp nodig heeft om een chromebook aan te zetten.

      2. Ik vind dat tweede argument (het komt niet door de security) wel een interessante: waarom mogen volwassen professionals weigeren met proctoring te werken omdat het onveilig is, terwijl studenten ook daarmee maar moeten leven? Ik heb (mede als opleidingsdirecteur) ergens de indruk dat de risico’s van cheating hetzelfde zijn bij beide doelgroepen. Hoe vaak ik niet dat verhaal hoor van een senior partner bij een advocatenkantoor die een stagiair de webinars laat kijken.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.