Amazon Prime vertraagt reviews met drie dagen bij Amazon’s Rings of Power

aitoff / Pixabay

Streamingdienst Amazon Prime Video heeft stilletjes een vertraging ingebouwd in zijn reviewsysteem voor films en series, las ik bij RTL Nieuws. Zo moeten neprecensies, bots en internettrollen worden afgevangen die met review bombing hun ongenoegen willen uiten over  de artistieke vrijheid die de schrijvers nemen met het verhaal en de inzet van acteurs van kleur. Bij filmsite IMDB zouden zelfs reviews en scores weggehaald worden voor de serie, en dat is opmerkelijk omdat IMDB van dezelfde eigenaar is als de serie. Wat dus de vraag opriep: mag dat, negatieve recensies over je eigen series weren van een reviewplatform?

Het nieuwe systeem met 72 uur vertraging is al enkele weken gelezen uitgerold, maar valt nu pas op omdat de nieuwe Lord of the Rings-serie in première is gegaan en een hoop mensen dus boos zijn over een en ander. Review bombing – massaal slechte recensies of scores achterlaten – is dan een beproefd recept om je ongenoegen te uiten, Wikipedia heeft een mooie serie voorbeelden. Voor de duidelijkheid: het gaat dan niet over werkelijk de serie inhoudelijk slecht vinden, maar om boosheid over iets anders. Bijvoorbeeld een vervelende kopieerbeveiliging in een game, raar gedrag van de directie of zoals in dit geval het vermeende te progressieve karakter van de serie.

Rings of Power maakt al sinds de eerste aankondigingen veel los: hoezo kunnen elfen ineens een getinte huid hebben of van Aziatische afkomst zijn? (De opmerking dat een dwerg weliswaar een vrouw van kleur kan zijn maar toch zeker wel een báárd heeft, daar sta ik helemaal achter.) Het versterkte het beeld dat Hollywood (en de tech-contentproducenten) zich laten leiden door politieke correctheid. En dan is de score van de serie saboteren een makkelijke vorm van protest.

In reactie op deze oneigenlijke reviews heeft Amazon dus die vertraging ingebouwd, waardoor onder meer tijd gecreëerd wordt om reviews te controleren voordat ze live gaan en de echte reviews wegspoelen. Het is in zoverre wel lastig omdat een recensie sinds een tijdje ook beschermd is, in ieder geval in Europa, waar art. 6:193g sub aa BW het een oneerlijke handelspraktijk noemt:

het plaatsen of doen plaatsen van valse beoordelingen of aanbevelingen van consumenten of op misleidende wijze voorstellen van consumentenbeoordelingen of sociale media-aanbevelingen, teneinde producten te promoten.
Het idee hierachter is natuurlijk het verzinnen van recensies of ze zo bijknippen dat ze positief lijken. Maar recensies en negatieve cijfers weghalen zodat het gemiddelde hoog uitkomt, kun je zien als een vorm van misleiding. Ik kan bij Prime Video geen specifieke regels vinden over wat er wel en niet mag in je recensie, maar alleen al uit de redelijkheid volgt dat een recensie gebaseerd moet zijn op wat je gezien hebt, een inhoudelijke beoordeling van het gebodene zeg maar. Het weghalen van recensies die daar niet aan voldoen, kan ik moeilijk “misleiding” door Amazon noemen.

Arnoud

46 reacties

    1. Maar als je toegestaan wordt om “Best movie ever !!!!1!!” te roepen, dan moet je ook simpelweg kunnen roepen “Ik vind het kudt”. Als je het een toelaat, maar het ander weigert, omdat je die laatste een trol noemt, dan sjoemel je dus met reviews.

  1. Als old-timer Tolkien fan sta ik niet echt te springen om deze serie te gaan kijken, maar dat heeft niet eens zoveel te maken met de technische of creatieve kwaliteiten van de makers van die serie, maar om heel andere redenen (antipathie voor Amazon is daar een van, de behandeling van de boeken in de eerdere films — met name de Hobbit was omgevormd tot een over-de-top klucht — een andere). Dat er nu racisten zijn die moeite hebben met die nieuwe personages is raar. Hoewel Tolkien erg conservatief was, en soms de in zijn tijd gebruikelijke terminologie gebruikte was hij volgens mij verre van een racist. Tolkien heeft zich ook bij herhaling fel uitgesproken tegen de manier waarop racisten en antisemieten met de door hem geliefde Noorse mythologie aan de haal gingen.

  2. Een paar nuances en observaties van mijn kant, ik ben het namelijk niet volledig eens met het geschetste beeld. Dit is mijn persoonlijke opinie.

    1) Ik geloof dat zeggen dat de weerstand tegen bepaalde casting-keuzes, met name de donker gekleurde elves, niet per se gebaseerd is op racisme. Het probeert ook inhoudelijke kritiek op de creatieve keuzes te framen als racisme. In de werken van Tolkien zijn elves op een bepaalde manier omschreven, en donker gekleurde acteurs voldoen niet aan die beschrijving. Dat kan je dan gelijk wegzetten als racisme, maar dat vind ik goedkoop. Het is als zeggen “Als je deze koffie van de wereldwinkel niet lekker vind, ben je een racist”. Het komt, door de manier waarop Amazon om gaat met die kritiek, op mij over alsof ze de racismekaart trekken om een inhoudelijke discussie over deze creatieve keuze uit de weg te gaan. Ik heb veel mensen gehoord, o.a. op YouTube in reviews, die zeggen dat ze geen enkel probleem hebben met donkere acteurs, maar wel met donkere elven. Ik deel die kritiek wel. Ik heb beide afleveringen die op dit moment uit zijn gezien, en ik vond de acteur op zich prima qua acteerwerk, en het is zeker een charismatische acteur. Alleen als je trouw wil zijn aan de oorspronkelijke werken dan ziet hij er niet uit zoals daar omschreven.

    2) Een soortgelijk verhaal kan je afsteken over de vrouwlijke Dwarves. Die waren, als het me goed bij staat, volgens de boeken ook wit, en ze hadden allemaal een baard. Het komt op mij over alsof Amazon graag, om wat voor reden ook, een herkenbare, aantrekkelijke vrouw wilde hebben voor die rol, gekozen heeft voor deze actrice, en nu inhoudelijke kritiek op de huidskleur en gezichtsbeharing van Dwarves in de wereld van Tolkien probeert te pareren door te schreeuwen dat de kritiek allemaal racisme is. Alsof alle kritiek op een acteur met een kleurtje per definitie racisme zou zijn. Ongetwijfeld zijn er mensen die gewoon geen donkere mensen willen zien, maar ik geloof gewoon niet dat bij de meeste mensen het issue is. Er zijn veel te veel populaire donkere acteurs die films en series maken waar je nooit dit soort kritieken hoort.

    3) Als je een serie zou maken over feodaal Japan of een prehistorische stam van Aboriginals, en je laat hele lange blonde Noren of Zweden de rol spelen van karakters, met namen en kleding en cultuur en taal, dan zou iedereen het raar vinden. Als je dan zou zeggen dat een lange, blonde Noorse acteur misschien niet geschikt is om een Aboriginal te spelen, is het dan ook racisme of gewoon inhoudelijke kritiek? Het maakt me persoonlijk niet uit wie die rol speel in Rings of Power; ik ben niet zo’n enorme Tolkien fan dat ik er wakker van lig, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het voor veel mensen wel wat wegneemt van hoe zij zich Elves of Dwarves voorstellen. Dat niet erkennen en simpelweg proberen het weg te wuiven als zijnde racisme vind ik zwak en goedkoop, en daar verdient Amazon wat mij betreft terecht kritiek op.

    4) De kritiek betreft natuurlijk ook de hele marketing campagne er omheen. Die beelden van die zogenaamde Tolkien-fans met die geregiseerde, gemaakte reacties op de voorvertoningen, met mensen die werkelijk helemaal niets van de originele werken weten was echt te “cringe”. Schrijvers van de show hebben interviews gegeven waarin ze zeggen dat ze de boeken niet eens gelezen hebben. Dan moet je niet raar staan te kijken dat er kritiek komt als er dan keuzes gemaakt worden die niet zouden zijn gemaakt als je trouw wil blijven aan de werken van Tolkien. Dat afdoen als racisme is een goedkope marketing-truuk.

    P.s. Een ieder die op basis hiervan roept dat ik waarschijnlijk ook een racist ben mag dat komen uitleggen aan mijn Surinaamse vrouw waar ik al 17 jaar mee samen ben.

    1. 1) Ik lees behoorlijk wat racistisch gemotiveerde bezwaren, waarbij ook de acteurs (zoals Ismael Cruz-Córdova (Arondir) persoonlijk en op huidskleur op de korrel zijn genomen. Ik zie de discussie over wat de bronmaterialen zeggen als op zich legitiem, maar die raakt dan vervuild door dat soort mensen die het aangrijpen om hun racisme te legitimeren. En er komt dan een punt dat je als recensiesite zegt “daar héb je weer iemand met z’n opmerkingen over de bronmaterialen, dat is zo vaak verkapt racisme, klaar ermee”.

      2) Het komt op zeker moment ook neer op de vraag hoe vrij Amazon om mag gaan met het bronmateriaal. Ik zie nergens dat ze beloofden 100% elke letter van de bronteksten te volgen, het is meer “inspired by the novels by JRR Tolkien” zeg maar. Het was ook niet echt een thema in zijn boeken voor zover ik weet, de boeken zijn in een soort van fantasy-Engeland gesitueerd en daar volgt dan stilzwijgend uit dat de personages wit van kleur zijn.

      3) Het verschil is dan hier dat het gaat om een fantasy-wereld, feodaal Japan kende geen elven of draken. “Zo zagen Japanners er niet uit in de 16e eeuw” is een valide punt bij een serie als Shogun, die serie streefde naar realisme. Maar bij Avatar is de blauwe huidskleur volledig artistiek gemotiveerd, en daar zou ik geen enkel argument voor of tegen weten. Bij deze serie is denk ik het punt zoals je zegt dat mensen het zich altijd zo voorgesteld hebben, en boos zijn dat hun herinnering aan die boeken nu ineens ‘gekaapt’ wordt en er elven of dwergen van kleur blijken te zijn.

      1. Het beroepen op bronmateriaal is ook niet eens in orde want dat bronmateriaal is geschreven in een tijd waar rascisme aan de orde van de dag was en ALLES daardoor beinvloed werd dus ook de denk en belevingswereld van JRR Tolkien.

        Mensen die zich beroepen op het bronmateriaal moet beseffen dat dat geschreven is in een veel rascisters tijdperk. Als Tolkien de elfen als afro-afrikaanse mensen had beschreven was zijn LOTR trilogie mogelijk nooit zo groot geworden als nu.

        1. Ik heb de boeken van Tolkien tot in den treure gelezen en herlezen.

          Het casten van sommige rollen gaat geheel tegen de beschrijving in van Tolkien. Beschrijft Tolkien alle elven als blank omdat hij in eenracistische tijd leefde? Daar is geen enkele aanwijzing voor. Ik stoorde mij bij de films een klein beetje aan de veranderingen die daar werden doorgevoerd. Vooral degene die niet door het format werden ingegeven. Maar in het algemeen vermaakte ik mij er ook prima mee.

          Hetzelfde met deze serie; ik stoor mij er ook enigzins aan dat de personages niet aan de beschrijvingen van Tolkien voldoen, terwijl dit wel heel makkelijk mogelijk was geweest. De hele cast verstaat echter wel zijn werk en ik vermaak mij er verder prima mee.

          Waar ik mij wel erg aan stoor is 1. dat door de racisten die zich overduidelijk in de online discussie gemixed hebben, door de ‘deugcrowd’ iedereen die deze keuze bekritiseerd weggezet wordt als racist en 2. dat diezelfde deugcrowd zo hyocriet is als de pest. Als een aziatisch of zwart personage in een boek in de film door een blanke gespeeld wordt is het whitewashing, maar andersom is het geweldige en divers.

          En ik weet dat men dat laatste doet omdat sommige groepen ondergerepresenteerd zijn, maar discriminatie kan m.i. nooit de oplossing zijn voor discriminatie. Zo heb ik mij ook altijd verbaasd en geergerd aan het fenomeen ‘positieve discriminatie’ op de arbeidsmarkt. Dat is wat mij betreft een contradictio in terminis.

          1. Je zei: “Beschrijft Tolkien alle elven als blank omdat hij in een racistische tijd leefde?”

            Ik denk wel dat dat realistisch is. De meeste rolmodellen in die tijd waren lelieblank en ook de eerste TV-beelden werden gedomineerd door blanke mensen. Als toenmalig prinses Elizabeth een kleurling als partner had gewild had dat niet gekund.

            1. De meeste schrijvers in die tijd waren ook blank en er is een tendens dat men schrijft wat men kent. De bewustwording was er nog niet, maar om dan meteen van racisme te spreken, daarmee doe je mensen tekort. En zeker Tolkien die uitgesproken anti-racist was en waarvan je op basis van zijn werk kan vermoeden dat hij in die tijd al worstelde met dit probleem.

              Daarom is het belangrijk dat er role models komen voor iedereen zodat iedereen zich in iemand kan herkennen. Daarom was Black Panther in 1966 en wederom in 2018 zo belangrijk. En niet omdat hij de eerste ‘zwarte superheld’ was. Dat was Lion man, maar die was een super held in ‘all-negro comics’ en niet gericht op een algemeen publiek. En als je echt wil weten hoe slecht het had kunnen zijn, lees dan eens het verhaal van wat DC’s eerste zwarte superheld had kunnen worden … https://www.cracked.com/article280575-stupid-times-dc-managed-to-suck-at-black-superheroes.html vooral nummer 1 is hilarisch slecht.

              Hoe het ook is, het is niet nodig om bestaande literatuur the blackwashen, creëer wat nieuws, zoals Marvel in 1966 deed.

      2. Zeker, er zullen ongetwijfeld mensen zijn waarvoor het wel degelijk echt racisme is. Dat soort mensen heb je nou eenmaal helaas overal. Ik heb vrij veel commentaren gelezen, voornamelijk onder youtube-videos van trailers (de YT-comments sectie is uitaard een zeer representatieve en betrouwbare bron om te peilen wat er speelt..) en bij artikelen uit VanityFair en zo, en ik moet bekennen dat ik zelf eigenlijk niet zo heel veel echt racisme heb gezien. Wat me wel opvalt is dat veel mensen zich ongenuanceerd uitlaten, op een manier die heel eenvoudig voor racisme aangezien kan worden.

        Neem ter illustratie deze twee mogelijke commentaren: 1) Ismael Cruz-Cordova is een slechte keuze om een Elf te spelen, want hij is zwart. 2) Olivier Richters is een slechte keuze om een Hobbit te spelen, want hij is 2m18 lang en 155kg zwaar.

        Wat mij betreft zijn deze twee stellingen inhoudelijk volkomen gelijkwaardig, ze gebruiken een objectief kenmerk van een acteur (kleur, lengte, lichaamsbouw, gewicht) om aan te geven dat ze vinden dat die acteur daarom niet geschikt is voor een bepaalde rol. Commentaar 1 wordt echter heel snel gezien als racisme, commentaar 2 niet. Ik begrijp gewoon niet goed waarom huidskleur als een ander soort kenmerk van een persoon wordt gezien als bijvoorbeeld lengte. Daar onderscheid tussen maken komt op mij juist over als een vorm van racisme, want waarom is dat ene kenmerk nou wel bijzonder binnen de context van hoe geschikt zo iemand is om een bepaalde rol te spelen en het andere niet.

        Natuurlijk mag Amazon zelf weten wat voor serie ze maakt. Echter, als je het “Lord of the Rings” noemt, en roept in interviews hoe geweldig je Tolkiens werk vind, en je karakters heten zoals ze in de boeken heten, in diezelfde wereld en ga zo maar door, dan moet je niet raar staan te kijken dat je commentaar krijgt als je op bepaalde punten er van afwijkt. Het is niet een generieke, zelf bedachte, oorspronkelijke fantasy-serie, het is heel expliciet LotR. Als je het dan hebt over Elves, gezet in de setting zoals in de boeken beschreven, dan moet je beseffen dat je commentaar krijgt als je er van afwijkt. Maar zeker, ze mogen het anders doen, en dat hebben ze ook gedaan. Het is overigens niet zo dat er “stilzwijgend” uit volgt dat ze wit van kleur zijn. Tolkien heeft heel expliciet de Elves omschreven qua houding, lichaamsbouw, gelaatstrekken, haar, kleur etc. Het is niet “stilzwijgend”.

        Ik vind dit ook wel iets dat Amazon te verwijten valt. Niet dat ze deze artistieke keuzes hebben gemaakt, maar dat ze alle kritiek er op allemaal wegzetten als racisme, terwijl zoals ik het zie slechts een hele kleine subset echt racisme is, en het meerendeel gewoon misplaatst purisme.

        Wat zo jammer is, is dat het zo eenvoudig zou zijn geweest voor de makers om dit gedoe allemaal voor te zijn. Er zijn genoeg plekken die niet heel diepgaand omschreven zijn, met name in het Zuiden en Oosten. Daar komen bijvoorbeeld ook de Haradrim vandaan, bekend van de Mumakil (Oliphaunts. In de films van Jackson zijn dit die mensen die meer Arabisch zijn qua stijl, die op die Oliphaunts of grote olifant-achtigen rijden). Het zou heel eenvoudig zijn geweest om een groepje donker gekleurde Elven te presenteren als reizigers of diplomaten of zo uit die of andere verre landen. Wellicht een groep Elves die al eerder de oversteek hebben gemaakt om een te verzinnen reden maar verloren zijn geraakt in de geschiedenis. Slechts een paar eenvoudige opmerkingen tussendoor zou voldoende zijn geweest.

        Dit alles lost het probleem van de baardloze Dwarves niet op trouwens, maar goed to hell with it, dan ben ik maar een sexist, maar dat is een abominatie; ik eis harige Dwarves!

        1. De ‘harde’ racistische dingen zijn vooral directe uitingen richting de acteurs van kleur geweest, als ik het goed begrijp. Het overgrote deel van het commentaar komt inderdaad neer op “dit is niet zoals LOTR/Tolkien dit bedoeld had” onder verwijzing naar de huidskleur van het personage. Ik snap gezien die eerdere uitingen hoe Amazon dat commentaar ziet als racistisch, dat is immers wéér discussie over huidskleur. En dan kom je bij een kernpunt: wat is “racisme”, is dat alleen het expliciet afkeuren vanuit een superioriteitsgevoel, of is dat iedere negatieve bejegening op basis van etnische afkomst? Ik zie veel reacties die het eerste menen, maar ook als jij echt oprecht alleen maar baalt van de huidskleur van personage X dan is dat een racistische bejegening van de acteur, in het huidige politieke debat.

          Dit is in zoverre wezenlijk anders dan lengte of gewicht dat huidskleur een traditioneel enorm beladen onderwerp is, waar mensen daadwerkelijk op benadeeld worden. Mensen werden niet tot slaaf gemaakt omdat ze 2 meter 18 waren. Maar geheel los daarvan: het is zelden een vereiste dat een acteur bepaalde fysieke kenmerken heeft. Tom Cruise voldoet niet echt aan de omschrijving van Jack Reacher uit de boeken, toch was hij een prima keuze voor de rol. Winston Churchill is door tientallen acteurs neergezet, nooit heb ik daarover gelezen dat iemand fysiek niet voldeed. Dus dan doet het wat raar aan dat de huidskleur van de acteur ineens wél een breekpunt zou zijn, toch?

          Het helpt dan niet als je weet dat er al sinds de jaren zeventig een hardnekkige toe-eigening is door fascisten van de ideeën uit het werk van Tolkien, omdat er dingen uit echoën van hogere en lagere rassen, de zuiverheid van de witte mensen en de elfen en de pure kwaadheid van met name de orcs (zie Stuart). Dat maakt het onderwerp lastiger om ‘zuiver’ te bespreken, omdat men al snel die ondertoon meent waar te nemen.

          1. Krijg ik punten voor consistent Arnoud? Ik heb indertijd een negatieve recensie achter gelaten op die film, omdat ik mij zo stoorde aan onderdeur Tom Cruise als Reacher, dat ik de film niet eens afgekeken heb. Het hele idee achter Reacher werkt niet meer. In de bron is hij intimiderend groot en dat leidt tot bepaalde reacties van de andere personages. Het is ronduit lachwekkend te denken dat Tom Cruise intimiderend is alleen al al hij een ruimte binnen treedt…

            Als je wil zien hoe het wel moet kan ik de TV serie aanraden.

            In tegen stelling tot de Amazon serie waar ik mij mild stoor aan dat men zich niet aan het bron materiaal houdt, maar het inhoudelijk niets betekent voor het verhaal en ik ik mij verder uitermate vermaak.

          2. Ik snap gezien die eerdere uitingen hoe Amazon dat commentaar ziet als racistisch, dat is immers wéér discussie over huidskleur.

            Nou nee dus. Ik denk eerder dat de inhoudelijke kant Amazon helemaal niks kan schelen, zowel niet van de inhoudelijke kritiek als ook niet van het feit of het racisme is, maar dat ze het wel fijn vinden om negatieve kommentaren te kunnen verwijderen met het gemaksargument: racisme.

          3. Ik ben het met je eens w.b.t. huidskleur. Maar waarom is lengte niet iets waarop je benadeeld wordt? Als je 1m60 bent, kun je dan professioneel basketballer worden? En als je 1m35 bent, is alles dan ook nog koek en ei? In het verleden werden zulke kleine mensen ook gedwongen tot allerlei dingen die ze niet wilden, bijv. nar van de koning, gedwongen ter vermaak van mensen in een circus of pretpark te staan of zelfs mishandeld ter leedvermaak.

            En gewicht? Als je 10 kilo ondergewicht hebt, dan wordt je niet aangenomen door een supermarkt omdat je niet sportief genoeg bent (zelf ook ervaren!). En als je overgewicht hebt, dan krijg je ook van alles om de oren en wordt je soms ook ergens geweigerd of flink gepest. Waarom denk je dat er een online-beweging is om zogeheten “fatshaming” tegen te gaan en worden nu bijv. ook vollere personen op tijdschriftomslagen getoond? En waarom werd je in het verleden aangezet tot anorexia om maar een “mooi model” of “mooie actrice” te kunnen zijn?

            Je gaat mij dus niet zeggen dat lengte en gewicht geen enorm beladen onderwerpen zijn.

            En als lichaamsbouw geen vereiste is voor een bepaalde rol, waarom zijn er dan acteurs die hebben gezegd aan te moeten komen, af te moeten vallen of naar de sportschool te moeten gaan om een bepaalde rol te spelen? Er zijn best wel wat acteurs die dat ooit gezegd hebben.

          4. Ik heb die directe echt racistische uitingen niet gezien. Als die er zijn, dan keur ik die uiteraard af, dat moge duidelijk zijn. Ik heb eigenlijk maar twee soorten negatieve kritieken gezien; mensen die zich beklaagden over de donkere elven en de baardloze dwergen, en mensen die dat plussen en er op reageren met allemaal dezelfde geparafraseerde quiote van Tolkien over hoe het kwaad slechts kan verwoesten en alleen het goede kan opbouwen.

            Ik begrijp wel wat je zegt, maar ik geloof gewoon niet dat het, een enkele uitzondering daargelaten, echt op de acteur gericht racisme is. Wat ik denk dat het is, is dat Amazon een miljard heeft geinvesteerd en ten koste van alles het wil laten lijken alsof het allemaal een super populair enorm succes is. De negatieve commentaren wegzetten als racisme of sexisme is dan niets meer dan een eenvoudige manier om die weg te halen. Dat verklaart ook waarom Amazon bij YouTube heeft lopen pushen om daar ook commentaren weg te halen, om de likes/dislikes verhouding aan te passen en om comments te filteren. Er wordt daar nu weer op gereageerd door het belachelijk te maken met commentaren als “Het beste moment in deze trailer voor mij was toen Galadriel die Orc in die put schopte er riep “This! Is! Sparta!”.

            Kortom, ik denk dat de echte waarheid is dat Amazon gewoon alle truucs uit de kast haalt om een zo goed mogelijk beeld van de serie neer te zetten en racisme gebruikt als stok om kritiek mee neer te slaan. Dat verklaart ook de volledig betaalde snoepreisjes naar exotische oorden met feesten vol drank en goodie-bags voor zogenaamde influencers.

            En ik vond overigens, ook toen de film net uit was, dat Tom Cruise een ongeschikte keuze was voor Jack Reacher, om dat Reacher een boomlange kleerkast is. De serie is wat dat betreft veel beter en meer trouw aan het originele werk. En geen van de acteurs die ooit Winston Churchill in de WO2 periode hebben gespeeld zagen er uit als een jonge, slanke, fitte halfgod met lang golvend haar, maar allemaal als..nou ja, hoe Churchill er uit zag. Als Churchill gespeeld zou worden door een Pygmee met lang haar, en iemand zou zeggen dat die acteur niet zo lijkt op hoe Churchill er uit zag, is dat dan ineens ook racisme?

            Ik snap het argument wel dat LotR nu eenmaal fictie is, maar het is wel een heel nauwkeurig omschreven wereld, en voor de immersie, de zogenaamde “willing suspense of disbelief”, is interne consistentie nodig. Als we plots zouden zien hoe een peleton Elves allemaal met lichtzwaarden zouden gaan wapperen, terwijl een bataljon Dwarves in een tank aan komt rijden en met machinegeweren op de Orcs gaat staan schieten dan kan je dat ook niet afdoen als “ja het is nu eenmaal fictie, dus wat maakt het uit als het niet origineel is?”. Dan is het gewoon het verbreken van de interne consistentie binnen de context van het fantasy-werk en kan je er vergif op innemen dat je er commentaar op krijgt. Een Dwarf zonder baard of een donkere Elf of een lange Hobbit is dat voor veel mensen op exact dezelfde manier ook.

            Je hebt volkomen gelijk wel dat specifiek huidskleur om een of andere reden als bijzonder wordt gezien in het huidige debat. Ik denk echter, nogmaals, dat het in dit geval voornamelijk Amazon is die het als een goed excuus ziet om ongewenste recencies te censureren, om het 1 miljard investering te beschermen.

      3. 1) Voor een groot aantal mensen heeft de term racisme nog gewicht. Door een kleine groep schreeuwers wordt het te pas en onpas gebruikt, maar die zouden we moeten negeren… Maar voor die eersten: als een site je review verwijdert op basis van racisme, dan is dat een ernstige zwaarwichtige beschuldiging. Ik vind dat je daar voorzichtig en secuur in moet zijn. En iemand als racistisch bestempelen met als gevolg een positievere waardering voor een, maar ook hun eigen, serie. Nee… ik kan er niet inkomen hoe dat in de haak kan zijn.

        2 en 3) Arnoud ik denk zo te lezen aan je reactie dat je onvoldoende in de fantasy wereld zit om het te kunnen begrijpen. Ik heb tussen mijn 15e en 25e honderden fantasy boeken verslonden en ik twijfel er niet aan dat deze keuzes gemaakt zijn om politiek correct te zijn en er geen greintje creativiteit aan te pas is gekomen.

        Wat meespeelt in de negatieve reviews is dat een groot deel van de nuchtere mensen inmiddels een beetje klaar is met al dat anti-racisme, gender neutraal en me-too moe gebeuren. En dat nu ook al LOTR daarvoor misbruikt wordt is ‘weer’ iets wat beschadigt wordt door de doorgeslagen anti-racisme beweging.

        Ook omdat ze inzien dat het meer kwaad doet dan goed. Aan de samenleving als geheel, maar ook de groepen waar het om gaat. Reviews met een stevige anti-anti-racisme toon, zijn niet racistisch, maar kunnen wel zo overkomen. Ja dat is veel werk om zo’n onderscheid te maken, maar Amazon heeft geld zat.

        1. een groot deel van de nuchtere mensen inmiddels een beetje klaar is met al dat anti-racisme, gender neutraal en me-too moe gebeuren.

          Ja, die is lekker zeg. “We hebben nu wel lang genoeg rekening met elkaar gehouden.” Is nuchter nu een ander woord voor intolerant? Laten we nou niet doen alsof racisme, transfobie en sexueel misbruik opeens erg zijn omdat we het er 5 jaar over hebben gehad. Misschien hoor je er nog (in de ogen van sommige mensen te) veel over omdat verandering tijd kost en er maar weinig structureel verandert. Als die personen er écht klaar mee waren dan zouden ze hun best doen om méér inclusief te zijn in plaats van minder.

          1. Natuurlijk zijn racisme, transfobie en sexueel misbruik erg, maar niet iedere keuze voor een lichtgekleurde persoon over een donkergekleurde is racisme, en niet ieder misverstand in de omgang tussen mannen en vrouwen is sexueel misbruik, of zelfs maar een gebrek aan inclusiviteit.

          2. Nee Maaike je begrijpt me verkeerd. Die nuchtere mensen zijn altijd al inclusief geweest, in de zin van who cares wat iemands huidskleur, geslacht of seksuele of gendervoorkeur, maak het rijtje maar af, is. Maar ze merken ook dat het steeds risicovoller wordt om inclusief te blijven, omdat een kleine minderheid er misbruik van maakt. Bv iemand die totaal niet functioneert, ontslagen wordt en dan de racismekaart speelt. Ook al geeft een rechter de werkgever gelijk, kan het zoveel gedoe en reputatieschade opleveren, dat het risico daarop eerder een versterkend dan verminderend effect op racisme heeft. Idem dito met klachten over seksuele intimidatie. De meeste rechtsbijstandsverzekeringen vergoeden dat soort zaken niet eens, vanwege de hoge en onvoorspelbare kosten.

            En er zijn, blijkt nu, mensen die het okay vinden dat recensies die mogelijk racistisch zijn, meteen dus als dusdanig worden bestempeld en verwijderd. Ik vind dat niet okay. Dat is doorgeschoten anti-racisme.

            1. Dat is niet wat je zei, “een beetje klaar is met al dat anti-racisme, gender neutraal en me-too moe gebeuren” is niet hetzelfde als “ik heb genoeg van mensen die misbruik maken van het concept discriminatie”. Er zal vast een kleine groep zijn die de kaart op die manier speelt. Hoewel ik niet kan uitsluiten dat dit een interpretatie is vanuit mensen die zelf “who cares” over discriminatie zeggen – huidskleur negeren is óók een vorm van ongelijkheid creëren, dat is je ogen sluiten voor de ongelijkheid die bestaat. “Wij kijken niet naar geslacht maar nemen de beste kandidaat aan”, daarmee negeer je de optie dat je impliciet vooral mannen als kandidaat aanneemt. Je móet expliciet kijken naar die factoren om zeker te weten dat je er eerlijk op stuurt.

              Verder vind ik het raar om ‘klaar’ te zijn met “al dat anti-racisme, gender neutraal en me-too moe gebeuren” omdat er een kleine groep is die er misbruik van maakt.

        2. Ik denk niet dat mensen klaar zijn met de bestrijding van het onrecht dat racisme teweeg brengt, maar dat men steeds meer de hypocrisie van de huidige zogenaamde “anti-racisme” (aka “woke”; aka “CRT”) beweging begint te doorzien: het gaat binnen die beweging al lang niet meer om het creeeren van een samenleving met gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen om te zijn wie je bent en je te ontwikkelen en te uiten zoals je dat fijn vindt. De huidige anti-racisten zijn verworden to een groep mensen die luidkeels het moreel gelijk aan hun kant denken te hebben en daarmee elke nuance proberen te overschreeuwen. Het gaat om een beweging die juist mensen in groepjes op basis van ethniciteit of andere kenmerken wil indelen, en gebruiken allerlei vormen van obfuscatie om het intolerante en racistische van hun standpunten te verhullen. Ze claimen juist voorrechten op grond van die kenmerken (onder de noemer “compensatie”), en willen mensen die niet tot een specifieke groep horen het recht op bepaalde uitingen ontnemen (onder de noemer “cultural appropriation”) Het resultaat is uitermate polariserend en gevaarlijk, ook voor de traditionele slachtoffers van racisme, en maakt het juist weer lastiger om echte misstanden aan de kaak te stellen.

    2. Het is alweer een tijdje geleden, maar toen Peter Brook in 1989 met het Indiase epos Mahabharata uitkwam was India te klein (en dat is echt geen klein land) omdat hij het in zijn hoofd had gehaald zwarte acteurs te casten. Tegelijkertijd hoor je soms vanuit westers progressieve hoek de klacht dat hij blanke auteurs had gecast en dat het dus culturele toeeigening is. Allebei natuurlijk uitingen van racisme. Dat het verhaal mythologie is, maar in de kern gaat over universeel menselijke waarden en de conflicten die ontstaan als dynastieen elkaar naar het leven staan, dat kwam juist wel goed uit in de versie van Peter Brook — en veel minder (naar mijn bescheiden mening), in de over-de-top met goedkope special effects geproduceerde maar zeer populaire Indiase serie over hetzelfde epos — die minstens evenveel vrijheid met het oorspronkelijke materiaal nam, en ook net zo historisch inaccuraat was (denk alleen al aan de costums van de actrices: historisch accuraat, dat wil zeggen met ontbloot bovenlijf, zou daar echt niet langs de censor komen).

  3. Analyse: Er zitten getinte elven in deze serie. Interpretatie: Dit is niet correct volgens de originele boeken. In de boeken zijn de getinte personen onderdeel van XYZ en niet de elven. Evaluatie: Deze serie zou niet mogen plaats vinden in het Lord of the Rings universum omdat veel elementen van de groepen niet kloppen. De makers hebben het verprutst door politieke correctheid. 1/5 sterren.

    Waarom zou dit geen correcte recensie zijn? En waarom zou dit verwijderd moeten worden? Voor puristen zou dit terechte kritiek zijn. Hoogstens is het overdreven om alleen voor deze “fout” de serie maar 1 ster te geven.

    edit: Dit was als reactie op Franc bedoeld. Het lijkt erop dat als je een reactie op een ander bericht typt, een melding krijgt dat de email fout is en vervolgens teruggaat, dat je eigen bericht er nog staat, maar dat het een algemene reactie is geworden ipv een reactie op iemand anders.

    1. Ik snap je punt. Zou je er begrip voor hebben als ik als IMDb de recensie toch weghaal omdat ik elders heb ontdekt dat er een georganiseerde campagne is om vanuit racistisch motief deze serie te reviewbomben? Je triggert 80% van het taalgebruik van die mensen én je komt op een ongelukkig moment.

      1. Als dat het enige criterium om te verwijderen is zou ik daar geen begrip voor hebben.

        Bij eerdere review bombs zag ik een artikel waarin men aangaf dat die ‘geschreven’ werden door voornamelijk anonieme accounts met weinig tot geen review historie. Als zo’n review komt van een vaste reviewer dan zou men daar af moeten blijven. Dan heb je hoogstens nog pech als je te goeder trouw precies op dat moment een account hebt aangemaakt om zo’n review te schrijven.

  4. Voor de duidelijkheid: het gaat dan niet over werkelijk de serie inhoudelijk slecht vinden, maar om boosheid over iets anders.

    En wie gaat bepalen, en op basis waarvan, of een recensent de serie niet werkelijk inhoudelijk slecht vindt, maar andere motieven heeft? Dit klinkt een beetje als kritiek op Israël afdoen als antisemitisme.

  5. Dit doet me denken aan de reactie van grote filmproducenten. Vroeger kwamen ze weg met het overhypen van een nieuwe release, maar met de opkomst van “social media” werd het voor de gemiddelde consument een stuk makkelijker om recensies te vinden. Als de meerderheid van de filmfanaten de film niet goed vindt wordt dat al snel algemeen bekend.

    Amazon ziet kennelijk de bui al hangen, maar kan verder weinig doen aan recensies die via andere kanalen verspreid worden.

  6. Ik snap de ophef niet helemaal, dit is toch inherent aan dergelijke recensies? Mensen beoordelen een nieuwe film op basis van hun verwachtingspatroon, niet als professioneel filmcriticus.

    Voor de duidelijkheid: het gaat dan niet over werkelijk de serie inhoudelijk slecht vinden, maar om boosheid over iets anders.
    Klinkt mij als een stropopredenering.

      1. Als er een gerichte campagne is om Rutte om het leven te brengen, ga je dan ook iedereen die maar iets van kritiek heeft op Rutte uit voorzorg arresteren? Dat lijkt me veel te ver gaan. Dus in dit geval moet Amazon ook niet zomaar alles uit voorzorg weren.

        1. Als iemand midden tijdens die campagne zich bij het Torentje meldt met een bord met een slogan die lijkt te verwijzen naar die campagne, dan reken maar dat die wordt opgepakt. Ook al bedoelde hij dat heel anders, wist hij niet van de campagne en wilde hij gewoon aandacht voor zijn eigen standpunt vragen. Dat is toch niet raar?

          Als ik tijdens Ajax-Feijenoord met een bomberjack en een roodwitte sjaal in de buurt van het stadion loop, dan mag ik verwachten dat ze me even staande houden. Tijdens rellen word ik dan zonder discussie ingeladen. Dat lijkt me vrij normaal, ook al had ik het alleen maar koud en was dit de kortste route naar mijn hotel.

  7. Het weghalen van recensies die daar niet aan voldoen, kan ik moeilijk “misleiding” door Amazon noemen.

    Helemaal eens. Maar: het lijkt er op dat de op dezelfde manier geplaatste 10-scores wel blijven staan. Dan komt het dichter bij “misleiding”, imho.

    Al zie ik op het moment in of meer evenveel 1-en als 10-en. Beiden lijken me onwaarschijnlijk en niet gaan over de inhoud.

    1. Ik vraag me af of ze het andersom ook zouden aanpakken. Dus stel, er zou een gerichte campagne zijn om de serie met 10 sterren te beoordelen, ook door mensen die de serie niet gezien hebben, zouden ze dan ook dit beleid toepassen of zouden ze al die lovende recensies laten staan?

      1. Serieus? Een groepje mensen doet iets, dus ik laat alleen nog positieve reviews staan? Dat lijkt me toch heel erg “op misleidende wijze voorstellen van consumentenbeoordelingen”, ongeacht de aanleiding. Je gaat ook geen fiets stelen, omdat jouw fiets is gestolen,

        1. De negatieve recensies zijn nep want te herleiden tot een vanuit haat gedreven campagne, dus die haal ik weg. Dan blijven de positieve over. Bij rellen rond een voetbalstadion veegt de ME op zeker moment ook het hele plein leeg, dat jij daar net je hondje uitliet is dan dikke pech voor jou. Daarna zien we alleen nog lieve omaatjes zitten in de voortuin van de straatjes er omheen. Wat is daar zo absurd aan (“serieus”)?

          1. ALLE negatieve recensies zijn nep, want campagne? Dat noem ik inderdaad absurd. Er moeten wel, zoals bij alle andere series, ook negatieve echte reviews bestaan. En haal je die echte ook weg, dan overtreed je de wet.

            De ME maant trouwens ALLE mensen weg te wezen voordat ze beginnen met vegen. Dat vind ik een prima analogie als imdb ALLE reviews zou stopzetten voor deze serie, in plaats van enkel de onvoldoendes. De reviews van andere series blijven staan (=de lieve omaatjes zitten in de voortuin van de straatjes er omheen)

            Maar nu lijkt het eerder op een verzekeraar die na het ontdekken van ongeregeldheden, dan maar automatisch alle dure claims categorisch afwijst, maar de goedkope claims wel uitbetaalt. Of een winkelier die alleen blanken toelaat, omdat in zijn winkel (in zijn wijk) er meer wordt gestolen door gekleurde mensen. De wet overtreden dus, met een smoes er tegenover, maar nog steeds de wet overtreden dus.

            1. Help me even in welke wet staat dat je geen echte reviews mag weghalen?

              Niemand zegt dat álle negatieve reviews nep zijn. Amazon ziet véél negatieve nepreviews en besluit dan met de botte bijl op te ruimen. Net zoals de ME: iedereen op dit plein wegwezen, ook al was je alleen tai chi aan het doen. Ik zie niet hoe daaruit volgt dat de positieve reviews ook weggehaald moeten worden. “Je mag alleen het plein schoonvegen als je ook de straat ernaast doet want daar zijn ook supporters”? De rellen zijn toch op het plein, het gaat toch om de negatieve reviews?

              1. Nogmaals, in de wet die je zelf aanhaalt: “op misleidende wijze voorstellen van consumentenbeoordelingen”.

                Let wel, had IMDB een bordje bij de reviews geplaatst “door omstandigheden laten we alleen voldoendes zien”, dan waren de consumentenbeoordelingen al een stuk minder misleidend voorgesteld.

                Maar nu denkt ieder onwetende consument, na het lezen van de reviews en het zien van de score, goh, dit is de beste serie in decennia.

                  1. De misleiding zie ik wel, namelijk door ongenuanceerd alle slechte recenties weg te halen en te doen alsof ze allemaal nep zijn schets je een te positief beeld.

                    Als je zo grof te werk wil gaan enniet misleiden dan moet je de recensies gewoon uitzetten, positief en negatief.

                    Het is objectief onwaarschijnlijk dat er alleen maar echte positieve recensies zijn.

                  2. Je ruimt op wat volgens jou niet klopt, wat je overhoudt is wat volgens jou wel klopt.

                    En “wat volgens jou niet klopt” blijkt dus gewoon: alle reviews die lage scores geven. Niks misleidend aan. Uche.

                    (Inhoudelijke mening over de casting van de elfen: Elrond. Daar kan ik dus echt niet aan wennen. Yikes.)

          2. Naast het feit dat het toch wel duidelijk is voor omstanders welke richting de wind waait is het niet echt een correcte analogie. Vergelijk het eerder met direct daarna zeggen dat de mensen in de buurt van het plein een representative steekproef van de samenleving zijn en ze selecteren voor een jury (ik weet het, niet in NL).

            Ongetwijfeld zijn er georganiseerde of zelfs bot (negatieve) recenties. Alleen de negatieve weghalen levert echter een misleidend verkeerd beeld op. Er is een alternatief: geen recenties (of vertraagd, maar dan alle). Als dat toch gewenst is dan is het Amazon’s probleem om daar een niet misleidende manier voor te vinden. Objectieve huisregels zijn redelijk, detecteren (en blokkeren) van bots ook. Een campagne die mensen oproept om te klagen word al moeilijk.

            Overigens zie ik niet veel haat in de recenties. Het is meer het mensen politiek correctheid door de strot duwen zonder daarbij zelfs maar andere zaken in oog te houden (bronmateriaal, kwaliteit script, hoe goed de acteurs in hun rol passen – zijn het goede acteurs voor de rol).

            Uiteraard is er in principe geen probleem met politiek bedrijven door middel van kunst. Dit is waarschijnlijk net zo oud as de kunst zelf. Waar veel bezwaar wordt gemaakt is het als dit gedaan word op basis van bronmateriaal (en bestaande gemeenschappen van fans) dat een andere politieke (of neutrale) achtergrond heeft. Men voelt misbruikt te worden voor politieke doeleinden. Als dit dan gedaan wordt door een team dat zelf aangeeft het bronmateriaal niet eens gelezen te hebben, of zelfs zonder respect voor dingen as bebaarde dwergenvrouwen, dan is dat zout in de wonden.

      2. Er is wel een grote, goed georiganiseerde marketingcampagne van Amazon waarbij reviewers en (social-media-) influencers vanuit de hele wereld naar filmlocaties in exotische oorden worden gevlogen, gefeteerd worden met feesten waarbij de drank rijkelijk vloeit en goedgevulde goodie-bags worden uitgedeeld, maar dat terzijde.

        Mijn review is ook verwijderd. Ik had de serie twee sterren gescoord. Ik zal mijn review hier herhalen en laat het dan aan de lezer over om te beoordelen of dit een nep-review was die terecht is weggehaald of niet.

        “Er is al genoeg gezegd over de keuzes die gemaakt zijn bij de casting dus dat laat ik buiten beschouwing. Ik heb nog wel een paar andere punten van kritiek. De grote sets komen zichtbaar uit een computer. De CGI is zeker niet slecht, het is eerder te goed. Alles ziet er te crisp en schoon uit. Het leeft niet, het is zichtbaar niet echt; het is allemaal te strak en procedureel. In de LotR films heeft Jackson ervoor gekozen om het dorp van de Hobbits echt te maken en dat vervolgens een jaar lang te laten liggen, om het een echte uitstraling te geven (mos, verweer, roest, krakende hekjes, losse paaltjes, onkruid). Dat is hier niet. Het is “te” mooi. De dialogen zijn vaak zwak en cringy. Het karakter van Galadriel is volkomen onuitstaanbaar. Het hele plot zoals we het tot nu toe gezien hebben hangt nu al van toevalligheden aan elkaar (een minor spoiler, maar Galadriel springt halverwege de oceaan van boord om….terug te zwemmen (?.. klinkt als een realistisch en solide plan! Veel beter plan dan om, als Commander of the Armies of the North, gewoon te zeggen dat ze het er niet mee eens is.) om vervolgens tot twee keer toe door toevallige passanten gevonden te worden. Midden op de oceaan.). Toch nog iets over die casting; want of het nu ligt aan de make-up, aan de kleding, de wijze van filmen of de casting weet ik niet, maar zeker de helft van de Elves zien er niet uit als Elves zoals Tolkien ze omschreven heeft, maar als mensen met opgeplakte puntoren. De kleding, de houding, de mimiek, het lichaamshaar, de gelaatstrekken, de manier van spreken.. het zijn duidelijk mensen met puntoren, geen Elves. Ongeveer de helft van de Dwarves zien er uit als kinderen in harnassen; wellicht was een tekort aan geschikte acteurs, maar de verhouding hoofd/lichaam/armlengte klopt niet. De mensen.. nou ja, het een enorme verzameling smerige, onwelriekende, onverzorgde half mismaakten, behalve de liefdesinteresse van een van de hoofdpersonen, want die is schoon, fris en fruitig en heeft kleren aan zonder gaten en een compleet gebit. Elke subtiliteit is ver te zoeken. Het laatste waar ik me aan stoor is iets dat veel series de afgelopen tijd doen, en dat is om de paar minuten ineens heen en weer springen tussen de verschillende verhaallijnen van de verschillende personages. Alsof moderne kijkers niet meer dan drie tot vier minuten geduld kunnen opbrengen voordat ze iets anders willen zien.”

        Ik heb de eerste twee episodes gezien, en ben halverwege de derde afgehaakt. Blijkbaar vind Amazon mijn review racistisch en hebben ze het daarom weggehaald. Zal wel komen omdat ik minder dan het maximum aantal sterren heb gegeven, dat is duidelijk een teken van georganiseerd racisme.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.