Coinbase krijgt boete van 3,3 miljoen euro voor overtreden registratieplicht DNB

Cryptobeurs Coinbase heeft van De Nederlandsche Bank (DNB) een boete van ruim 3,3 miljoen euro gekregen voor het overtreden van de registratieplicht, las ik bij Security.nl. Financiële dienstverleners moeten zich registreren bij de DNB als deel van de wetgeving tegen bestrijding van witwassen. De boete is hoger dan de standaardboete (2 miljoen) omdat Coinbase een van de grootste is, en dit dus makkelijk had kunnen weten en doen, en bovendien commercieel voordeel had van niet-geregistreerd zijn.

Eenzelfde boete werd vorig jaar uitgedeeld aan concurrent Binance, waarbij eveneens het concurrentievoordeel als factor meewoog omdat de cryptobeurs dan “geen kosten heeft gemaakt in verband met doorlopend toezicht”. Die boete kwam DNB op kritiek te staan: waarom had men niet direct ingegrepen in 2020 toen het bedrijf in Nederland opdook samen met vele concurrenten. Weliswaar deelde men in 2021 een waarschuwing uit, maar de beurs kon daarna ongehinrderd groeien en krijgt nu dus alleen een boete met de plicht zich alsnog te registreren.

Dit is bepaald geen prikkel om als cryptobeurs vooraf je netjes aan alle regels te gaan houden. Die kosten enorm veel geld, denk aan medewerkers die ‘ongebruikelijke’ transacties controleren of het op de voorgeschreven manier identificeren van nieuwe klanten (haha hij zei crypto en identificatie, ja maar het moet van de wet). Dan kun je beter de regels negeren en de handhaving traineren totdat de boete klein bier is geworden. Een beter signaal was geweest als het bedrijf (al is het maar voor een jaar) niet had mogen handelen in Nederland als sanctie.

Arnoud

8 reacties

  1. Ik ben het oneens met specifiek dit:

    Een beter signaal was geweest als het bedrijf (al is het maar voor een jaar) niet had mogen handelen in Nederland als sanctie.

    Dat bedrijf is al actief in Nederland, en had Nederlandse klanten die daar geld/cryptos hadden staan. Je kan dan, zo vind ik althans, niet ineens als sanctie die partij het handelen in Nederland voor een jaar verbieden; daarmee dupeer je ten onrechte de bestaande klanten. Die klanten mochten er op vertrouwen dat zo’n grote en bekende partij zich aan de geldende regels zou houden; m.i. hebben die er geen schuld aan, het is niet redelijk om te vereisen dat je als eenvoudig gebruiker op de hoogte bent van de eisen waar zo’n partij zich aan moet houden en dat je die vooraf zelf gaat nalopen. Daar hebben we nu juist een toezichthouder voor tenslotte.

      1. Ja dat is fairder, of in elk geval minder un-fair. Ik vraag me alleen wel af of het verstandig is om zo’n soort straf op te leggen. Als op enig moment, bijvoorbeeld bij de invoering van een soortgelijke nieuwe regel, de Rabobank, ABN-AMRO, Nationale Nederlanden, ING, Aegon of een dergelijke partij niet op tijd is met het implementeren, gaan we die dan ook een jaar lang uitsluiten van handelen in Nederland? Die partijen zijn immers ook heel groot en zouden beter moeten weten en kunnen daar concurrentievoordeel halen. Het zou nogal wat impact hebben op het gehele financiele stelsel; wil je zo’n precedent? Ook dergelijke partijen houden zich niet aan alle geldende regels; meerdere van die partijen hebben berispingen of boetes gekregen voor het niet navolgen van regels over bestrijding van witwassen, onzorgvuldig handelen en andere zaken. Waarom Coinbase wel, en ABN niet?

  2. Uiteindelijk gaat het over het-niet voldoen aan een administratieve verplichting ‘registreren bij de DNB’. Het is niet zo dat de DNB, zonder registratie door Coinbase, niet wist dat Coinbase bestond en actief was. Het is ook niet zo dat, door het gebrek aan registratie, er nu ineens allerlei witwasactiviteiten hebben plaatsgevonden die anders niet plaatsgevonden zouden hebben.

    Een registratieplicht, die als doel heeft beter in de gaten te kunnen houden hoe criminele geldstromen lopen, heeft zin om kleintjes te identificeren, die je anders gemist zou hebben. Coinbase zouden ze toch niet gemist hebben.

    De registratie dient er alleen voor om te kunnen identificeren wie je in de gaten moet houden, en heeft verder geen enkel nut bij het daadwerkelijk in de gaten houden nadat je een doel geidentificeerd hebt. Daarom is een boete terecht (voor een adminisratieve tekortkoming in het verleden), maar het een dergelijke partij verbieden aan het handelsverkeer deel te nemen in de toekomst, dat vereist toch wel iets meer, namelijk een bewezen, langere tijd aanhoudend, patroon van criminele dienstverlening.

    Ik vind het eigenlijk verbazingwekkend hoe gemakkelijk jij bedrijven wilt verbieden legale zakelijke activiteiten te ontplooien omdat ze in het verleden een formuliertje niet hebben ingevuld (het is natuurlijk wel iets meer dan dat, en het is ook wel belangrijk, maar toch, daar komt het kort door de bocht op neer).

    In analogie is dat alsof je een automobilist een rijverbod wilt geven omdat hij een gevaar op de weg is, waarbij je hem als gevaar beoordeelt beoordeelt omdat hij zijn rijbewijs een keer niet bij zich had.

        1. Als Coinbase zich netjes aanmeldt dan wordt het een “systeembank”. Dan gaan DNB en justitie eens kijken hoe goed ze zich aan alle witwas-rapportage-eisen gehouden hebben. Ik voorzie dat er nog wel meer boetes uitgedeeld gaan worden de komende maanden, of dat bestuurders “vrijwillig terugtreden”.

      1. Dat maakt wel wat uit, maar dat las ik niet terug in je bericht (misschien als ik alle links terugevolgd had wel).

        Maar of het voldoende uitmaakt om het verschil te maken weet ik zo niet.

        Op je klompen kun je wel aanvoelen dat Coinbase willens en wetens een hoop binnenweggetjes nam. Maar klompengevoel is niet voldoende om iemand uit te sluiten van het deelname aan het handelsverkeer. En zelfs als ze bewuste binnenweggetjes namen uit luiheid of economisch gewin… zolang ze niet actief en bewezen criminele geldstromen gefaciliteerd hebben heb ik moeite met meer dan boetes of superverhoogd toezicht.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.