Twitter geeft toe externe apps te blokkeren, mag dat?

Twitter heeft bevestigd dat het een aantal externe apps bewust heeft geblokkeerd, las ik bij Nu.nl. Het socialemediabedrijf handhaaft naar eigen zeggen regels die al langer bestaan, hoewel velen dat niet tekstueel was opgevallen in de voorwaarden zeg maar. De vermoedelijke reden is dat Twitter hoopt meer geld te verdienen door mensen in de eigen app te krijgen. Maar, zo vroegen diverse Tweetdeck en Tweetbot-lovers me: hadden we niet net Europese regels over digitale diensten en platforms, mag Twitter dit nog steeds zomaar doen?

Inderdaad hebben we sinds kort zowel een Digital Services Act (DSA) als een Digital Markets Act (DMA), die een forse breuk met het laissez-faire verleden in Europa betekenen. De DSA vervangt grof gezegd de ecommerce- en aansprakelijkheidsregels uit 2000: meer filterplichten en meer taken voor tussenpersonen. De DMA is bedoeld als concrete invulling van wat eigenlijk het mededingingsrecht had moeten doen: het geven van specifieke sturing aan platforms en poortwachters op internet.

(Klinkt “ict-recht is er gekomen door het falen van het mededingingsrecht” als een leuke stelling, dan moet u voorintekenen op dit boek)

Een van die dingen die gewoon al lang geregeld hadden moeten zijn, is interoperabiliteit bij de hele grote platforms zoals Twitter:

‘interoperability’ means the ability to exchange information and mutually use the information which has been exchanged through interfaces or other solutions, so that all elements of hardware or software work with other hardware and software and with users in all the ways in which they are intended to function;
Als je enorm groot bent, dan moet je stopcontacten hebben waar iedereen met zijn stekkers in kan. Het is slecht voor de maatschappij dat je dán zelf de controle gaat houden en bepalen wie er wel en niet op je platform mag. Ja, ik klink stellig maar hier is geen overtuigend argument tegenin te brengen.

Artikel 7 DMA is dan ook heel duidelijk: als je een grote aanbieder bent van communicatiediensten, dan moet je zorgen dat je dienst interoperabiliteit heeft met diensten van anderen. Ja, dat betekent dus dat je kunt WhatsAppen met Signal-gebruikers, maar ook dat je met Tweetdeck toegang moet hebben tot Twitter.

En oké, dat is dus het goede antwoord op de eindtoets maar de praktijk zal weerbarstig blijven. Zeker met een bedrijf dat gewoon doodleuk weigert de huur te betalen van hun hoofdkwartier. Maar de DMA kent stevige boetes en de mogelijkheid een bedrijf van de Europese markt te weren.

Arnoud

 

 

6 reacties

      1. Zijn er ook technische eisen gedefineerd? Anders kan twitter zeggen: “dit is het nummer van onze modembank en met deze settings kan je connecten via je 56k6 modem”? Of ze routeren de API via 10base2 zodat het technisch gezien werkt maar je het eigen niet wil gebruiken?

        1. Uit de overwegingen:

          To facilitate the practical implementation of such interoperability, the gatekeeper concerned should be required to publish a reference offer laying down the technical details and general terms and conditions of interoperability with its number-independent interpersonal communications services. It should be possible for the Commission, if applicable, to consult the Body of European Regulators for Electronic Communications, in order to determine whether the technical details and the general terms and conditions published in the reference offer that the gatekeeper intends to implement or has implemented ensures compliance with this obligation.
          Je moet dus “de details” geven, wat impliceert dat het moet gaan om je productie-API die je zelf ook gebruikt. En bij twijfel gaat men naar het samenwerkingsverband van toezichthouders (waar onze ACM bijvoorbeeld in zit) met de vraag of dit wel een fatsoenlijke API is.

  1. Het antwoord is: “Ja, je mag toegeven externe apps te blokkeren.” 😀

    Maar ik ben ook van mening dat Twitter misschien wel een stopcontact moet aanleveren, maar de stroom hierdoor hoeft niet gratis te zijn. Twitter heeft kennelijk als plan om de APIs om te zetten naar betaalde diensten en daar hebben ze eigenlijk wel een goede reden voor. Musk klaagt er al lang over, namelijk de vele Bots op Twitter die blijven spammen. Nu moeten deze spammers dus betaalgegevens gaan overhandigen en kunnen dan mogelijk afgerekend worden op hun spam. Dit lijkt mij een legitieme reden om een betaalmuur in te stellen.

    Blijft nu de vraag of een betaalmuur voor dit doeleinde gebruikt mag worden. En is dit de betreffende DMA? Zo ja, dan moeten ze de omschrijving van de API gratis delen, maar de diensten via de API hoeven niet gratis te zijn. Toch?

  2. Tja, handhaven is één – in theorie, maar in de praktijk, zal de EU (laat staan Nederland) de zelfverklaarde God (… eh … Musk dus) … de rijkste man van aarde aanklagen? Ik betwijfel het. Ik vrees dat Musk dezelfde weg opgaat (wenst op te gaan) als Trump en dus de macht van het geld inzet, geld dat hij niet zo zeer verdiende, maar met gelukkige gokinzetten en een grote buidel met geld vanuit huis kreeg..

    @Wim ten Brink: Twitter zal mede zo groot geworden zijn doordat andere slimme ontwikkelaars producten als Tweetdeck hebben ontwikkeld. En natuurlijk kan je redeneren dat diensten via de API belast moeten zijn, maar moeten wij dan ook niet Twitter verplichten te betalen voor de marktontwikkeling/-groei dankzij Tweetdeck c.s.? Dit naar analogie van de vergoeding die vertegenwoordigers van een fabriek mogen claimen nadat hun oorpsronkelijke opdrachtgevers – na realisatie en opbouw van een winstgevende markt – de vertegenwoordigingsovereenkomst (voor rekening en risico van de agenten/vertegenwoordigers) opzeggen?

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.