Reacties voor Ius Mentis https://blog.iusmentis.com Internetrecht door Arnoud Engelfriet Wed, 22 Mar 2017 20:36:19 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.7.3 Reactie op Nee, de Rijdende Rechter heeft het écht fout met dat auteursrechtvonnis door Elroy https://blog.iusmentis.com/2017/03/09/nee-rijdende-rechter-echt-fout-auteursrechtvonnis/#comment-832041 Wed, 22 Mar 2017 20:36:19 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9300#comment-832041 Maar hier gaat het er juist om dat mensen denken -te goeder trouw – dat ze het recht op publicatie krijgen. Dat denk je als je op Flickr een CC0 licentie ziet. Alleen als de aanbieder heeft geloigen, heb jij de schade en dat gaat tegen mijn rechtsgevoel in.

]]>
Reactie op Nee, de Rijdende Rechter heeft het écht fout met dat auteursrechtvonnis door Elroy https://blog.iusmentis.com/2017/03/09/nee-rijdende-rechter-echt-fout-auteursrechtvonnis/#comment-832040 Wed, 22 Mar 2017 20:33:52 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9300#comment-832040 Ok een geschilderde kopie dan…

Maar ja, hij doet het werk voor het kopieren, daar heeft hij volkomen gelijk in.

]]>
Reactie op Rechter veroordeelt webcamafperser ondanks claims over dubieuze keylogger door Jeroen Boschma https://blog.iusmentis.com/2017/03/22/rechter-veroordeelt-webcamafperser-ondanks-claims-dubieuze-keylogger/#comment-832024 Wed, 22 Mar 2017 17:43:49 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9320#comment-832024 Sorry, verkeerde plek. Reactie @Sven

We verschillen toch van mening. Als de keylogger met de volgende data komt “Ja joh, ik hb het echt gedan! Eerst gewrgd en toen zn kop erf gesnedn!” dan zijn er best wel wat foutjes in geslopen, maar het lijkt me meer dan duidelijk wat hier staat. Voldoende bewijs wat mij betreft.

Je kan inderdaad niet vooraf bepalen hoe accuraat je keylogger zal zijn gezien de eventuele interfererende interacties, maar achteraf je kan wel inschatten hoe nauwkeurig je opgeleverde data is.

]]>
Reactie op Rechter veroordeelt webcamafperser ondanks claims over dubieuze keylogger door Thijs https://blog.iusmentis.com/2017/03/22/rechter-veroordeelt-webcamafperser-ondanks-claims-dubieuze-keylogger/#comment-832018 Wed, 22 Mar 2017 16:06:43 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9320#comment-832018 De verdediging probeert het middel in twijfel te trekken door te zeggen dat het niet helemaal compleet is. De rechtbank neemt echter onder andere in zijn oordeel mee dat er in voldoende mate wél bepaald gedrag op consequente wijze is vastgelegd.

Een versimpeld voorbeeld: een datarecoverytool kan niet een volledige harde schijf recoveren, dus is niet 100% betrouwbaar. Maar in deze deelrecovery zijn wel 10 kinderpornoplaatjes gevonden. Het lijkt mij dan terecht dat de rechtbank concludeert dat er in ieder geval vóldoende strafbare feiten zijn waargenomen door de tool, ondanks dat het niet alles heeft kunnen recoveren.

]]>
Reactie op Nee, de Rijdende Rechter heeft het écht fout met dat auteursrechtvonnis door Bert van Loo, fotograaf https://blog.iusmentis.com/2017/03/09/nee-rijdende-rechter-echt-fout-auteursrechtvonnis/#comment-832017 Wed, 22 Mar 2017 15:24:37 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9300#comment-832017 Als je iets kopieert zit daar geen eigen (creatieve) inbreng in, anders is het geen kopie meer. Bloed zweet en tranen?

]]>
Reactie op Rechter veroordeelt webcamafperser ondanks claims over dubieuze keylogger door Sven Slootweg https://blog.iusmentis.com/2017/03/22/rechter-veroordeelt-webcamafperser-ondanks-claims-dubieuze-keylogger/#comment-832016 Wed, 22 Mar 2017 15:13:18 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9320#comment-832016 Dat vind ik geen geldige redenering; zeker de vergelijking met een snelheidscontrole gaat hier niet op. Bij een snelheidscontrole gaat het om een enkele lineaire schaal, en is het bij een afwijking dus aannemelijk dat het in ieder geval ongeveer klopt.

Dit is bij bijvoorbeeld een keylogger niet het geval, juist omdat er zoveel complexe interacties zijn. Op basis van een aantal afwijkingen kan niet gezegd worden hoe accuraat het dan wel is – dat kan van “ongeveer juist” tot “totaal nutteloos” lopen, en totdat het bezwaar ook daadwerkelijk behandeld wordt (en er dus sluitend onderzoek gedaan is naar de reden voor de afwijking) is het volkomen onredelijk om dan maar aan te nemen dat het wel ongeveer klopt.

Het is een beetje hetzelfde verhaal als mensen die geen problemen hebben met het gebrek aan data-integriteits-garanties in MongoDB, en daarvoor als argumentatie aandragen dat “een beetje data kwijt raken niet uitmaakt” – dit gaat volkomen voorbij aan het feit dat omdat die garanties er niet zijn, dat “beetje” ook 100% kan zijn. Er is simpelweg geen grens in hoe fout het kan gaan.

]]>
Reactie op Nee, de Rijdende Rechter heeft het écht fout met dat auteursrechtvonnis door Jeroen https://blog.iusmentis.com/2017/03/09/nee-rijdende-rechter-echt-fout-auteursrechtvonnis/#comment-832015 Wed, 22 Mar 2017 15:09:58 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9300#comment-832015 De hele discussie over auteursrecht wordt door het gelijkstellen van een abstract recht met een fysiek goed enorm ondoorzichtig en verwarrend. Mensen die dat doen hebben of het auteursrecht niet begrepen, of doen dit om anderen zand in de ogen te strooien. Als ik een werk kopieer, dan is de kopie mijn werk, het resultaat van mijn bloed, zweet en tranen. Basta. Alleen door de bijzondere werking van het auteursrecht kan een derde, die helemaal niets voor die specifieke kopie heeft gedaan toch nog een claim hierop hebben. Nu is daar in een aantal gevallen best wel een rechtvaardiging voor te vinden, maar die wordt uiteindelijk ook ondermijnd door de “diefstal” schreeuwende en zand-in-de-ogen-strooiende argumenten gebruikende figuren. Gerelateerd aan een specifiek geval van auteursrechtinbreuk is dat laster en in een discussie over auteursrechten een vorm van sabotage. Laten we een keer afspreken parallellen tussen rechten op fysieke objecten en abstracte concepten te vermijden.

Er is ook een verschil tussen wat de wet zegt en hoe verschillende partijen die interpreteren, en hoe de wet (volgens verschillende partijen) zou moeten zijn. Het artikeltje ging over een uiterst dubieuze interpretatie van de wet door de rijdende rechter. Dat daarnaast de wet zelf uiterst dubieus is wordt door veel mensen (waaronder ikzelf) hier aangedragen. Ik ben soms hogelijk verbaast dat sommigen die wet blijkbaar wel goed vinden, en niet hogelijk verbaast en verontwaardigd zijn dat te goeder trouw inbreuk maken op een auteursrecht harder aangepakt wordt dan het te goeder trouw aankopen van gestolen goed.

]]>
Reactie op Rechter veroordeelt webcamafperser ondanks claims over dubieuze keylogger door Sven Slootweg https://blog.iusmentis.com/2017/03/22/rechter-veroordeelt-webcamafperser-ondanks-claims-dubieuze-keylogger/#comment-832014 Wed, 22 Mar 2017 15:08:41 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9320#comment-832014 Ja, maar ik denk dat de rechter hier waarschijnlijk terecht rekening houdt met bepaalde zaken die door een dergelijke logger gewoon niet kunnen worden opgepikt. Zoals bijvoorbeeld een stukje tekst copy/pasten met de muis. Dan staat het wél op de screenshot, maar niet in de toetsaanslagen. Een rechter zal niet om zo iets banaals de bewijsvoering weigeren.

Prima, maar dat moet dan 1) als zodanig verdedigd worden, en 2) alsnog zichtbaar zijn als bijvoorbeeld een ctrl+C-ctrl+V of de zichtbaarheid van een menu of kopieren/plakken knop op het scherm. Dat zie ik hier niet in terugkomen.

Mijn probleem ligt bij het feit dat technische bezwaren doorgaans op voorbaat weggewuifd worden met een vage oppervlakkige opmerking, zonder te proberen te verdedigen waarom het bezwaar ongeldig is (op basis van een daadwerkelijke technische redenering).

]]>
Reactie op Rechter veroordeelt webcamafperser ondanks claims over dubieuze keylogger door Jeroen Boschma https://blog.iusmentis.com/2017/03/22/rechter-veroordeelt-webcamafperser-ondanks-claims-dubieuze-keylogger/#comment-832013 Wed, 22 Mar 2017 14:49:18 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9320#comment-832013 Een enkel mechanisme kan best deterministisch zijn. Heel veel mechanismes met onderlinge wisselwerking zijn dat in principe ook, maar hun interactie kan zo complex zijn dat de uiteindelijk gevolgen random kunnen lijken voor de menselijk perceptie. Dat zou ook best kunnen gelden voor de keylogger: als je zo’n stukje software maakt met als uitdrukkelijke spec dat ‘ie zo onzichtbaar mogelijk moet zijn (lijkt me handig in deze toepassing…) dan kan een programmeur ervoor kiezen om flink van de gebaande paden van Windows af te wijken, het proces van de keylogger te verstoppen op plekken waar dat normaal gesproken niet de bedoeling is, en daarmee op de koop toe nemen dat andere processen misschien een keer interfereren met jouw keylogger.

De keylogger doet het dus prima, maar er kunnen toch kleine afwijkingen optreden die niet direct voorspelbaar zijn, daarmee is de keylogger echter niet meteen volledig onbetrouwbaar. Het is eigenlijk net een snelheidscontrole: die RADARs worden geijkt maar zijn nooit exact op de mm/s. Toch nemen we er genoegen mee dat ‘het wel afdoende’ is bewezen dat je te hard reed en geven de automobilist ook nog een extra foutmarge van een paar km/h mee. Ik zie wel overeenkomsten.

Bottom-line is dat we kleine afwijkingen, door welke oorzaak dan ook, tolereren om het resultaat toch als ‘afdoende bewijs’ te bestempelen. Uitgangspunt is dat het mechanisme voldoende betrouwbaar is om niet helemaal uit zichzelf abusievelijk met een ‘bewijs’ te komen wat er in werkelijkheid helemaal niet is.

]]>
Reactie op Rechter veroordeelt webcamafperser ondanks claims over dubieuze keylogger door Jean-Paul Mars https://blog.iusmentis.com/2017/03/22/rechter-veroordeelt-webcamafperser-ondanks-claims-dubieuze-keylogger/#comment-832012 Wed, 22 Mar 2017 14:40:18 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9320#comment-832012 De sleutels van de in de cel zittende verdachte gebruikt? En hadden ze nou gewoon geluk dat hij z’n pc en laptop niet wachtwoord beschermde? Of hebben ze ‘daar omheen’ gewerkt? Ik sta te kijken hiervan.

Probeer die informatie los te krijgen met een WOB-verzoekje 😉

]]>