Kun je via opt-out als verenigingslid betaald gaan zaalhockeyen?

| AE 9663 | Contracten | 7 reacties

Vandaag een uitstapje naar het verenigingsrecht, maar ze hebben een website en gebruiken internetterminologie dus het is stiekem toch internetrecht. Mag een vereniging mensen via opt-out aanmelden voor de (betaalde) zaalhockey? De Larensche Mixed Hockey Club denkt van wel, blijkens haar site: “Op 19 juni is in de ALV door de leden het besluit genomen om voor zaalhockey een opt-out regeling in te voeren. Dit betekent concreet dat als een jeugdlid (d.w.z. E6, E8, D, C, B en A) zich niet uiterlijk 10 september a.s. heeft afgemeld via de Laren website, ervan uit wordt gegaan dat het jeugdlid gaat zaalhockeyen. Er zal dan ook zaalcontributie verschuldigd zijn.” Eh, wacht, wat?

Het klinkt ergens logisch, dat de algemene ledenvergadering van een vereniging kan besluiten tot allerlei regelingen voor de leden. Je had immers bij de ALV aanwezig kunnen zijn en bezwaar maken, en als men dan toch voor is dan heb je je daar als lid bij neer te leggen. Of je zegt je lidmaatschap op. Want meedoen aan een vereniging is niet verplicht.

Toch werkt het niet zo. De wet (art. 2:34a BW) bepaalt expliciet dat alleen de statuten van een vereniging kunnen zorgen dat leden verplichtingen op zich gelegd krijgen. Bij of krachtens, staat er – maar in de basis moet het gewoon in de statuten staan, met alleen details eventueel in andere regelingen. Het bekendste voorbeeld is de contributie: in de statuten moet staan dat die moet worden betaald, maar er kan bij staan dat in het huishoudelijk reglement de wijze van betaling komt te staan en dat het bestuur jaarlijks mag besluiten deze te verhogen met bijvoorbeeld de inflatiecorrectie.

En nee, je kunt je niet beroepen op algemene statutaire bevoegdheden zoals “In overige gevallen beslist het bestuur” of “In het huishoudelijk reglement wordt de dagelijkse gang van zaken geregeld”. In dit arrest bepaalde het Hof Arnhem dat zo’n algemene “er kunnen ook dingen in een HR staan”-clausule niet genoeg is. Je moet uit de statuten kunnen achterhalen wat je rechten en plichten zijn.

De enige manier voor deze vereniging om dit werkend te krijgen, is dus een statutenwijziging. Dat zou niet heel moeilijk moeten zijn nu de ALV kennelijk in meerderheid achter het idee staat van mensen verplicht inschrijven op de zaalhockey. Het vereist een tripje naar de notaris, maar ook dat lijkt me overkomelijk.

En ja, het mag dan via opt-out oftewel “je doet mee tenzij je piept”. Sterker nog, je zou als vereniging in je statuten kunnen zeggen “je doet mee ongeacht of je piept” namelijk. Het is dan gewoon een statutaire verplichting voor leden om te zaalhockeyen, en de kosten daarvan zijn gewoon een extra stukje contributie.

Arnoud<br/> PS deze vraag blijft me ergens irriteren, zit je op hockey of bij hockey?

Hoe verander je van huisregels als forum?

| AE 9644 | Cloud, Contracten | 5 reacties

Regelmatig krijg ik vragen van forums en andere sites waar mensen dingen mogen posten: ze willen nieuwe voorwaarden, maar hoe voer je dat in? Kun je ze gewoon op je website zetten, of moet je iedereen apart akkoord laten gaan en wat doe als mensen dan bezwaar maken?

Nieuwe gebruiksvoorwaarden maken is inderdaad niet zo moeilijk, maar je moet ze vervolgens ook invoeren. En dat kan misgaan wanneer je mensen al onder bestaande voorwaarden op je site hebt. Die mensen hebben juridisch gezien een contract met je, en de voorwaarden uit zo’n contract moeten worden nageleefd. Door hen – maar ook door jou.

De eerste stap is dus in je huidige voorwaarden nakijken wat deze zeggen over het wijzigen daarvan en hoe dat procedureel moet gebeuren. Vaak staat er dat dit zomaar mag, maar dat je het een maand of zo van tevoren moet melden. Dat is dan dus hoe het zal moeten.

Staat er niets over het mogen wijzigen, dan heb je tóch dat recht. Bij langlopende diensten is het namelijk sowieso toegestaan om deze op te zeggen als dienstverlener (leuk man, die informatiesamenleving), en als je mag opzeggen dan mag je ook wijzigen. Natuurlijk mag de gebruiker dan ook weer opzeggen, die hoeft geen genoegen te nemen met gewijzigde voorwaarden. Maar in de praktijk heb je daar weinig aan natuurlijk, want je wilt meestal niet weg bij zo’n dienst.

Staat er niets over een termijn, dan zul je zelf een redelijke termijn moeten geven waarbinnen je het gaat melden voordat ze in werking treden. Het is niet toegestaan om gewijzigde voorwaarden per direct in te laten gaan, dat is niet redelijk. Een week bij een gratis forumdienst lijkt mij redelijk. Bij een betaaldienst zou ik eerder één of twee maanden aanhouden.

Het aankondigen van de wijzigingen gebeurt zoals gemeld in de oude voorwaarden. Staat er niets, dan moet je wederom op zoek naar een redelijke invulling. Ik vind zelf het netst om iedereen bij de eerstvolgende inlog een bericht te sturen dat de voorwaarden gewijzigd zijn en wanneer ze in werking treden. Men kan die dan rustig lezen en besluiten al dan niet weg te gaan. Een akkoord afdwingen mag ook via dat kanaal, maar pas nadat die redelijke termijn is afgelopen natuurlijk.

Voor de privacyverklaring ligt het eigenlijk eenvoudiger. Die tekst moet namelijk gewoon uitleggen wat je doet met mensen hun privacy. Akkoord daarop is niet nodig, en ze mogen dus ook op ieder moment wijzigen.

En nee, dat betekent niet dat je dus zomaar jezelf nieuwe dingen kunt toestaan door ze in de privacyverklaring te noemen. De privacyverklaring is documentatie, een bijsluiter. Je zult nog steeds netjes toestemming moeten vragen om bijvoorbeeld je gebruikers nieuwsbrieven te sturen of hen te tracken met een prachtige nieuwe tool. Maar regel je dat die toestemming gevraagd wordt, dan kun je zonder nadere mededeling de privacyverklaring uitbreiden met uitleg over die nieuwsbrief of tool.

Arnoud

Is een internetdienst verplicht haar voorwaarden na te komen?

| AE 9604 | Contracten | 9 reacties

De discussie van vorige week over Trumps militaire tweet gaf aanleiding voor een interessante vraag: zijn sociale netwerken zoals Twitter verplicht hun eigen voorwaarden na te komen? Het lijkt er immers op dat Twitter wat eenzijdig met de TOS omgaat, als ze sommige mensen wel en andere mensen niet verbannen wanneer beiden dezelfde overtreding begaan.

Terms of Service, EULA’s of hoe ze je maar wilt noemen, volgens de wet zijn het allemaal algemene voorwaarden. Voorwaarden dus om in meerdere overeenkomsten gebruikt te worden, namelijk in iedere relatie met een gebruiker. Iedere gebruiker heeft namelijk een eigen contract (overeenkomst) met de internetdienstverlener, en die voorwaarden maken daar deel van uit.

Contracten zijn bindend tussen partijen, maar daarbuiten niet. Derden kunnen geen rechten (of plichten) ontlenen aan een contract, tenzij dat er expliciet in staat en dan nog onder zekere voorwaarden. Als ik nog geld krijg van een wederpartij, en ik besluit dat te laten voor wat het is, dan is er niemand die dat geld namens mij op mag gaan eisen.

Dit geldt natuurlijk ook voor internetdiensten. Als Twitter besluit een regel niet te handhaven tegenover een gebruiker, dan is dat een beslissing in die contractuele relatie en die heeft verder geen gevolgen voor andere contracten, laat staan voor derden. Dus zo bekeken is het argument kansloos dat Twitter haar TOS moet handhaven tegen welke gebruiker dan ook. (Nog even los van dat er “we may suspend” staat als sanctie op overtredingen.)

Je kunt echter een stapje breder kijken, en zeggen dat het contract dat jij als Twitteraar met het bedrijf hebt, impliciet mede omvat de belofte dat zij een gelijk speelveld zullen hanteren. Die belofte is dan een contractuele plicht naar jou, en die zou je dan kunnen handhaven. Een beetje zoals Facebooks antipestbeleid bindende regels werden naar een derde die NAW-gegevens wilde opeisen. Gezien de omvang van het bedrijf en hun belang voor de maatschappij lijkt me goed verdedigbaar dat van dit bedrijf verwacht mag worden dat ze objectief, eerlijk en gelijk handelen naar alle gebruikers toe.

Arnoud

Linkedin mag startup hiQ niet verbieden haar site te scrapen

| AE 9613 | Contracten | 18 reacties

Een federale rechter in de VS heeft LinkedIn bevolen om niet langer de toegang tot publiekelijk beschikbare profielgevens te beperken, meldde Tweakers eergisteren. Het bedrijf hiQ verkoopt statistische analyses van de werknemers van bedrijven, en scrapete daarvoor onder meer publieke informatie vanaf Linkedin. Die was daar niet van gediend, en eiste een verbod onder meer… Lees verder

Terugblik: Stilzwijgende verlenging aan banden gelegd?

| AE 9563 | Contracten | 5 reacties

Vanwege mijn vakantie deze week geen nieuwe blogs. In plaats daarvan een terugblik op de afgelopen tien jaar: ik heb vijf populaire blogs geselecteerd en kijk er anno 2017 graag nog eens naar met jullie. Vandaag: Stilzwijgende verlenging aan banden gelegd?, over de Abonnementenwet (ook wel de “Wet-Van Dam”) die in 2009 ingevoerd werd om… Lees verder

Mag een webshop je bij registratie akkoord laten gaan met de verkoopvoorwaarden?

| AE 9549 | Contracten, Webwinkels | 9 reacties

Een lezer vroeg me: Bij een webshop waar ik laatst bestelde, moest ik een account maken. Oké, maar daarbij moest ik ook akkoord gaan met de verkoopvoorwaarden. Daarin bleek te staan dat deze op ieder moment konden wijzigen en dat ik maar bij elke bestelling moest controleren of ik nog akkoord was. Een beetje slinkse… Lees verder

Duitse rechter ontzegt ouders toegang tot Facebook van overleden tiener

| AE 9465 | Contracten | 22 reacties

Een rechtbank in Duitsland besluit dat de ouders van een overleden tiener geen toegang krijgen tot haar Facebook-account. Dat las ik bij Nu.nl. Het vijftienjarige meisje van wie het account is, overleed in 2012 na aanrijding met een trein. De ouders proberen vast te stellen of het om zelfmoord ging, maar de rechtbank oordeelt nu… Lees verder

Hoe een Tweet een voorgenomen overname ongeldig maakte

| AE 9443 | Contracten | 6 reacties

Een deal van energiebedrijf Eneco met Nigeria ketste af vanwege een tweet, las ik in het Financieele Dagblad. De onderhandelingen over de verkoop mislukten doordat het kopende bedrijf, 3D Hi Tech Systems, een tweet stuurde over de deal voordat deze was beklonken. Eneco wilde haar Enecogen-energiecentrale verkopen. Uit het vonnis blijkt dat 3D Hi Tech… Lees verder