Kan de blockchain je makerschap en auteursrecht bewijzen?

| AE 9097 | Auteursrecht, Innovatie | 13 reacties

security-beveiliging-ketting-slot-chainEen lezer vroeg me:

Bewijzen dat je auteur bent van een werk, blijft een lastige. Nu zie ik mogelijkheden om dat in de blockchain vast te leggen. Hoe juridisch houdbaar zou dat zijn?

De wet stelt geen eisen aan het bewijs dat je auteursrecht hebt. Bewijs mag met alle middelen worden geleverd (art. 152 Rechtsvordering). Dat is met name van belang als het auteursrecht nog steeds bij de originele maker ligt, aangezien er voor het krijgen van auteursrecht geen registratie of iets dergelijks nodig is. Er is dan een werk en iemand die zegt dat hij het gemaakt heeft, maar geen officieel stuk waaruit dat onomstotelijk blijkt.

Als het auteursrecht wordt verkocht, moet dat op papier met handtekening (art. 2 Auteurswet). Dat kan dan tellen als bewijs, maar niet helemaal: hoe weet je dan dat de verkoper écht de maker is van het werk?

Bestaande systemen waar je “je werk vastlegt” komen er eigenlijk altijd op neer dat de dátum wordt vastgelegd waarop het werk bestond samen met iemands naam. Het idee is dan dat als die naam en die datum vastliggen, het bewijs rond is: wie anders dan de auteur kon als eerste het werk registreren?

Maar waterdicht is dat niet. Vrijwel elk van die systemen staat toe dat je andermans werk deponeert. Ze voeren immers geen inhoudelijke check uit, en dat kan ook niet zonder een hele bewijsprocedure. Dus de toegevoegde waarde van zulke systemen is voor mij nul. (En als ze dan óók nog gaan roepen dat je “je idee kunt vastleggen” dan noem ik het oplichting. Maar dat terzijde.)

De blockchain is een technologie om dingen vast te leggen op zo’n manier dat er niet mee gesjoemeld kan worden achteraf. Ook niet door de centrale autoriteit om te kopen of de database te hacken. Dat is allemaal zó ver gedecentraliseerd dat je geen single point of failure meer hebt. Het is dus op zich prima om een blockchain-gedragen systeem op te zetten om werken mee te dateren inclusief naam (beweerdelijk) auteur. Ik kan me niet voorstellen dat daar ooit discussie over komt. Maar de discussie “hee je hebt mijn werk gedeponeerd” wordt er niet mee opgelost.

Arnoud

Kunstmatige intelligentie kan uitspraken Europees Hof Mensenrechten voorspellen

| AE 9033 | Innovatie | 15 reacties

robot-wetNou nou, poe poe. Een AI systeem ontwikkeld aan de University College London, the University of Sheffield, and the University of Pennsylvania kan uitspraken van het hoogste Europese mensenrechtenhof voorspellen, las ik bij Ars Technica. Men had het systeem 584 uitspraken gevoerd en op basis daarvan wist het in 79% van de gevallen correct de uitkomst van het arrest (schending mensenrechten of niet) aan te geven. Een knappe prestatie, met voor mij het opmerkelijk inzicht dat het EHRM haar uitspraken kennelijk vooral laat afhangen van de niet-juridische feiten en veel minder van de juridische argumenten. Maar voegt het veel toe?

Legal tech heeft nu ook de Legal AI ontdekt: waarom een dure mens nog juridische dingen laten uitspitten als een computer dit beter en sneller kan. Vandaar Ross, de AI robot gebaseerd op IBM’s Watson technologie. En er zijn er meer, herinnert u zich mijn rant nog over die parkeerbonwizard pardon chatbot pardon AI Virtual Lawyer met chatinterface.

De software van deze universiteiten voelt ergens in dezelfde cagegorie. Ja, het analyseren van grote bakken tekst (want dat zijn vonnissen, uiteindelijk) om daar patronen in te herkennen, daar zie ik wel wat in. Alleen, wat is het nut? Die software kan bij lange na niet zelf een uitspraak doen, en ik weet niet of ik er vrolijk van word als de EHRM-rechters eerst eens kijken wat de AI zegt dat de uitspraak wordt.

Het is natuurlijk een knappe prestatie. Arresten van het EHRM zijn altijd grote lappen tekst met veel haken en ogen, dus wie daar doorheen weet te komen én een verrassende conclusie kan trekken, die heeft echt wel iets bereikt.

Dus mis ik iets? Wat is de waarde van deze innovatie?

Arnoud

Apple haalt tientallen gokapps uit Nederlandse App Store

| AE 9001 | Innovatie | 18 reacties

onlinegokken.jpgTientallen apps voor casino’s en sportweddenschappen zijn door Apple uit de App Store verwijderd, meldde de NOS vorige week. Dit naar aanleiding van verzoeken van de Nederlandse Kansspelautoriteit; kansspelen organiseren is immers verboden en een app die dat faciliteert dus ook. Maar toch vind ik dit gek: hoezo vráág je zoiets als toezichthouder, en dan ook nog eens aan een andere partij dan de aanbieder van die kansspelen?

In Nederland is het organiseren van kansspelen al heel lang wettelijk verboden. Er komt verandering aan, met name ten voordele van internetgokken, maar dat duurt nog even. Tot die tijd mag je dus Nederlanders niet laten gokken (althans niet als er geld te winnen is, behalve als promotioneel kansspel).

Daar kun je van alles van vinden, maar juridisch gezien lijkt het me in de haak dat de Kansspelautoriteit op zoek gaat naar overtreders en ze vervolgens een last onder dwangsom oplegt om daarmee te stoppen. Dat is immers de geëigende weg: er is een wet, er is een toezichthouder die iets een overtreding vindt en dan komt er een last (besluit met verplichting). Daar kun je dan tegen in bezwaar bij de Ksa zelf, en daarna naar de bestuursrechter.

De route die hier wordt gekozen, doet bepaald raar aan. In plaats van een besluit te nemen tegen de aanbieders van de app of het achterliggende spel, zegt de Ksa tegen Apple “volgens ons is dit illegaal, wilt u daar wat aan doen” en dan haalt Apple die apps uit de store. Ja, notice en takedown bestaat en Apple verbiedt in haar voorwaarden apps die in strijd zijn met toepasselijke wetgeving. Dus Apple staat in haar recht, volgens mij.

Alleen: ik blijf erbij dat een overheidsinstantie niet mag vragen. Niet kán vragen. Natuurlijk, ze kunnen dingen in de vragende vorm formuleren en er bij zeggen dat het geen verplichting is et cetera et cetera. Maar uiteindelijk blijft het een uitspraak van een overheidsinstantie die een paar stevige knuppels in de kast heeft staan. En dan komt het toch een heel eind over als een bevel.

Dat is dus waarom we die constructie hebben van besluiten, bezwaar en beroep bij de rechter. Net als in het strafrecht, waar de politie geen dingen vraagt maar ze vordert. Bij die vorderingen staan grenzen en procedures in de wet (met name het wetboek van Strafvordering), en die heeft men dan te volgen. Zo weten we dat de gevorderde zaken legaal zijn en netjes verlopen. En als dat niet gebeurt, dan kan de rechter daar wat mee doen.

Hier gaat het mis. De aanbieders van de apps kunnen niets doen tegen de Ksa, want formeel is er geen besluit tegen ze genomen dat die apps illegaal zijn. Ook kunnen ze niet protesteren bij Apple, want Apple mag immers doen wat haar goeddunkt zo staat in de voorwaarden (en bij zakelijke partijen is dat in principe legaal om in je voorwaarden te zetten). Maar raar is het wel.

Arnoud

Mag je een kunstmatige intelligentie klonen via zijn API?

| AE 8991 | Innovatie | 20 reacties

Het stelen van een AI is eenvoudiger dan je denkt, las ik bij Wired. Hoewel de algoritmes voor zelfdenkende en -lerende systemen uiteraard als supergeheim en bizar waardevol gezien worden, blijkt het mogelijk de werking vrijwel exact te repliceren. Mag dat? De basis van vrijwel alle zelflerende systemen is in principe hetzelfde. Je voert het… Lees verder

Mag HP haar printers geen huismerkinkt meer laten accepteren?

| AE 8940 | Innovatie | 131 reacties

Consumenten melden op sociale media en aan de NOS dat apparaten van HP sinds dinsdag geen inkt meer accepteren van andere – meestal goedkopere – merken, las ik bij de NOS. De printers hebben een software-update gehad waarbij “iets gruwelijk mis is gegaan”, waardoor ze andermans cartridges niet meer accepteren. Vervolgens lees ik dat het… Lees verder

Gastpost: Hoe T-shaped moet je worden als advocaat?

| AE 8841 | Innovatie | 8 reacties

Omdat ik met vakantie ben, traditiegetrouw een aantal gastblogs. Vandaag advocaat Nine Damsté over de T-shaped lawyer, en die moest ik ook even opzoeken (klik op plaatje voor Het Concept). De advocatuur en de rechtspraak proberen te moderniseren. Zo worden er in de rechtspraak digitale dossiers toegevoegd, werken veel meer advocatenkantoren papierloos en in the… Lees verder

Moeten we de aansprakelijkheid van autonome auto’s aan advocaten overlaten?

| AE 8740 | Aansprakelijkheid, Innovatie | 38 reacties

Bergen rechtszaken zijn de belangrijkste hobbels (haha) waar de zelfrijdende auto overheen zal moeten zien te komen, las ik in Slate. Zolang de aansprakelijkheid van eigenaar, passagiers en fabrikant niet duidelijk zijn, zal de adoptie van deze voertuigen onnodig langzaam blijven lopen. Hoe lossen we dat op bij zoiets snel evoluerends als autonome auto’s? Simpel,… Lees verder

Chatbot vecht ruim 160.000 parkeerboetes met succes aan, nou en?

| AE 8755 | Innovatie | 18 reacties

Een app met een chatbot aangedreven door kunstmatige intelligentie heeft in 21 maanden met succes 160.000 parkeerboetes in New York en Londen aangevochten. Dat las ik bij Nu.nl (dank GJ). Allemachtig wat een buzzwords, de innovatie spát er vanaf. Dit móet wel een unicorn worden die de wereld gaat veranderen. Dit is toch véle malen… Lees verder