TROS Radar hoeft forumdraad over “boevenbende” niet op te schonen

trosradar-boevenbende.pngTros Radar hoeft op haar forum de discussies over een controversiële websitebouwer niet op te schonen. Hoewel daarbij zware woorden vielen (“oplichter”, “boevenbende” of “bandieten”), was het uit de context duidelijk dat mensen daar stoom afblazen. En gezien de achtergrond van het bedrijf zijn de uitlatingen niet onrechtmatig. Dat vonniste de Amsterdamse kortgedingrechter vorige week.

Het bedrijf noemde de discussies op het Radar-forum een “hetze” met als enige doel haar bedrijf kapot te maken. Maar daarvan was geen sprake volgens de rechter:

Bij nadere beschouwing van de inhoud van de berichten en gezien het aantal, ook in andere media geuite, klachten moet immers worden geconcludeerd dat het gaat om reële klachten, die zich stelselmatig voordoen. Weliswaar zijn de op het Forum geplaatste berichten anoniem, althans zijn de namen van de afzenders door Proximedia niet te traceren, maar de verhalen staan in een zodanige context dat ze authentiek aandoen en dat niet aannemelijk is dat ze van niet klanten of van concurrenten afkomstig zijn.

Het gaat er bij een beoordeling als deze dus niet om of de berichten werkelijk waar zijn (dat is immers niet of nauwelijks na te gaan) maar of de klachten authentiek overkomen. Dat is een belangrijke voor forumbeheerders: die kunnen immers ook vaak niet weten of een klacht over een bedrijf echt is. Deze overweging speelde ook mee in de beslissing om het Trendylaarzen-vonnis om te keren, omdat “Trendylaarzen tenminste de schijn van oplichting tegen had”.

Er werd dus met harde woorden gegooid, maar dat acht de rechter begrijpelijk:

[Uit de context] blijkt dat de desbetreffende termen zijn gehanteerd door mensen die zich ernstig gedupeerd voelen, in het vuur van de discussie. Onder die omstandigheden moet het bezigen van dergelijke termen anders worden beoordeeld dan bijvoorbeeld in een journalistiek artikel, een juridische context of een consumentenonderzoek. De gehanteerde termen moeten in dit geval niet al te letterlijk worden genomen.

Wel wordt de Tros gemaand om actiever op te gaan letten en haar huisregel (“houd het forum beschaafd, informatief, aangenaam en interessan”) strakker te gaan handhaven door moderatie achteraf. Ook krijgt ze de hint mee dat ze over een tijdje moet gaan kijken of de reputatie van het bedrijf verbeterd is. Zo ja, dan zou het topic kunnen worden gearchiveerd of opgeschoond. Immers:

Als er daadwerkelijk verbetering in de werkwijze optreedt is het in het belang van Proximedia en haar medewerkers om niet tot in lengte van jaren met oude klachten te worden geconfronteerd.

Op zich een terechte. Je ziet immers soms jaren oude klachten als je zoekt op een bedrijf, en dat kan tot verkeerde beeldvorming leiden waar niemand mee gebaat is.

Al met al een mooie uitspraak, ik begon me al ernstig zorgen te maken over de positie van forumbeheerders na uitspraken zoals bij Trendylaarzen en Mininova.

Arnoud

11 reacties

  1. Onder 2.20 vh vonnis zie ik dat het forum een NTD lijkt te hanteren. En hoewel er direct in 4.7 en indirect in 4.8 naar verwezen wordt door de rechter de NTD ansich wordt niet ter discussie gesteld. Goede zaak – daar kan menig forumbeheerder wat mee.

    Bizar (bloedlink?) was de eis van de webbouwer (3.1) dat ook de IP’s van bezoekers aan het topic dienden te worden overhandigd. Zo idioot heb ik het in geen jaren meer meegemaakt.

  2. Bizar? Het is een vrij gebruikelijke eis. Ergens ook wel logisch lijkt mij: als je als website-beheerder zegt dat je niet aansprakelijk bent voor berichten van gebruikers, dan zul je toch moeten meehelpen dat de gebruikers aangepakt kunnen worden voor hun berichten. Anders valt de benadeelde tussen wal en schip.

  3. “Al met al een mooie uitspraak, ik begon me al ernstig zorgen te maken over de positie van forumbeheerders na uitspraken zoals bij Trendylaarzen en Mininova.”

    Ik zat eerlijk gezegd al weer te wachten tot Mininova erbij zou worden gesleept….. Er blijft naar mijn mening toch echt een wezenlijk verschil tussen discussiefora (zoals bij Radar) en ‘fora’ die overduidelijk worden ingezet als torrent-verzamelplaats….Die kun je echt niet over dezelfde (juridische) kam scheren.

  4. Op het forum van Tros Radar wordt zowel een NTD gehanteerd (r.o. 2.20) als achteraf gemodereerd, zie de volgende tekst op de introductiepagina van het forum:

    “Modereerbeleid

    Het modereerbeleid is er in eerste instantie op gericht om alle berichten, onafhankelijk van de inhoud, te laten staan. Een (scherpe) discussie moedigen we alleen maar aan. Daar is een forum per slot van rekening voor bedoeld. Als blijkt dat een bezoeker zich niet aan deze regels houdt, wordt deze te allen tijde van het forum verwijderd. – Agressief, bedreigend, lasterlijk, vulgair, schadelijk, obsceen, racistisch, misleidend of anderszins ongepast zijn. – Links bevatten naar websites die inhoudelijk niet stroken met de algemeen geldende fatsoensregels. – Reclame-uitingen bevatten. – Geplaatst zijn door een persoon die zich voordoet als iemand anders. – Als blijkt dat een bezoeker zich niet aan deze regels houdt, wordt deze te allen tijde van het forum verwijderd.”

    Hoewel de kantonrechter dat niet noemt of nadrukkelijk toetst, is er daardoor bemoeienis met de inhoud en is er geen aanspraak op art. 6:196c lid 4 BW. Maar die toetsing hoeft ook niet, want de kantonrechter stelt vast dat het topic niet onrechtmatig is. Proximedia heeft ook niet goed heeft aangegeven welke berichten nu problematisch zijn (laatste zin r.o. 4.7). Dat de berichten op het forum niet inhoudelijk aan TROS Radar kunnen worden toegeschreven, lijkt me zowel logisch als terecht.

    Dat de kantonrechter toch het e.e.a. zegt over hoe TROS met het forum moet omgaan, is een toekomstgerichte benadering die het huidige geschil overstijgt en waarmee toekomstige (eventuele) onrechtmatigheden kunnen worden voorkomen. Dat beseft de kantonrechter ook wel, door termen te hanteren als “In dat kader is denkbaar dat Tros” en “wordt de Tros in overweging gegeven dat”. Wel leuk zo’n actief meedenkende kantonrechter, maar juridisch-inhoudelijk zegt het niet zoveel.

    Over de positie van de forumbeheerder zegt dit vonnis ook niks, het zou pas interessant woden als de berichten w?l onrechtmatig waren.

  5. BSpecht@7: Het vonnis bevat een samenvatting van de eis en het kan zijn dat Proximedia allen gevraagd heeft om de NAW/IP gegevens van de (alle) reactiegevers. Ook dat is overvraagd, uit privacyoverwegingen mag de TROS alleen gegevens verstrekken wanneer de reageerder onrechtmatig handelt. Het is aan de eiser om dat per reageerder te motiveren.

  6. Een mooie uitspraak zeker en vast, hopelijk komt er nu een kentering in de intimidatie en het ‘bully’ gedrag van proximedia t.o.v. kritische websitebeheerders..in Google.be waren alle ‘negatieve ervaringen’ artikels op pagina 1+2 al ‘verwijderd’.. De arrogantie van dit webbedrijf is hemeltergend, men gebruikt al 10 jaar ongestraft dezelfde opdringerige en misleidende verkoopstechnieken. Er waren trouwens maanden geleden al verscheidene pagina’s ‘verdwenen’ uit dit tros radar topic..

  7. @MathFox – reactie 8 dank voor de uitleg.

    Ik geef je op een briefje dat geen enkele advocaat een eis zo krom zou formuleren dat van een krant/tijdschrift zowel de NAW van de schrijver van de ingezonden brief als die van alle abonnees gevorderd worden.

    Deze zaak lijkt me aan te tonen, dat er anno 2009 nog steeds lieden zijn die de werking van het internet niet kennen en mede ingegeven door die onkunde bizarre eisen formuleren. Een partij die het verschil tussen reaguurders en bezoekers niet kent of voordoet dat niet te kennen kan op die manier voor een hoop ellende zorgen.

  8. @eddy – 9: Het zou me niet verbazen als de TROS, na ontvangst van een klacht van Proximedia, nog eens kritisch naar de berichten in betreffende discussie gekeken heeft en daar een aantal verwijderd (of onzichtbaar gemaakt) heeft. Lijkt me “goed burgerschap” van een forumbeheerder.

    @BSpecht – 10: Ik weet het niet, van Proximedia zou je meer kennis van het Internet verwachten. Als ik op mijn neus moest afgaan zou ik “100% intimidatie” zeggen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.