Mag je verkeershufters op Youtube zetten die gevaarlijk in de sneeuw rijden?

| AE 10039 | Meningsuiting, Privacy | 10 reacties

Mag je beelden maken van gevaarlijk rijgedrag en dat op sociale media publiceren? De vraag kwam de afgelopen dagen vaak langs. De afgelopen dagen sneeuwde het zo hard dat code rood werd uitgeroepen: ga liever niet de weg op, tenzij het echt moet. Maar natuurlijk heb je mensen die zichzelf Max Verstappen wanen en gewoon stevig doorrijden, al dan niet naast een school of over het fietspad. Dat wordt even zo natuurlijk massaal gefilmd en onder afkeurend commentaar op internet gezet. Mag dat?

Hoofdregel is dat je mag filmen op de openbare weg wat en wie je wilt. Dat is onderdeel van de vrije nieuwsgaring. Maar wanneer je die beelden gaat publiceren of aan anderen geven, moet je een afweging maken of de reden van publicatie of verstrekking wel opweegt tegen de privacy, en wat je eventueel kunt doen om het privacyaspect te beperken.

De bekendste maatregel die je kunt nemen, is mensen onherkenbaar maken. Denk aan het nummerbord of iemands hoofd uitblurren, of misschien even opletten dat niet zijn huisnummer en straatnaam in beeld komen. Je zou ook uit kunnen zoomen zodat die informatie onleesbaar wordt. In principe is je pulicatie daarna legaal, omdat je dan geen privacygevoelige informatie meer publiceert. (Ga je erbij zetten “Wie weet wie dit is” dan wordt het natuurlijk weer wél een privacyprobleem.)

En ja, ook kentekens vallen onder de privacywet. Deze zijn immers aan personen – de auto-eigenaren – te linken. Dat de RDW-database geheim is, doet daarbij niet ter zake. Waar het om gaat, is of die koppeling redelijkerwijs te maken is.

Vind je dat een specifiek persoon echt met naam en toenaam (of gezicht) moet worden genoemd, dan kun je natuurlijk publiceren zonder blur. Maar wanneer die persoon het daarmee oneens is, dan kan hij een rechtszaak aanspannen en rectificatie, weghalen en een schadeclaim vorderen. Die laatste is niet ondenkbaar, ook niet als op de beelden een verkeersovertreding te zien is. Naar Nederlands recht verlies je niet je volledige privacy enkel omdat je een gevaarlijke verkeerssituatie creëert. En daarbij komt dat rechters allergisch zijn voor alles dat riekt naar eigenrichting. Ik zou dat dus afraden.

De beelden mag je te allen tijde aan de politie geven als je denkt dat de verkeersovertreding strafbaar is, en bij gevaarlijk rijgedrag is dat eigenlijk altijd het geval (artikel 5 Wegensverkeerswet overtreden is strafbaar als overtreding). De privacy van de gefilmde personen doet er op dat moment even minder toe, omdat de politie een eigen afweging maakt over wat ze mogen met de beelden.

Ik zie ook mensen beelden aan televisieprogramma’s of vloggers geven. Dat mag ook, omdat die organisaties ook zelf een afweging (moeten) maken over nieuwswaarde versus privacy. Zij zijn zelf aansprakelijk als ze niet goed blurren terwijl dat wel had gemoeten. Natuurlijk zou het ‘slachtoffer’ bij jou verhaal kunnen komen halen omdat jij die beelden zomaar opstuurt en hij daar veel last van krijgt. Dus ook dit zou ik zelf niet doen zonder de beelden zelf al te blurren.

(Vanaf 25 mei krijgen we een nieuwe, strengere privacywet die ook het vastleggen van fotografische en filmbeelden reguleert. Maar ook onder die AVG of GDPR geldt dat het mag wanneer je een adequate privacyafweging maakt.)

Arnoud

Mag een consult bij een arts worden opgenomen?

| AE 9967 | Privacy | 9 reacties

Een lezer vroeg me:

Wat mag er van de wet bij consulten bij een arts? Mag een patiënt deze gesprekken opnemen, en omgekeerd mag een arts dat ook?

De wet is vrij simpel over het opnemen van gesprekken waar je als privépersoon deelnemer aan bent: dat mag, en je hoeft je gesprekspartner(s) daar niets over te zeggen. De opnames zijn wel maar beperkt bruikbaar, in principe alleen als bewijs bij de rechter (of politie) om aan te tonen wat er is gezegd.

Deze regel geldt ook als je een gesprek voert met je arts, of een andere dienstverlener (zoals je advocaat, aannemer of hypotheekadviseur). Soms hoor je dat een organisatie huisregels stelt waarbij wordt gezegd dat je geen opname-apparatuur aan mag hebben. Ik twijfel zeer of dat rechtsgeldig is. Ik denk dat dit in strijd is met je informatievrijheid, een grondrecht.

Omgekeerd ligt het voor professionals iets ingewikkelder. Zij krijgen allereerst te maken met de Wet bescherming persoonsgegevens, en vanaf volgend jaar dus de AVG/GDPR. Deze eist dat het opnemen van gesprekken vooraf wordt gemeld en hetzij met toestemming gebeurt, hetzij een héél goede reden (eigen dringende noodzaak) kent.

Die reden zie ik niet echt, zeker niet bij een arts gezien het zeer gevoelige onderwerp (bijzondere persoonsgegevens). De arts zal dus toestemming nodig hebben van de patiënt, en de patiënt moet vrijelijk deze kunnen weigeren. Kort door de bocht lijkt dat me vrij ingewikkeld dus ik denk dat een arts gesprekken niet kan opnemen.

In oktober raadde de KNMG haar leden (59.000 artsen en studenten geneeskunde) aan om binnen deze regels te gaan werken. Hun voornaamste aanbeveling aan artsen is duidelijk te maken dat je als patiënt het recht hebt je consult op te nemen, maar tegelijk wel de discussie aan te gaan waarom de patiënt dit wil. Ook kun je dan aangeven dat publicatie (waaronder ook valt het delen op sociale media) niet toegestaan is.

Arnoud

Tele2 gaat klanten afsluiten als zij simkaart met 06-nummer in router gebruiken

| AE 9982 | Netneutraliteit | 38 reacties

De Nederlandse provider Tele2 gaat beginnen met het afsluiten van consumenten als zij hun simkaart in een router, dongle of laptop gebruiken. Dat meldde Tweakers vorige week. Het gaat dan om simkaarten met 06-nummers, die volgens de wetgeving bedoeld zijn voor gewone spraaktelefonie. Maar het voelt wel als een trucje om de strenge regels rond netneutraliteit te omzeilen.

Van de zomer maakte de ACM bekend te gaan toezien op tetherverboden in algemene voorwaarden. Ik blogde toen over precies dit Tele2 dat tethering als “onredelijk gebruik” aanmerkte bij haar Unlimited abonnementen. Na de nodige ophef besloot het bedrijf de voorwaarden aan te passen: het tetheringverbod ging eruit, maar wie tethering zou ‘misbruiken’ kon nog steeds worden aangesproken.

Nu wordt het dus alsnog verboden om je simkaart in een router, dongle of laptop te doen en zo snel en goedkoop te internetten. Maar de grondslag is nu iets anders: die simkaart is namelijk uitgevoerd met een klassiek 06-nummer, en data-sims behoren sinds een tijdje een 097-nummer te gebruiken. De reden daarvoor is vrij simpel, de 06-nummers dreigen op te raken.

In 2011 werd het Besluit nummers voor elektronische communicatiediensten voor geautomatiseerde toepassingen ingevoerd, dat vanaf 2013 eiste dat datacommunicatie via 097-nummers gaat en niet anders. En op grond van artikel 4.1 Telecommunicatiewet is het verboden af te wijken van dit nummerplan. De ACM kan op straffe van een dwangsom staken van zo’n afwijking eisen.

Op haar site zegt de ACM het stevig:

Merkt u dat een klant een 06-nummer toch gebruikt voor M2M? Neem dan maatregelen om het verkeerde gebruik te stoppen. Doet u dat niet? Dan houdt de ACM u verantwoordelijk voor het verkeerde gebruik. Wij kunnen dan het nummer intrekken of u beboeten.

Tele2 concludeert hieruit dat zij ook consumenten moet verhinderen om 06-nummers te gebruiken voor tethering. Dat gaat wel erg ver, met name omdat deze regels primair gaan om apparaten die zonder menselijke tussenkomst met elkaar praten. Ik vind het nogal een verschil of een alarminstallatie een berichtje stuurt naar een meldkamer of dat ik met mijn laptop zit te internetten. Ik geef toe dat op technisch niveau er ook bij die laatste sprake is van twee machines die met elkaar praten. Desondanks denk ik dat dit niet de bedoeling is van de wet en dat Tele2 het dus niet mag verbieden.

Arnoud

Is het valsheid in geschrifte om andermans TTL aan te passen?

| AE 9960 | Cloud, Domeinnamen | 10 reacties

Sorry, beetje nerdtitel. Via Twitter de vraag: DNS TTL violations is a controversial topic. It basically means a resolver overrides a TTL value provided by an authoritative server, and then serving its clients with this value. In this post, we analyse if this is happening in the wild. … is ttl violation geen valsheid in… Lees verder

Op een technisch natuurgetrouwe foto zit natuurlijk geen auteursrecht

| AE 9938 | Auteursrecht | 30 reacties

Als je als fotograaf je best doet om je onderwerp zo natuurgetrouw, duidelijk en correct mogelijk in close-up in beeld te brengen, dan heb je op die foto geen auteursrecht. Die weinig verrassende maar toch ongetwijfeld controversiële uitspraak haal ik uit een recent vonnis van auteursrechtscrabbelaar Masterfile tegen een bedrijf dat één van haar stockfoto’s… Lees verder

Mag mijn werkgever me persoonlijk aansprakelijk stellen (met boete) op AVG-overtredingen?

| AE 9931 | Arbeidsrecht | 27 reacties

Een lezer vroeg me: Mijn werkgever eist dat ik een addendum op mijn arbeidscontract teken waarin opgenomen is dat ik persoonlijk aansprakelijk ben voor datalekken en niet-naleving van de AVG, inclusief een boetebeding voor 5.000 euro per geval. Ben ik verplicht dit te tekenen? Ik vind het wel héél ver gaan en overweeg serieus ontslag… Lees verder

Het onderbelichte probleem van dataverzameling in de artificial intelligence

| AE 9913 | Innovatie | 14 reacties

Jaja, vrijdag wordt machine learning/AI dag, maar ik vond vrAIdag zo’n rare hashtag. Deze week een netelige en vaak onderbelichte kwestie: hoe kom je aan je data? Veel mensen denken dat het bij AI vooral gaat om het bouwen van het netwerk, maar dat is in feite niet meer dan op de “Generate” knop drukken… Lees verder