Mag je je extra gekregen Sonossen gratis houden?

| AE 13418 | Ondernemingsvrijheid | 2 reacties

Sommige klanten die bij de website van muziekspeelapparatuur Sonos een bestelling plaatsten, kregen meer dan ze verwachtten – maar met naheffing op de creditcard. Dat meldde The Verge onlangs. Sonos heeft excuses aangeboden en toegezegd binnen tien werkdagen een restitutie te doen zodra de speakers terug zijn. Wat bepaalde Nederlandse lezers deed vragen, maar mag je ze eigenlijk niet gratis houden, ze zijn toch ongevraagd opgestuurd?

We hebben in Nederland (net als in meerdere landen) inderdaad een regel dat je ongevraagd opgestuurde producten mag houden. Maar daar zitten wel bepaalde randvoorwaarden aan. Artikel 7:7 BW bepaalt in lid 1:

Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
Maar let op: hier staat dus niet “als de toegezonden zaak ongevraagd is”, er staat “als de toezending bedoeld was om tot een koop te bewegen”. Dat is zeer zeker niet het geval bij deze Sonos-misgreep, zij hebben dezelfde bestelling meerdere malen ingeboekt en afgehandeld. Een slordige fout, zeker, maar uit niets blijkt dat Sonos dit deed met de bedoeling dat je zou zeggen “oh leuk doe maar, dan heb ik er nu zeven, maken we er een surround sound systeem van”.

Lid 2 van dit artikel is iets breder:

Geen verplichting tot betaling ontstaat voor een [consument] bij de ongevraagde levering van zaken, financiële producten, water, gas, elektriciteit, stadsverwarming, dan wel de ongevraagde verrichting van diensten, als bedoeld in artikel 193i onderdeel f van Boek 6. Het uitblijven van een reactie van een natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit, op de ongevraagde levering of verstrekking wordt niet als aanvaarding aangemerkt. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste zin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
Hier staat dus “als je iets ongevraagd krijgt, ongeacht de bedoeling van de afzender, dan zit je nergens aan vast”. Daaronder valt de Sonos-situatie. Maar let op, hier mag je niet de Sonos houden. Want die zin “Wordt desalniettemin” geldt alleen als de zaak is toegezonden met het motief uit lid 1.

Zo’n per abuis extra geleverde Sonos moet dus terug, maar uiteraard op de kosten van de afzender. Ik snap dat het vervelend is (moet je weer naar het postkantoor en zo) maar daar is juridisch niets aan te doen. De wet gaat niet zo ver dat je een foutieve levering van iemand gewoon in de prullenbak mag doen.

Voor mij is storender dat je dan je geld (wat best een bedrag kan zijn, zeven keer een Move speaker van 400 euro) pas tien werkdagen na ontvangst van de retourzending krijgt. Dat kan natuurlijk alleen omdat er met creditcards betaald is, want een bedrijf kan daar eenzijdig een charge op doen. Bij een iDeal betaling of eenmalige incasso, de gebruikelijke Nederlandse betaalmethoden, is dit geen optie.

Arnoud

Mag je een speciaal voor jou ingepakte kamerplant uitsluiten van het retourrecht?

| AE 13415 | Ondernemingsvrijheid | 5 reacties

Een lezer vroeg me:

Bij de Hornbach kun je planten online bestellen. Maar dan lees ik ineens: “Let op! Omdat deze plant speciaal voor jou ingepakt en verstuurd is, komt het recht van retour te vervallen.” Sinds wanneer is dat juridisch toegestaan?
Nou ja, dat lijkt me niet.

Ik denk dat ze hier bederfelijk en maatwerk door elkaar halen. In theorie is verdedigbaar dat een levende plant versturen de houdbaarheid aantast, het is een forse tik voor een plant om getransporteerd te worden. Dus daarna moet ie in een pot en niet meer aankomen. Dat heeft iemand dan heel simpel willen uitleggen.

In de FAQ staat “producten die kunnen bederven binnen de bedenktermijn, zoals sommige bloeiende planten ” en dat klopt beter bij hoe het feitelijk zit. Je ziet dit ook bij meer plantenwinkels, zoals speciaalzaak Bulbi die expliciet wijst naar de bederfelijkheid.

Wat natuurlijk niet klopt, is wat Hornbach in de FAQ  nog zegt “en artikelen waarbij expliciet genoteerd staat dat deze uitgesloten zijn van retourrecht.” Want het is niet mogelijk om zelf te kiezen welke producten je wilt uitsluiten. De wet noemt de categorieën, en het enige dat je kunt doen is expliciet bevestigen dat die bij jou ook gelden. Of niet, want het is mogelijk dat je toestaat dat uitgesloten producten wél teruggezonden worden.

Arnoud

“PostNL creëert nieuwe digitale kloof met online niet-thuisbriefjes”

| AE 13412 | Informatiemaatschappij | 44 reacties

PostNL creëert een nieuwe digitale kloof doordat het stopt met de papieren niet-thuisbriefjes wanneer een pakket niet kan worden afgeleverd, zo vindt Klaas Gravesteijn, directeur van de Vereniging van Openbare Bibliotheken. Dat las ik bij Security.nl vorige week. PostNL gaat namelijk online, want “online heb je altijd de laatste informatie over waar je pakket is.” Dat lijkt dan wel een account en/of de PostNL app te vergen, en dat zou die digitale kloof gaan geven.

Vier miljoen Nederlanders zijn niet digitaal vaardig genoeg om zelfstandig digitaal zaken te doen met de overheid, zo blijkt uit onderzoek. Als je die lijn doortrekt dan is de conclusie “vier miljoen mensen kunnen niet goed omgaan met een digitale niet-thuismededeling” inderdaad zeer voor de hand liggend. En dat is dan ook terecht waar Gravesteijn zich druk om maakt.

Er worden uiteraard Kamervragen gesteld, maar ik verwacht niet dat daar meer dan dooddoeners uit gaan komen. En eerlijk gezegd heb ik ook geen juridisch argument hier tegen, behalve de zeer algemene regels over toegankelijkheid bij dienstverlening. Maar kun je spreken van ontoegankelijkheid als je een app nodig hebt voor een niet-thuisbericht? Het makkelijke tegenargument is “de app werkt ook voor blinden” (en trouwens een briefje werkt ook niet als je blind bent), dus ik denk dat je daar niet heel ver mee gaat komen.

Update: PostNL maakt wel een uitzondering voor gewone post: “Wanneer ontvang ik nog wél een niet-thuisbriefje? De zending valt onder de universele postdienst“. Daaronder vallen dus aanmaningen en facturen en dergelijke boze brieven, want die wegen gewoonlijk minder dan 20 gram.

Arnoud

 

Kan mijn werkgever me verplichten te videobellen om me ziek te melden?

| AE 13408 | Ondernemingsvrijheid | 16 reacties

Een lezer vroeg me: In het verzuimprotocol van mijn bedrijf stond altijd dat je je telefonisch ziek moest melden. Dat is sinds kort veranderd naar “middels een videogesprek met de leidinggevende”. Mijn manager geeft aan dat de bedoeling is even in te schatten hoe ziek iemand is. Ik haal daaruit dat ze “aanstellers” dus niet… Lees verder

IT-beheerder niet aansprakelijk voor gevolgen ransomware-aanval

| AE 13406 | Informatiemaatschappij | 7 reacties

Een it-bedrijf uit Berkel en Rodenrijs is niet aansprakelijk voor de gevolgen van een ransomware-aanval op een Haagse stichting, zo heeft de rechtbank Rotterdam geoordeeld. Dat meldde Security.nl afgelopen maandag. Dit is de einduitspraak in vervolg op het tussenvonnis van vorig jaar, waarbij de rechtbank oordeelde dat een deskundige nodig was om te bepalen wat… Lees verder

Franse privacytoezichthouder biedt oplossing voor gebruik Google Analytics

| AE 13404 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 16 reacties

Websites in Frankrijk kunnen met Google Analytics blijven werken, maar moeten dan wel van een goed geconfigureerde proxy gebruikmaken, zo las ik bij Security.nl. We weten al een tijdje dat Google Analytics best problematisch is onder de AVG, omdat het structureel persoonsgegevens overbrengt naar Amerika. Tijd om ermee te stoppen dus, maar voor wie nog een paar… Lees verder

Heeft Googles AI een ziel? Dit vind ik ervan

| AE 13402 | Informatiemaatschappij | 5 reacties

Google heeft Blake Lemoine van de Responsible AI-divisie van het bedrijf op non-actief gesteld, zo meldde Tweakers vorige week. Lemoine verscheen in het afgelopen weekend in het nieuws vanwege claims dat Googles LaMDA-conversatiemodel een eigen leven is gaan leiden en een ziel heeft. Dat gaf nogal wat ophef, want het zou de eerste keer zijn… Lees verder

Italiaanse afvalverwerker krijgt boete voor digitale schandpaal op Facebook

| AE 13400 | Privacy | 12 reacties

Een Italiaanse afvalverwerkingsdienst heeft een boete van 200.000 euro gekregen wegens het plaatsen van video’s van afvaldumpers op Facebook. Dat las ik bij Security.nl. De afvalverwerker plaatste verborgen videocamera’s om mensen te betrappen die illegaal afval dumpen. Beelden werden in sommige gevallen op Facebook geplaatst. Dat is in strijd met de AVG, aldus de Italiaanse… Lees verder

Moet je anno 2022 de broncode van Linux meeleveren?

| AE 13396 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 10 reacties

Een lezer vroeg me: Bij de ontwikkelaars van Arch Linux is discussie ontstaan over het mee moeten leveren van de broncode van de GPL software die daar deel van uitmaakt. Vanwege bandbreedte/opslagbeperkingen wil men dit liever niet, maar de GPL lijkt duidelijk te zijn dat het wel moet. Zijn er juridische opties? Arch Linux is… Lees verder