Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Twitter houdt zich niet langer aan een vrijwillige Europese gedragscode voor internetplatforms, las ik bij Nu.nl, dat zich baseert op een tweet van Eurocommissaris Thierry Breton (Industrie). “Maar je verplichtingen blijven” aldus Breton. Wat natuurlijk de vraag oproept: hoezo, als dit een vrijwillige gedragscode is waarom zou Twitter dan tot iets verplicht zijn? Nou ja, iets met DSA en DMA natuurlijk. (Wat zegt u achterin? Nee, ik ga niet wéér mijn boek pluggen.)

De Gedragscode Desinformatie is in 2018 opgesteld in reactie op het Cambridge Analytica-schandaal en de Russische inmenging in Amerikaanse verkiezingen. In 2022 werden de regels fors aangescherpt. Heel kort:

Signatories committed to take action in several domains, such as; demonetising the dissemination of disinformation; ensuring the transparency of political advertising; empowering users; enhancing the cooperation with fact-checkers; and providing researchers with better access to data.

Vanaf augustus dit jaar treedt weer een stukje van de Digital Services Act in werking. De zeer grote online platforms – waaronder Twitter – krijgen dan Afdeling 5 van de DSA in hun nek: “Aanvullende verplichtingen voor aanbieders van zeer grote onlineplatforms en van zeer grote onlinezoekmachines om systeemrisico’s te beheersen”. Meer specifiek moeten zij een systeemrisicoanalyse doen, waarbij de verspreiding van desinformatie telt als zo’n systeemrisico.

Oftewel: ga maar eens na hoe bij jullie de veenbrand van desinformatie los kan gaan, en doe een voorstel hoe je dat concreet en effectief aan banden gaat leggen. De Commissie ziet het rapport graag zo snel mogelijk tegemoet, kan je aanbevelingen juridisch bindend verklaren en als dat nodig is boetes tot 6% van de wereldwijde jaaromzet opleggen of de dienst laten sluiten.

Van die boetes zegt iedereen steeds: daar zijn ze niet van onder de indruk. Wellicht, hoewel aandeelhouders het écht niet leuk vinden als er 6% van 1.2 miljard (omzet Twitter 2022) naar de EU gaat in plaats van naar hen als dividend, dus de eerste securities fraud advocaten lopen zich al warm. Los daarvan: een dwangsom, verscherpt toezicht en uiteindelijk zelfs een verbod tot aanbieden van de dienst is zeker ook mogelijk. Dat kost adverteerders, en dat is natuurlijk ook niet fijn.

Dan gebruik ik toch een vpn, lees ik dan bij Tweakers in de comments. Terecht punt: hoe blokkeer je een dienst die wereldwijd wordt aangeboden. Daar zijn geen eenvoudige manieren voor, maar ik denk dat je een heel eind komt als je Europese bedrijven verbiedt te adverteren op de dienst (met als argument dat die dienst verboden is). Dan is zou je denken de lol er wel af om de dienst in de EU aan te bieden.

Een blokkade bij internetproviders zou nog een stap verder zijn, maar dat zie ik niet snel gebeuren. Maar dat is ook niet het punt van zo’n verbod. Het gaat er niet om te verhinderen dat iedere internetter, hoe slim ook, bij deze dienst kan komen. Het doel is het aanbieden van de dienst economisch onaantrekkelijk te maken. Als 80% van de Europese burgers ermee stopt, of 80% van de adverteerders er niets meer van wil weten, dan zullen in Brussel de flessen mousserende wijn (er zijn ook Duitsers bij betrokken immers) ongetwijfeld opengaan.

Arnoud

Clker-Free-Vector-Images / Pixabay

Zo lachwekkend dat ik er misschien wel over wil bloggen, was de vraag:

Recentelijk hebben mijn vriendin en ik een identieke Apple Watch besteld met beide onze eigen accounts. Ik besloot de mijne te retourneren. 2 weken later kreeg ik bericht dat het serienummer niet overeen kwam en kwam ik dus erachter dat ik de verkeerde Apple Watch had terug gestuurd. “Voor de veiligheid van hun medewerkers” zou het retour gestuurde pakketje weggegooid worden. Mag dit zomaar?

Op zich mag een winkel met een geretourneerd product doen wat ze willen, maar natuurlijk gaat dat niet op als het ontvangen product niet het juiste is. Vergissingen kunnen gebeuren, en alleen al vanuit de redelijkheid en billijkheid geef je dan een seintje en overleg je hoe dit op te lossen.

Het kan natuurlijk dat de winkel het niet gezien heeft, maar dat is hier niet aan de orde: de serienummers zijn gecontroleerd, dus men wíst dat het niet het bestelde horloge was die werd geretourneerd.

Wat had moeten gebeuren, is dat de winkel contact opneemt met de vraagsteller om te melden dat het verkeerde product is geretourneerd. Ik snap dat de winkel die niet wil accepteren, men kan immers niet zien of dat een ouder model is of wat er mee gebeurd is sinds de aankoop. De vraagsteller moet dan alsnog het beoogde horloge retourneren, of zou eventueel af kunnen zien van de annulering.

Dat verkeerd opgestuurde horloge moet natuurlijk terug. En omdat dit een fout was van de consument, moet deze zorgen dat het terugkomt – op zijn kosten dus. Hij kan ook afzien van retour, en dan mag de winkel met het product doen wat deze wil.

Arnoud

De Nederlandse FIOD heeft samen met het Openbaar Ministerie een grote IPTV-dienst offline gehaald, las ik bij Tweakers. De streams werden aangeboden vanaf een datacenter in Den Helder, en omvatte ruim 10.000 tv-zenders en streamingdiensten als Netflix, Viaplay, Videoland, ESPN en Disney+. Dat tientje per maand ben je kwijt als afnemer van die dienst, maar echt zorgen maken over strafvervolging hoeft nou ook weer niet.

De FIOD kwam in beeld omdat het bedrijf inkomsten op grote schaal witwaste, en zoals iedereen weet wordt je uiteindelijk altijd gepakt op de belastingen (hoi Al Capone). Er is bij mijn weten geen actieve strategie om achter IPTV-aanbieders aan te gaan vanuit het Openbaar Ministerie, wat natuurlijk te maken heeft met het feit dat die aanbieders zelden in Nederland gevestigd zijn. Staand beleid is al lange tijd dat men alleen ingrijpt bij bedreiging volksgezondheid, banden met georganiseerde misdaad of grootschalige piraterij die de markt verstoort. En dat is niet direct aan de orde bij zo’n IPTV dienst.

Opzettelijke inbreuk op auteursrecht is een misdrijf (art. 31 Auteurswet), en omdat downloaden uit illegale bron ook niet mag, geldt dit formeel dus ook voor welbewust downloaden uit illegale bron. Wie 10 euro per maand betaalt en daarvoor toegang tot 10.000 zenders verwacht, is volgens mij echt welbewust de wet aan het overtreden. Tegelijkertijd: het opsporen is de moeite niet waard, dus dat zal echt niet gebeuren.

Een leuke discussie ontspint zich nog in de comments bij Tweakers: dit had niet gemogen, er is geen sprake van omzetverlies et cetera want de mensen die dit afnemen willen eigenlijk vooral buitenlandse zenders/aanbod kijken dat hier niet legaal te krijgen is. Plus, als je dit allemaal legaal afneemt is het veel te duur – je kunt al snel aan 60 tot 100 euro per maand zitten als je al die diensten afneemt.

Ik vind het moeilijk sympathie voor die argumenten op te brengen. Met name dat “buitenlandse zenders” voelt als een te gezocht argument. Maar goed.

Arnoud

Een advocaat uit New York gebruikte ChatGPT om een verweer in te dienen bij een letselschadezaak, en dat ging ongeveer zoals je zou verwachten: de volgendewoordvoorspeldienst genereerde een imposant stukje proza inclusief relevante zaken en verwijzingen naar wetsartikelen, die allemaal niet bleken te bestaan. Excuses zijn aangeboden, maar toch. Wut. De zaak kwam aan het… Lees verder

De Ierse privacytoezichthouder heeft Meta een AVG-boete van 1,2 miljard euro gegeven, las ik bij Tweakers. Dit vanwege het gebruik van de zogeheten ‘standaard contractuele clausules’ als grond voor de overdracht van persoonsgegevens naar buiten de EU, wat sinds het ineenstorten van het Privacy Shield de schaamlap werd waarmee privacyjuristen een en ander rechtvaardigden. De beslissing (leeswaarschuwing:… Lees verder

Een lezer vroeg me: Pas heb ik ‘Advanced Data Protection’ van Apple op mijn iCloud-account geactiveerd. Toen kwam bij mij de volgende gedachte op: Als mijn data volledig versleuteld is, en ik ben de enige die sleutels heeft, maakt het dan (voor AVG/GDPR) uit waar die data opgeslagen is? Wanneer persoonsgegevens buiten de EU (eigenlijk… Lees verder

Die titel zag ik via Reddit, en laat “een boek in mijn vrije tijd schrijven” nou altijd mijn standaardvoorbeeld zijn van iets waar je werkgever géén rechten op kan claimen. Maar hier ligt het iets subtieler: Dit is een bepaling in de arbeidsovereenkomst van een bedrijf waar ik aan de slag zal gaan als copywriter…. Lees verder

Ziggo is verplicht om een waarschuwingsbrief van Brein door te sturen naar haar klant via wiens IP-adres een bibliotheek met e-books online toegankelijk is voor internetgebruikers en als dat nodig is, de NAW-gegevens van deze klant aan Brein te verstrekken. Dat besliste het Hof Arnhem begin deze maand. Daarmee valt het hoger beroep in deze… Lees verder

De rechtbank Overijssel heeft geoordeeld dat IT-bedrijf Switch niet de schadevergoeding van 4 miljoen hoeft te betalen die Hof van Twente geëist heeft in verband met de ransomwareaanval in 2020. Dat las ik bij Tweakers. Weer eentje in de categorie zorgplicht, maar in dit geval had Switch het prima geregeld – en dat het RDP-wachtwoord ‘Welkom2020’ was,… Lees verder

Ja, het heet dus ambtsketen en niet ambtsketting, dat wilde ik vooraf even duidelijk hebben. Maar velen schrokken: Sjors Fröhlich, de burgemeester gemeente Vijfheerenlanden, moet stoppen met Twitteren zo meldde hij woensdag. Een burger had hem in niet mis te verstane bewoordingen aangegeven dat hij een ambtsmisbruik pleegde, omdat Fröhlich met ambtsketen op de foto stond,… Lees verder