WTF, wat krijgen we nou?

| AE 1821 | Iusmentis | 16 reacties

Ik heb geen idee of dit iemand was die ‘behulpzaam’ wilde zijn of juist iemand die graag mijn reputatie door het slijk wil halen, maar hoe dan ook wil diegene dit soort dingen niet meer doen:

wtf-krijgen-we-nou.png

En nee, dit heb ik dus niet geschreven. Deze comment verscheen bij een bericht op p2pnet over een verder niet relevant onderzoek. Zo te zien is ‘ie ondertussen weggehaald, aar jemig zeg, wie doet zoiets?

Inhoudelijke discussie – graag. Persoonlijke aanval – onvermijdelijk. Maar dit soort onzin – kom op zeg.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Tja ! Dat is mijn ook een paar overkomen dat de naam ”madbello” door iemand werd gebruikt of forums, nujij.nl en MSN Reporten en dat in verband werd gebracht met ”kinderporno”. Bepaalde mensen namen toen actie tegen mijn persoonlijk, al wist ik in het begin niet eens waar het over ging. Heb gelukkig van Google en site beheerders redelijke medewerking gekregen om de boel een beetje te schonen voor zo ver het ging en kon zien. Maar alweer een mooi voorbeeld van identiteit fraude, het kan zeker zeer vervelend zijn.

  2. Een naamgenoot met dezelfde beroepen als jij, die betrokken is bij dezelfde zaken als jij. Wat een toeval!

    Al overwogen aangifte te doen? Al was het alleen maar om er voor te zorgen dat dit in de statistieken komt, en er zodoende meer budget voor wordt vrijgemaakt?

  3. @Freeaqingme: ik zou niet weten waarom dit strafbaar is. Jij wel? Men wil geen goederen of geld aftroggelen van de betreffende sites, dus oplichting is het niet. Valsheid in geschrifte? Dan moet ik eerst uitleggen waarom een blogcomment een geschrift is, en vervolgens van welk feit het valselijk bewijs bevat. Vereist is immers dat het geschrift “bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen” en “met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken”.

  4. Ik ben geen jurist maar het lijkt me dat er vast wel een manier is om het je voor een ander uit te geven somehow illegaal is? In eerste instantie dacht ik aan iets als Sr. 326 maar omdat er geen goederen of gegevens met geldswaarde bij betrokken zijn (tenzij semi-juridisch advies onder gegevens valt & geldswaarde heeft) valt die wellicht af. Anders misleiding (kan hier geen definitie van vinden) of gewoon smaad?

  5. Voortaan duidelijk maken wanneer jij het zelf bent, dus duidelijk je eigen IP vermelden, tis dus handig een vast IP te hebben. En wanneer je IP niet wordt vrmeld, ben jij het niet. Ik heb tijden op diverse sites mijn IP gemeld bij posten, het staat onelegant, maar werkt uitstekend in dit soort gevallen. Voor de al gedane zaken kun je het best de sitebeheerder vragen. Vaak zijn ze, wat weer een voordeel is tov Usenet, daartoe bereid.

  6. @christinA

    En wat bewijst dat precies? De gewone lezer zal niet kunnen verifi?ren of het klopt, en menig moderator zal het een worst wezen of jij bent wie jij bent. Verder belemmerd je jezelf er enkel mee doordat je dan aan je IP vast zit. Tegenwoordig met het wonder van draadloos internet en GPRS/3G’etc is internetten echt niet meer gebonden aan de studeerkamer. Of aan 1 IP for that matter.

    Nee, “journalisten” moeten blog comments simpelweg niet vergelijken met een offici?le uiting. Gewoon eerst even onderzoeken of het waar is zoals ieder journalist zou moeten doen.

    Verder uiteraard ook geen stijl van de persoon die dit gedaan heeft. Erg jammere actie dit.

  7. Ik ga online via HSDPA, en heb dus geen vast uniek IP-adres. Ik weet ook niet goed hoe ik het anders kan bewijzen, behalve dan een specifiek e-mailadres opgeven dat ik nergens publiceer. Dan heb je in ieder geval achteraf iets om te roepen “dat was ik niet want”. Maar heel overtuigend is het niet.

    In dit geval blijken de meesten wel bereid het bericht te verwijderen als ik er wat over zeg. Ook wel weer eng, zo zou iemand dus ook mijn berichten kunnen verwijderen met zo’n mailtje.

  8. Het bewijst natuurlijk niets, maar ik heb wel meegemaakt dat het toch handig is als je, juist aan de hand van vastliggende feiten, de “gewone” lezer kunt duidelijk maken dat jij het niet was. Wat de onderzoeks”plicht” betreft heb je natuurlijk gelijk, eigenlijk zou iedereen altijd moeten verifieren, maar dat is wel veel gevraagd. Dat vlugge, zonder slag of stoot verwijderen is inderdaad eng, ik ga er maar van uit dat deze mensen ietwat verder kijken dan “piep”.

  9. @14: een unieke identifier zoals een email adres of een digitale handtekening kun je alleen gebruiken om aan te tonen dat jij de schrijver van dat bericht bent, niet om het te ontkennen. Immers, je kunt die signature of email adres ook niet gebruiken en dan claimen dat jij het niet was.

    In het generiek is het heel lastig om aan te tonen dat jij het niet was, tenzij je inderdaad altijd van een bepaald IP adres post of altijd al jouw uitingen tekent, en dat van te voren publiceert en altijd doet. En dan nog zoals christinA eijkhout ook zegt, hoe leg je dat uit aan het publiek?

    (Technisch gezien is dat IP adres ook nogal afhankelijk van vanalles en nog wat. Bijv. je gaat er van uit dat het een niet-spoofbare verbinding was, dus dat er niets tussen dat IP adres en de website zat als aanvaller, dat beide kanten een goed random ISN generatie hadden voor de TCP verbinding of iets anders om blind spoofing tegen te gaan, dat de andere kant correct het IP adres opslaat en dat correct laat zien [en niet bijv. de reverse DNS die een aanvaller kan zetten naar de tekst versie van het IP adres van Arnoud], etc etc).

    Op je website roepen dat jij het niet was, is denk ik inderdaad de beste manier šŸ˜‰

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS