Mogen admins in je direct message-box kijken als ze dat noodzakelijk achten?

| AE 12121 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 28 reacties

Bij Tweakers las ik een draadje waarin iemand claimde gesteund te worden door mensen die zich per privébericht, pardon direct message (die term is belangrijk) hadden gemeld. Waarop zijn bericht werd weggehaald omdat een admin even had gekeken en – ik citeer – alleen “een paar andere users die ook al [] verbannen waren” had aangetroffen. En tsja, discussies “belanden in de prullenbak omdat fatsoenlijke onderbouwing ontbreekt of er op een andere manier niet fatsoenlijk gediscussieerd wordt.” Eh, oké. Daar gaan mijn wenkbrauwen wel van omhoog, dat een admin dan even in je inbox kijkt als deel van een discussie. Maar mág het?

De reden dat  ‘direct message’ hier belangrijk is, is omdat Tweakers die term is gaan gebruiken juist om te voorkomen dat mensen met termen als “privébericht” gaan schermen als een admin die gaat lezen. Want hoezo kijk jij in mijn privé? Maar nu klinkt het alsof het alleen gaat om het 1-op-1 karakter van het bericht (ik bereik jou direct) en dat zegt niets over je privacyverwachting. Dus mag men kijken, maar maak je geen zorgen: alleen als dat noodzakelijk wordt geacht. Zoals men het zelf zegt:

Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste berichten kan je hier melden.
Iets preciezer is de privacy notice, die vermeldt:

Berichten worden, net als de gewone forumdiscussies, ongecodeerd op onze servers opgeslagen. Bij misbruik van het DM-systeem of vermoeden van ongewenste activiteiten (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, oplichting, enz). kan een selecte groep beheerders van Tweakers.net de betreffende DM boxen inzien.

Voor mij als jurist is “misbruik of vermoeden van ongewenste activiteiten” niet hetzelfde als “indien dit noodzakelijk wordt geacht”. Ik snap dat beide brede criteria zijn, dus we zullen maar zeggen dat men met die term noodzaak verwijst naar de frase uit de privacy notice.

De onderbouwing voor deze specifieke inzage wordt gegeven als

Als jij in dat feedback topic op hoge poten commentaar levert over de moderatie en daarbij claimt veel steun te hebben gekregen via DM, dan was dat in dit geval voor mij aanleiding om te controleren van wie, om dat argument op waarde te schatten (en in dit geval dus te bevestigen dat dat een erg zwak argument is gezien die DMs afkomstig zijn van andere gebruikers die zich meermalen misdragen hebben).

Nou vind ik de Tweakerscrew heel liev maar ik kan met de beste wil van de wereld “controleren om je argument op waarde te schatten” niet scharen onder “misbruik of vermoeden van ongewenste activiteiten”. Tenzij je zegt, het is ongewenst dat mensen feitelijk onjuiste informatie verstrekken over hun direct message box in discussies over moderatie. Dat vind ik nou niet het sterkste soort ongewenste activiteit om me druk over te maken, zelfs niet als je je als moderator aangevallen voelt door de stelling “iedereen steunt me in dm”.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. privébericht, pardon direct message (die term is belangrijk)

    De gedachtengang was dus “Als we het anders noemen, dan is het ook iets anders”. Ik durf niet eens aan de giecheltoets te denken (paardrijdster: “Hij heet Motor meneer de agent, waarom houdt u mij op mijn Motor op de A4 aan?“)…

    Zo’n DM is bedoeld voor onderlinge communicatie tussen 2 partijen buiten het forum om met de bedoeling dat niemand anders het leest en lijkt me daarmee per definitie privé, ongeacht hoe je het noemt.

  2. Er is gewoon misbruik gemaakt van de mogelijkheid om privéberichten in te zien. Het gaat om privéberichten. Het is prima als je daarin kijkt op het moment dat er een klacht binnen komt, maar je kijkt daar niet in omdat een discussie op het forum niet gaat zoals jij wilt.

    • In dit geval zou aan de rechtbank best gevraagd kunnen worden om een verbod (behoudens gevallen waarin inzage echt noodzakelijk is voor een goede vervulling van de taken) op straffe van een dwangsom. In het voordeel van de eiser speelt dan mee dat hij eerst bemiddeling heeft gepoogd, maar dat niet tot een redelijk resultaat heeft mogen leiden.

  3. Het “controleren” van uitspraken van je communityleden is gewoon een zwaktebod als admin. Of het juridisch mag moet je maar afwachten, maar vanuit de ethiek en je aanzien in de community heb je behoorlijk wat credits verspeeld. Verre van handig.

    • Je maakt gebruik van “beheerdersrechten” omdat een gebruiker kritisch is over de manier waarop jij moderatie uitvoert. Door het inkijken van privé-berichten laat je zien hoe weinig respect je hebt voor de privacy van anderen. Als je niet kunt omgaan met de kritiek die bij een moderator-rol hoort, moet je die rol ook niet ambiëren.

      Het is op een forum wel verstandig om discussies over moderatie off-topic te verklaren. Moderatiediscussies trekken trollen aan.

  4. Het “controleren” van uitspraken van je communityleden is gewoon een zwaktebod als admin. Of het juridisch mag moet je maar afwachten, maar vanuit de ethiek en je aanzien in de community heb je behoorlijk wat credits verspeeld. Verre van handig.

      • Nee, censuur is voorbehouden aan de overheid.

        Het is wel vanalles anders, maar het is belangrijk de juiste juridische term te gebruiken voor wat het is. Ik denk ongelijke behandeling, of contractbreuk, of iets in die richting. Misschien weet een jurist beter wat het exact is.

        Misschien dat je ook kunt zeggen dat tweakers verantwoordelijk gehouden kan worden voor alle posts die ze niet verwijderen, omdat ze niet onder de bescherming van ‘doorgeefluik’ vallen wanneer ze naar eigen willekeurig inzicht (dus zonder heldere en eerlijke criteria) modereren.

          • Formeel klopt dat. Censuur is voorafgaande overheidsgoedkeuring van meningsuitingen (artikel 7 Grondwet). Een private partij kan jou per definitie niet censureren, net zo min als een private partij jou kan veroordelen tot een celstraf.

            Praktisch gezien komt ingrijpen door zeg Tweakers of Facebook op ongeveer hetzelfde neer. Je mening komt nergens meer terecht door een beslissing van een ander. Die partijen zijn zo machtig dat je ze op een lijn zet met de overheid. Zeg maar net zoals een Bovag dezelfde macht heeft als de overheid: zij geven vergunningen aan garages, in die redenering. Zonder Bovag-keurmerk kun je geen garagebedrijf opereren. Zonder Tweakers kun je je mening niet uiten. Het is wat extreem, maar bij héle grote platforms (ik denk dan niveau Facebook of Google) vind ik het verdedigbaar.

            • Dus in jouw optiek heeft de overheid dus ook alleenrecht op een verklarend woordenboek.

              Censuur: 1) Afkeurend oordeel 2) Belemmering van vrije meningsuiting 3) Beoordeling op toelaatbaarheid 4) Beoordeling van toelaatbaarheid 5) Controle op geschriften 6) Controle op publicaties 7) Filmkeuring 8) Inbreuk op vrijheid van meningsuiting 9) Kerkelijk toezicht 10) Kerkelijke straf 11) Kerkelijke tucht

              Dat de overheid macht heeft wil nog niet zeggen dat andere partijen jou ook geen censuur kunnen opleggen. Want ook in kleine kring kan je censuur plegen.

              Krijg bij jouw antwoord een idee van alle tijgers zijn roofdieren, dus alle roofdieren zijn dus ook tijgers…

                • Hmm wacht even, is het niet de bedoeling dat juist juristen een sleutelrol spelen tussen de wetgeving en het werkelijke leven, en juist uitleg moeten geven hoe e.a. geïnterpreteerd hoort worden. En niet in de juristen bubbel blijven zitten.

                  Om een voorbeeldje te geven uit de praktijk, ik vraag een vergunning aan voor een garage, laat tekeningen en berekeningen maken en dien de aanvraag in. Word afgewezen, Pas alleen de naamgeving aan, letterlijk, van garage naar bijkeuken waar in een auto in wil zetten en de aanvraag word goedgekeurd. Letterlijk gebeurd hier waar ik woon. Vertel mij dan maar dat de overheid niet het woordenboek verneukt. Ben eens op gaan letten op vergelijkbare zaken die alleen de woordspeling/ verandering gebruiken, het stikt ervan. De overheid misbruikt de taal, en dus wat mij betreft ook het wetboek. Bananenrepubliek is nog een te nette naam voor wat hier in NL gebeurd, maar dat is een andere discussie. Ik ben op dit forum om wat te leren, en duidelijk de randjes op te zoeken, dus andere randjes die juristen in gedachten hebben, denk ik.

          • Heb je het nog steeds over Tweakers? Die editten inderdaad jouw bericht als je je niet aan de forum regels houdt. Dat staat dan ook duidelijk in het bericht met een accent kleur voor de tekst zodat je niet kan missen dat het ge-edit is.

            Dus vrij duidelijk dat het jouw bericht niet meer is, angst dat mensen het voor jouw woorden aanzien hoef je dus niet te hebben. Ook vrij duidelijk dat je oorspronkelijk iets tegen de huisregels had gepost, wellicht dat je dat vervelender vindt. Over het algemeen zijn ze echter redelijk duidelijk met wat wel en niet mag en ook voor rede vatbaar.

            Zo had ik ooit een constructie voor belasting ontwijking gepost die over mijn bureau gekomen was en niet alleen voor multinationals (die de constructie massaal gebruiken) nuttig was. Was een onderwerp over belasting voor kleine bedrijven en het paste in de discussie. De post werd verwijderd, omdat het posten van illegale inhoud of handleidingen om de wet te overtreden niet mocht volgens de huisregels.

            Nadat ik in een DM had aangegeven dat dit een constructie is die in de praktijk gebruikt wordt, waar de belastingdienst van weet en – met tegenzin – akkoord mee gaat (inclusief bron vermelding). En dat het dus, tot de wetgeving wordt aangepast, legaal is, hebben ze het bericht in oorspronkelijke staat herstelt.

            • Tweakers heeft dan in jouw geval erg mild gereageerd. Mij leverde het meteen een ban op bij iets vergelijkbaars. Geen waarschuwing of discussie, meteen een ban. Met de opmerking ‘we’ ( 1 enkele moderator) willen je hier niet meer zien, en meer van dat soort opmerkingen, met een dreigement erbij. Maar dat had ik al meer gezien bij ander gebruikers die daar zitten, en zaten. Heel veel moderators zitten daar als zolang als Femme Taken en als je daar tegenin gaat is het al gauw einde oefening. Gewoon aan te tonen, die gewoonte.

  5. Als Tweakers in haar privacy policy of gebruikersvoorwaarden of wat ook iets zou hebben gezegd als “Wij kunnen en mogen in jouw berichtenbox kijken wanneer wij maar willen, ook zonder enige reden”, zou het dat wel hebben gemogen of is een dergelijke voorwaarde zelf tegen de wet?

  6. Twee jaar geleden heeft dezelfde moderator van T.net ook zonder aanleiding in mijn direct messages gekeken. Hij heeft daarin niets gevonden dat tegen de regels is, maar heeft de inhoud toch met een andere moderator gedeeld.

    Ik ben daar toen achteraan gegaan, en na ruim vier maanden kreeg ik een reactie dat de beslissing om mijn DM’s in te zien te lichtzinnig was genomen en dat de procedure voor het inkijken van DM’s tegen het licht zou worden gehouden. Dat is schijnbaar onvoldoende gebeurd. Het wordt ook niet bijgehouden wanneer DM’s worden ingezien, dus je hebt geen idee hoe vaak dit gebeurt.

  7. wat ook nog (extra) storend is, is dat je bij Tweakers je DM’s nooit écht kunt verwijderen. Je kunt ze verplaatsen naar ‘trash’, maar dat is het dan ook. Deze prullenbak wordt niet automatisch geleegd na zoveel dagen, ik heb nog steeds berichten van 8+ jaar in ‘trash’ staan bij Tweakers..

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS