Kan de winkel na aankoop nog voorwaarden over het retouren stellen?

| AE 12218 | Ondernemingsvrijheid | 19 reacties

Bij Gathering of Tweakers las ik het bericht van de koper van een televisie bij een webshop. Die was op zoek naar een zeer specifiek model, en dacht dat bij deze winkel gevonden te hebben zodat hij alles rustig thuis kon uitproberen. Alleen:

Nu krijg ik de TV geleverd en zit er een brief op met BELANGRIJKE INFORMATIE [klik hier, AE] VOORDAT U DEZE TV UITPAKT op een rood A5je met witte letters.
Naast diverse instructies (zoals “bewaar de verpakking 14 dagen”) stond daar ook het voor de topicstarter zeer vervelende “Zo kunt u het product maximaal 1 uur gebruiken”. Dat is nogal een verrassing, want ik zal u de technische details besparen maar deze televisie moet zeer specifiek werken:
Ik heb een 4K HDR TV welke 60FPS ondersteund gekocht. Ik heb geen ander apparaat wat dat aan moet kunnen dan mijn PC, welke daarvoor eerst nog een nieuwe videokaart moest hebben (Nvidia Gforce 1030). En mijn receiver moest een firmware update hebben, en de tv moest ingesteld worden, en op zoek naar software die 4K HDR op 60FPS correct kan weergeven. En ik moet meteen maar weten of de integratie met mijn Homey die in theorie goed zou moeten zijn ook echt goed werkt. Dat alles binnen een uur wat vooraf nergens aangegeven is en anders maar minimaal 15% van de aanschafprijs moeten aftikken?
Het doet natuurlijk raar aan, dat je pas na ontvangst van het product te horen krijgt dat je het maar één uur mag testen. En dat is natuurlijk ook niet wat in de wet staat. Die zegt dat je niet meer mag doen dan “noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking [van het product] vast te stellen” (art. 6:230s lid 3 BW). Daar staat geen tijdslimiet, dat is logisch want bij een paar schoenen heb je een heel andere tijd nodig dan bij een televisie.

Hoe lang héb je nodig bij een televisie? Ik vind zelf een uur op zich best ruim: even aanzetten, zien dat het werkt met VodafoneZiggo digitaal, werkt de afstandsbediening een beetje intuïtief, komen er Advertenties In Mijn Menubalk, hoe hard hapert de Youtube-app et cetera. Dat heb je in een uurtje wel rond denk ik.

Ik zie dat het uitzoekwerk van deze topicstarter zeker weten meer dan een uur kost. De vraag is dan of dat valt binnen de wettelijke omschrijving, en of het dan redelijk is om die invulling te nemen. Ik twijfel daarover, omdat dit nogal specialistische vragen zijn die niet heel gebruikelijk zijn bij kopers van televisies bij ‘gewone’ winkels. Op zijn minst zou ik zeggen dat je dan een discussie moet zijn aangegaan met de webwinkel, zodat die weet wat jouw specifieke zorgen en informatiebehoeftes zijn. Dan kan de winkel ook begrijpen dat jij meer dan een uurtje nodig hebt.

Dat wil niet zeggen dat een winkel dus maar gewoon een uur mag hanteren en bij gemeten gebruik van een uur plus drie minuten gelijk de volle mep korting mag toepassen. Ik zie dat uur als een vuistregel, een richtlijn, een “let op, je bent aan het uitproberen” variant. Het doet me denken aan het Zalando-kaartje met “do not remove this tag” aan je nieuwe kleding: het is niet zo dat bij verwijderen je dús niet meer mag retourneren, maar je moet als consument nu wel even uitleggen waarom jij gewoon hebt getest binnen het noodzakelijke.

Arnoud

Studenten raken diploma kwijt na haperend online tentamentoezicht

| AE 12214 | Ondernemingsvrijheid | 31 reacties

Denk je jouw tentamen met een mooi cijfer gehaald te hebben, krijg je twee maanden later een mailtje van de universiteit dat het tentamen toch ongeldig is, omdat het online toezicht haperde. Zo opende de NOS vorige week over een incident bij de Erasmus Universiteit School of Law. Deze had proctoring ingezet bij een aantal tentamens, maar bleek achteraf de webcambeelden niet terug te kunnen kijken door een interne fout. Daardoor kunnen vermoedens van fraude niet worden geverifieerd, waardoor de tentamens nu alsnog ongeldig zijn verklaard. En ja, dan raak je dus ook je tentamen kwijt.

Ik weet niet wat de verjaringstermijn is van ongeldigverklaring van tentamens, maar bij mij zullen die angstdromen van ineens weer tentamen moeten doen dat wel blijven. Want ik deed het allemaal op papier, en fraudecontrole was een rondlopende meneer die door je wettenbundel bladerde.

Dat kan natuurlijk nu niet meer, vandaar die proctoringsoftware en de bijbehorende zoektocht naar de balans tussen privacy en betrouwbare tentamens. Omdat we vinden dat studenten hun privacy maar even moeten parkeren tot na hun bul, wordt op grote schaal proctoring ingezet. Maar geen zorgen: weliswaar word je het hele tentamen gefilmd en wordt alles gelogd dat je doet, alleen bij een vermoeden van fraude (zoals besloten door “het algoritme” van de proctoringleverancier) kan de universiteit de beelden gaan bekijken. En ze worden echt niet ingezet om het algoritme te verbeteren, dat staat in de verwerkersovereenkomst.

Oké ja ik doe alweer zakelijk. In ieder geval, het punt is dus dat je als universiteit een seintje krijgt en dan de beelden kunt bekijken: was iemand aan het hoesten of aan het overleggen? Keek iemand opzij omdat er werd gesouffleerd of moest ze even de ogen rusten? Dat controleert een mens, en zo hoort het ook lijkt me.

Alleen: als die beelden dan weg zijn, dan heb je een probleem. “Wat er precies is gebeurd en of het gaat om technische problemen of de verbinding, is niet duidelijk” maar het is niet mogelijk om nu te verifiëren wat er is geregistreerd. Mogelijk heeft de software de beelden niet kunnen uploaden, zo lees ik tussen de regels door, terwijl de studenten geen foutmelding over hun internetverbinding kregen.

Dit voelt wel erg cru en dat is het natuurlijk ook. Want je bent op deze manier echt overgeleverd aan de techniekleverancier, en jij krijgt een herkansing omdat die zijn zaakjes niet op orde heeft. Een analogie is moeilijk voorstelbaar, dat de menselijke proctor zijn bril kapot ging halverwege en toen niet meer de hele zaal kon overzien? Ga je daarvoor een tentamen ongeldig verklaren? Of hebben we daarvoor noodprocedures zoals een reservebril of een collega die het overneemt?

Ik denk dat de universiteit dit wel mag doen: er was een redelijk vermoeden van fraude en dat kon niet worden nagegaan. Dan heb je denk ik weinig keus anders dan het tentamen (voor die studenten dus) ongeldig verklaren. Maar ik zou als student nu wel de studievertraging gaan verhalen bij de technologieleverancier.

Arnoud

Mag PayPal weigeren je transacties te betalen als je tardigrades verkoopt?

| AE 12201 | Ondernemingsvrijheid, Regulering | 13 reacties

Nee, ik had ook geen idee, maar een tardigrade of waterbeer is een van de meest hardnekkige levensvormen op deze planeet. Ze overleven zelfs in de ruimte, wat ze natuurlijk superschattig maakt en daarom was er een bedrijfje dat er kerstboomornamenten van maakt. Zoek een gat in de markt en vul het, het motto van menig internetondernemer. Alleen een probleempje: betalingsdienstverlener PayPal laat geen betalingen toe voor wie deze ornamenten bestelt. Na klachten van het bedrijf kreeg men te horen dat de naam maar gewoon aangepast moet worden. Nu is mijn vuistregel dat wie “gewoon” gebruikt, eigenlijk te lui is om het probleem op te lossen, maar hier was meer aan de hand.

Het is al langer bekend dat PayPal bedrijfsnamen scant op bepaalde ongewenste termen, iets dat in het wereldje bekend staat als het Scunthorpe probleem – per abuis een woord weigeren omdat het een vies woord lijkt. (Bij ons zouden we dit het Sexbierum-probleem noemen, en ja ik ken kinderen die zich niet online mochten registreren bij bepaalde spelletjes omdat hun plaatsnaam vieze woorden bevatte.) Maar wat is er in vredesnaam mis met tardigrade? Zelfs in de diepste krochten van internet lijkt dit geen vies woord te zijn geweest, Rule 34 ten spijt.

Enig puzzelwerk op Twitter gaf een logischer verklaring:

there’s an arms dealer by the name of Tardigrade Ltd., so the OFAC banned all transactions containing the word Tardigrade, causing problems for anyone selling products related to this cute micro-organism
De Office of Foreign Assets Control (OFAC) is een Amerikaanse overheidsdienst die toeziet op sanctienaleving. En inderdaad staat het Cypriotische Tardigrade Limited op de sanctielijst, daar mag je geen zaken mee doen als Amerikaanse wetgeving jou raakt. Dus logisch dat PayPal dat blokkeert. Alleen dus iets grofmaziger dan je zou denken: niet enkel als afzender of ontvanger van het geld “Tardigrade Limited” heet, maar als ergens in enig veld van de transactie (zoals wat er besteld is) dat eerste woord voorkomt, dan mag het niet. We mogen kennelijk van geluk spreken dat ze “limited” niet apart als woord opgenomen hebben.

De reden dat PayPal zo agressief screent, is dat ze in 2015 een enorme boete (7.7 miljoen dollar) hebben gekregen voor het doorlaten van 486 overtredingen van deze sanctiewetgeving. Daar word je als bedrijf wat zenuwachtig van, en je ziet in het persbericht ook al meteen vergaande maatregelen om dit niet meer te laten gebeuren. Dat daardoor een enkele waterbeerverkoper niet meer kan handelen, ach. Die levert minder winst op dan die 7 miljoen boete, zal de gedachte zijn.

Ja, treurig. Maar ik zie ook het omgekeerde risico wel: A maakt naar B geld over met vermelding “ten behoeve van Tardigrade-wapentransactie”. Filter daar maar eens de vals positieven mee weg.

Arnoud

Hoe ver ben jij al met je migratieplan weg uit de Amerikaanse cloud?

| AE 12195 | Ondernemingsvrijheid | 51 reacties

Zoek alternatieven voor Amerikaanse leveranciers, zo knalde Emerce erin begin deze week. Het Nederlandse en hele Europese bedrijfsleven schendt immers op grote schaal de AVG omdat ze nog steeds met Amerikaanse dienstverleners werkt. Sinds het Schrems II arrest is dat, hoe zeg je dat netjes als jurist, hartstikke illegaal. En ik snap best dat je… Lees verder

Deze startup ontmaskert scanauto’s om parkeerboetes te voorkomen

| AE 12197 | Ondernemingsvrijheid | 65 reacties

Oké dan. Een startup uit Amsterdam werkt aan een dienst die scanauto’s van gemeentelijke parkeerdiensten herkent en gebruikers een seintje geeft zodra zo’n controleur een geparkeerde auto passeert, las ik bij Sprout. Zo kun je snel parkeerbelasting voldoen (en deze club €1,49 betalen voor de alert sms), wat voor de goedwillende maar vergeetachtige gemiddelde bestuurder absoluut een verrijking… Lees verder

YouTube mag video’s met onjuiste en gevaarlijke Covid-19 informatie verwijderen

| AE 12199 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 15 reacties

YouTube moet video’s met daarin kritiek op de visie van het Nederlandse RIVM en wereldwijde WHO toestaan, meldde Tweakers woensdag. Voorlopig, zeg ik er meteen bij – dit is een kort geding, dus het gaat om een ordemaatregel in afwachting van een eindoordeel in de bodemprocedure die er ongetwijfeld gaat komen. De video waar de… Lees verder

Mag een werkgever op zakelijke telefoons wél installatie van de Coronamelder-app eisen?

| AE 12176 | Ondernemingsvrijheid | 74 reacties

Een lezer vroeg me: Mag een bedrijf de Coronamelder-app verplicht installeren op zakelijke telefoons (eigendom van het bedrijf)? Heeft de OR hier nog een rol in? Sinds kort is de Coronamelder-app beschikbaar, zij het nog niet landelijk. De bedoeling is dat hiermee mensen zich vrijwillig op de hoogte laten stellen als zij een besmettingsrisico hebben… Lees verder

Maker bevestigt: nieuw seizoen Fortnite niet speelbaar op Apple-apparaten

| AE 12174 | Ondernemingsvrijheid | 26 reacties

Het nieuwe seizoen van het populaire battle-royalespel Fortnite gaat donderdag van start, maar zal niet speelbaar zijn op Apple-apparaten. Dat meldde Nu.nl onlangs, op gezag van ontwikkelaar Epic Games. Dit is het gevolg van een al wat langer lopend geschil tussen Epic en Apple, nadat de eerste een eigen betaalsysteem in de game-app had gebouwd, waarmee het bedrijf het… Lees verder

Mag een tracking cookie van de AVG als je het “gerechtvaardigd belang” noemt?

| AE 12165 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 8 reacties

Een lezer vroeg me: Sinds een tijdje valt het me op dat er steeds meer cookie-popups zijn die schermen met de term “gerechtvaardigd belang” als reden waarom ze cookies mogen plaatsen. Ook tracking cookies, terwijl dat toch gewoon onder toestemming valt volgens de AVG? Waar komt die term vandaan en hoezo is het niet misleidend… Lees verder

Mag een online winkel je een virtueel winkelverbod geven als je te vaak retourneert?

| AE 12169 | Ondernemingsvrijheid | 37 reacties

Een lezer vroeg me: Amazon komt soms in het nieuws omdat ze klanten verbannen als ze te veel terug sturen.  Nu vroeg ik me af, kan dit eigenlijk ook in Nederland gebeuren? Ik ken alleen het winkelverbod dat kan worden opgelegd als er daadwerkelijk een strafbaar feit is gepleegd. Maar retourneren onder de Wet koop… Lees verder