Hackersgroep Shinyhunters heeft bedrijfsgegevens van Rockstar Games gepubliceerd, meldde Tweakers vorige week. De data bestaat voornamelijk uit financiële cijfers, zoals dat Rockstar gemiddeld 9,6 miljoen dollar per week omzet draait. Dat riep discussie op: is dat nou een feit dat je mag brengen als journalistiek medium? Het komt uit gestolen bron.
Het is strafbaar (art. 139g Sr) om gegevens te verwerven of voorhanden te hebben waarvan je redelijkerwijs kunt vermoeden dat ze uit misdrijf zijn verkregen. Net als bij de Odido-datadump is dat hier evident. En deze datadump was wat mij betreft “niet-openbaar” toen Tweakers haar artikel online zette.
Er is een uitzondering voor een openbaarmaking die het algemeen belang dient. Nieuwswaarde valt daaronder. Alleen: is “Rockstar draait gemiddeld 9,6 miljoen dollar per week omzet” wel nieuws?
De meeste jurisprudentie over “is dit nieuws” komt uit de privacy-hoek, met als bekendste mijlpaal het Caroline von Hannover II-arrest. Privacy en informatievrijheid staan op gelijke voet, waarbij de discussie neerkomt op de vraag of de publicatie “bijdraagt aan een debat dat in de publieke belangstelling staat”.
Wat voor debat zou dat hier kunnen zijn? Het is nieuws dat zo’n grote organisatie als Rockstar is gehackt en zulke gevoelige informatie is gestolen, zeker. Maar daarvoor hoef je niet te citeren uit die documenten.
“Dit is de omzet van Rockstar” is als feitje wat mij betreft te mager. Rockstar als bedrijf staat niet in een groot debat over woekerwinsten, afpersen of geld aftroggelen van klanten. Iets breder geldt dat misschien wel voor de gaming-industrie, denk aan zaken als lootboxen en verslavende dark patterns waarmee mensen overgehaald worden geld in games te stoppen. Maar ik zie Rockstar niet prominent in dat debat naar voren komen.
Het zijn natuurlijk opmerkelijke cijfers waar je boeiende inzichten uit kunt halen. Maar “only around 4 percent of GTA Online players were spending money on the game” is een leuk gegeven, maar is dat een debat, iets waar we het over moeten hebben met z’n allen?
Arnoud
En de andere kant van het debat, welke privacy is hier in het geding? Een bedrijf is geen mens, en heeft dus ook geen verwachting van privacy. Dus dan wint de informatievrijheid het automatisch.
Nou, nee. Informatievrijheid is geen recht of algemeen geaccepteerd principe. 139g Sr. zegt niets over de soort gegevens waarvan je moet vermoeden dat ze uit misdrijf zijn verkregen. Bedrijven hebben wel zeker een gerechtvaardigd belang om gegevens waarvan openbaarheid het bedrijf kan schaden, geheim te houden. Dus beter stoppen met alles door de lens van ‘privacy’ te zien, dat is een incomplete lens (en bovendien veelal overdreven).
Er zijn ook bedrijfsgeheimen, informatie die binnen en door het bedrijf vertrouwelijk wordt behandeld. Deze informatie is beschermd onder de Wet bescherming bedrijfsgeheimen. Er is dus recht dat bedrijfsgeheimen beschermt, hoewel het geen grondrecht als privacy is.
En, zoals met bijna alle grondrechten uit de EVRM, mag het recht op meningsuiting beperkt worden binnen grenzen die nodig zijn in een democratische rechtsstaat. Een zeker respect voor bedrijfsgeheimen past daar binnen.
Maar “only around X percent of Erling Haaland’s tries resulted in a goal” is een leuk gegeven, maar is dat een debat, iets waar we het over moeten hebben met z’n allen? En toch is niet elke voetbaluitslag een AVG-inbreuk. (OK ik overdrijf hier een beetje)
Voor mezelf sprekend is dat eerste, het soort omzet dat microtransactions genereert en hoe dat verschilt per land, interessanter dan het tweede. Bijvoorbeeld in vergelijking met de omzet van de niet-free to play (sic) GTA V.
Ik zou liever discussie zien over of de pers het dreig-verdienmodel in stand moet houden, door het nieuws bekend te maken. Waar melden -dat- data op straat ligt (ook zonder -wat-) al het verdienmodel in stand houdt.
Tsja, de pers. ‘Hoeders van de democratie’, maar ondertussen zijn de clicks, likes en oplagecijfers hun echte broodheer.
Tsja. Dat sport in de publieke belangstelling staat, is een gegeven. Ik kan niet beargumenteren waarom voetbalnieuws nieuws zou moeten zijn, maar niet te ontkennen is dat dat het is. Belangrijkste in deze discussie is dat voetbalwedstrijden niet geheim zijn.
Een kleedkamergesprek dat stiekem wordt afgeluisterd door een journalist, zou dat nieuws zijn?
Deels waar. Er wordt wel vaker gesproken over dat Rockstar kapitalen verdient aan GTAV Online en dat daardoor mogelijk het single player gedeelte meer onder druk komt te staan. Ook is het naast vertraging in development als argument gebruikt waarom Rockstar het meerdere keren uitstellen van GTAVI wellicht niet zo’n hele grote ramp zou vinden. Wat dat betreft is het wel interessant om daar nu echt bedragen bij te zien, en zit er m.i. wel wat nieuwswaarde in.
Rockstar is wel onderdeel van een beursgenoteerd bedrijf.
Hun omzet is denkelijk koersgevoelige informatie. Strikt genomen zou het moederbedrijf deze gegevens onverwijld openbaar moeten maken met een persbericht. Dat hebben ze overigens niet gedaan.
Zou de pers hier niet inhoudelijk over berichten, dan ontstaat dus als vanzelf een oneven speelveld. Juist door breed te publiceren nemen ze het voordeel van voorkennis dat de hackers zelf genieten weg.
Daarentegen kunnen de hackers hier juist ook weer munt uit slaan door de timing te bepalen waarmee het nieuws gebracht wordt.
Beste aanpak lijkt me om het bedrijf de gelegenheid te geven om nabeurs met een persbericht te komen, en binnen een redelijke termijn sowieso te publiceren. Dan moet je bij beursgevoelige informatie denken aan de volgende beurssluiting, niet weken of maanden.
Door te publiceren met persbericht bevestig je dat de criminelen je echte data hebben gelekt. Nu is er geen bewijs dat dit echte omzetcijfers zijn.
Maakt het nog uit hoe publiek dat debat moet zijn, of hoe internationaal? Er is bijvoorbeeld ook een debat gaande over bedrijven die na enige tijd “de stekker” uit games trekken zodat je niet langer van je “gekochte” game gebruik kan maken, ook niet single-player. (zie bijvoorbeeld hier een hoorzitting in het Europees Parlement. In dat kader kan informatie over hoeveel omzet en winst zo’n gamebedrijf maakt relevant zijn voor die discussie.
Sommige bedrijven publiceren ook gewoon hun jaarcijfers. De moedermaatschappij van Rockstar Games doet dat ook, ik vermoed dan dat je alleen niet precies kan zien wat de bijdrage van Rockstar is in vergelijking met de andere game studio’s en uitgevers.