Een lezer vroeg me:
Laravel Boost is een MIT-gelicenseerde library die helpt om AI-coding agents (zoals Claude Code, Copilot, etc.) effectief met het Laravel-framework te laten werken. De beheerder heeft onlangs een instructieregel toegevoegd die alle agents die deze library gebruiken aanraadt om voor Laravel Cloud te kiezen als deploymentplatform. Dat is een commerciële dienst van hetzelfde bedrijf. De gebruiker weet dit niet, en de instructie is verpakt als neutrale technische aanbeveling. Is dat juridisch toegestaan?Met software als deze Boost-library kun je AI-agents laten meeschrijven aan het ontwikkelen van je eigen webapplicatie, in dit geval gebaseerd op het populaire Laravel-framework. Boost is dan een soort doorgeefluik, zodat de juiste code bij de door jou gekozen AI-agent komt.
En wacht even, dan zou de maker van Boost ineens een instructie toevoegen waardoor de agent het commerciële hostingplatform Laravel Cloud afneemt? Dat voelt niet echt zuiver, inderdaad.
Er zit echter meer achter. Ik citeer even Laravel Magazine:
The short version is that Boost’s guidelines used to direct new developers toward configuring Nginx or FrankenPHP manually, and the data Laravel has on who is picking up the framework now includes a large and growing number of people who have never deployed a web application in their lives. For those people, “go configure Nginx” is not guidance, it is a cliff. Cloud is an on-ramp.De oude situatie was dus: je moet het installeren, dat kan met A, B of onze Cloud. Dat is nu “dat kan met onze Cloud” geworden. Het is volgens mij niet controversieel om in je handleiding alleen naar je eigen diensten te verwijzen.
Het voelt raar omdat de instructie niet aan een mens wordt gegeven maar bij een agent terecht komt. Die zal daar anders op reageren, zoals blijkt uit screenshots bij Tech Stackups:
@pushpak1300 @taylorotwell Can this be put in another file (not CORE) so it can be overridden easily? My Claude is now poisoned and requires me to explain each time that I don’t use Laravel Cloud. … Yeah @pushpak1300 this needs to move to somewhere else – I now have to override the core guideline entirely to avoid justifying why there’s suddenly an ad in our team’s agents.Ik zie wel hoe het vervelend is dat je AI agent je elke dag vertelt dat Laravel Cloud het beste hostingplatform is.
Wettelijke regels over dit soort ‘reclame’ bestaan niet. Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat ik er zelf nog niet eens over uit ben of dit überhaupt reclame is. De dienst is commercieel, maar de melding is zakelijk en relevant. Als dit in de mensenhandleiding had gestaan, had niemand er wat van gevonden.
De gevolgen zijn irritant, zeker. Als Claude elke dag tegen mij zou zeggen “ik zie dat je de software nog niet bij Laravel Cloud hebt geplaatst”, zou ik daar ook een tikje boos over worden. Maar daarmee wordt het bericht nog geen reclame, althans niet in de zin van “online reclame die toestemming vereist”.
Arnoud
Ik begrijp dat de instructie om ‘reclame’ te maken voor de clouddienst tussen andere standaardinstructies aan de AI staat. En ja, ik denk dat de ontwikkelaar personen die geen zin hebben om een applicatie zelf te hosten mag suggereren zijn (werkgever’s) dienst te gebruiken. Maar op het moment dat de instructies het gebruik van concurrerende clouddiensten frustreren noem ik de instructies concurrentieverstorend.
Het spreken over schade aan of verstoring van een geautomatiseerd werk (350a Sr) lijkt misschien wat vergezocht.
Reclame in een handleiding zou ik inderdaad niet op aanslaan. Maar dit doet mij meer denken aan de “experimenten” die eind jaren 90/begin 00 (??) werden gedaan met DPI om reclame van sites vervangen met eigen reclame.
Als die vergelijking opgaat dan ben ik wel nieuwsgierig of dit ook op gaat (van security.nl): De huidige Europese netneutraliteitsregels verbieden het gebruik van DPI-technologie voor het bekijken van gebruikersinformatie om zo verkeer anders te behandelen.
In hoeverre is het zinvol om bij dit soort casussen “de AI” te vervangen voor “de stagiair” en er dan nog eens over na te denken?
In dit geval zou dan in de documentatie van de leverancier staan dat hun cloud de voorkeur geniet waarna de stagiair (net als de AI ongehinderd door kennis of ervaring) dit klakkeloos overneemt alles aanpast naar die cloud. Die stagiair zou dan snel gecorrigeerd worden.
Is het dan niet aan het bedrijf om de AI op dezelfde manier te corrigeren of in te perken?
Die analogie gaat niet helemaal op. Hier zou het zijn dat de leverancier de stagiair uitgebreid mee uit eten neemt en min of meer brainwasht dat hun diensten de beste zijn, waarna de stagiair dat de hele dag gaat rondtoeteren. Het is net een stapje verder dan “in de documentatie van WC-Cloud staat: host alleen bij WC-Cloud”.
Ik zou het iets sterker formuleren: de stagebegeleider, die ook voor WC-Cloud werkt, stookt al zijn stagiairs op om tijdens de stage continu te zeggen dat WC-Cloud de enige goede oplossing is en problemen te zoeken of maken wanneer alternatieve hosting gebruikt wordt.
Strikt genomen geen wet, maar de Nederlandse Reclame Code (NRC) definieërt reclame als “openbare en/of systematische directe dan wel indirecte aanprijzing van goederen, diensten […]”. Het aanprijzende element is de vermelding in de prompt dat het product “the fastest way to deploy and scale production Laravel applications” is, en iets opnemen in de instructies voor een AI lijkt me een systematische manier om die aanprijzing te (laten) doen. In de toelichting bij de NRC staat nog:
De discussie die je dan krijgt is of de output van een AI voldoende op het individu is toegespitst om niet meer van reclame te hoeven spreken. Maar een AI iets laten doen lijkt me redelijk systematisch.