“Weg met die algemene voorwaarden!”

| AE 4702 | Iusmentis | 24 reacties

Gisteren blogde mijn broer (iedereen nog bedankt voor de verjaardagsmails trouwens) over een onderwerp dat mij aan het hart gaat, of beter gezegd het brood: Weg met die algemene voorwaarden!

Als je toch al een onpersoonlijke moloch bent, zo schrijft hij, dan oké dan snap ik dat je ook onpersoonlijke voorwaarden hebt. Maar wat nu als je gewoon een zzp’er bent? Dan sta je toch voor een persoonlijk gesprek:

[Kleine ondernemers] die standaard algemene voorwaarden hanteren, hebben een diepgegrond gebrek aan respect voor hun eigen klanten. Waarom bent u toch zo gemakzuchtig met uw algemene voorwaarden? Waarom durft u niet gewoon het gesprek aan te gaan met uw klant? Want uiteraard is het goed dat u van te voren helderheid wilt over allerlei zaken, maar dat kan toch juist prima in een goed gesprek met uw opdrachtgever? U kunt op deze manier laten zien dat u uw klant serieus neemt, en samen met uw klant oplossingen bedenkt bij mogelijke problemen. Die werkwijze hanteert u toch ook altijd als het gaat om de inhoud van het werk en de prijs? Waarom dan niet over de voorwaarden?

En inderdaad, eigenlijk zouden algemene voorwaarden niet nodig moeten zijn in deze situaties. Als we gewoon normaal tegen elkaar doen bij de offerte en uitvoering, dan is geneuzel in kleine lettertjes nergens voor nodig. Maar ja, dat de advocatuur en juristerij al eeuwenlang bestaat geeft wel aan dat het lang niet altijd goed gaat. En dan heb je een probleem want als je ruzie hebt én geen duidelijke regels over de exit dan wordt het knallen.

Als ik algemene voorwaarden schrijf, noem ik mezelf altijd professioneel doemdenker: wat kan er misgaan en hoe kunnen we dat pareren/voorkomen/inperken? Mensen denken liever niet na over zulke situaties, maar je moest eens weten hoe veel ruzies en gezeik wij langskrijgen die vermeden hadden kunnen worden als ze vooraf even drie regels op papier hadden gezet.

Algemene voorwaarden zijn net een stoma: je moet er niet aan denken en echt fris is het ook niet maar als het misgaat ben je er toch maar wat blij mee.

Overigens zijn veel voorwaarden zo respectloos omdat de ondernemer niet nadenkt wát hij in zijn voorwaarden wil hebben. Je pakt een model van de Kamer van Koophandel, je copypaste wat van de concurrent en je typt na elk akkefietje een “dat zal me niet nóg eens overkomen”-clausule erbij. Menig ondernemer heeft geen idee waaróm hij die clausules heeft: “dat stond zo in de tekst van onze advocaat” of “ik dacht dat zal juridisch wel zo moeten” – de slechtste redenen om een clausule te laten staan.

Hebben jullie wél nagedacht over het hebben van voorwaarden? En over waarom welke clausule erin staat?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Hey broer,

    leuke blog hoor 😉 Ben erg benieuwd of er ook praktijkvoorbeelden zijn van ondernemers die dankzij AV daadwerkelijk rampspoed hebben weten te voorkomen. Ik krijg veel reacties van mensen die zich gewoon graag indekken ‘voor het geval dat’, en verder eigenlijk geen benul hebben waar ze nou concreet bang voor zijn waar je niet ook gewoon een normaal gesprek over kunt voeren en normale afspraken over kunt maken met je klant. Kreeg, tot slot, nog wel een inspirerend voorbeeld van algemene voorwaarden: http://www.coolblue.nl/algemenevoorwaarden Zo kan het dus ook!

  2. Ontzettend naief misschien, maar ik heb de Algemene Voorwaarden bewust ontweken als ZZP’er zijnde. Ik heb de instelling “we komen er samen wel uit” en daarnaast altijd het idee dat ik als eenling toch niet tegen de grote jongens op kan als het om juridische zaken gaat. Zij hebben meestal de langste adem (lees: meeste geld beschikbaar) en dan wordt het lastig procederen.

    Ik juich het gesprek met de opdrachtgever dan ook van harte toe! En vraag gewoon eerlijk hoe het met zijn voorwaarden zit en of daar bijzondere dingen in staan die je moet weten. Voor mij heeft deze constructie nog nooit problemen opgeleverd 🙂

  3. van coolblue:

    Heb je het product één keer uitgetest en ben je er niet blij mee? Dan mag je het binnen 14 dagen na ontvangst retourneren. We sturen je een nieuw product of je ontvangt je betaling binnen 10 dagen terug.
    Zover ik weet klopt dit niet helemaal. Zo mag je maar 1 keer testen, dit lijkt mij onredelijk weinig, bij sommige producten wil je weten of een product consistent is. En het termijn dat zij noemen, zover ik weet is hoort dit een termijn te zijn waarin je meld dat je gebruik wil maken van dit recht, niet een termijn waarin je het product al moet terugsturen.

  4. Eens. Vooral voor on-line aankopen. Als ik bij itunes een gratis Appje wil downloaden, moet ik me vaak accoord verkleren met ongeveer 40 pagina’s voorwaarden. Wat voor nut heeft dat? Wie leest dat? Wie beroept zich op zoiets. Het meeste is al lang bij wet geregeld volgens de wet verkoop op afstand, of door de Europese Richtlijnen http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:304:0064:01:NL:HTML, en die gaan voor wat je ook zelf bedenkt aan algemene voorwaarden. Weg ermee dus. Gewoon duidelijke afspraken tussen leverancier en consument, daar gaat het om.

  5. Maar algemene voorwaarden kunnen toch ook dienen om de consument juist meer extra’s te bieden? Bijvoorbeeld het uitbreiden van de retourtermijn tot 30 dagen in plaats van 5 werkdagen of 14 dagen. Of voor het aanbieden van extra service voor de consument zoals “U kunt 12 maanden lang gratis onze helpdesk bellen voor hulp bij installatie” en zo?

  6. Ik zou graag als consument ook voorwaarden laten ondertekenen door de verkoper. Desnoods een soort standaard overeenkomst opgesteld door consumentenverenigingen. Zou een stuk evenwichtiger zijn mocht consumenten ook op hun strepen kunnen staan op die manier. Nu ben je als consument duidelijk ondergeschikt en is de verkoper vaak de enige partij die van de wettelijke regels kan afwijken (of beter gezegd niet afwijken, maar regeltjes toevoegen) in zijn voordeel.

  7. In mijn ogen kan je beter Algemene Voorwaarden hebben die écht een eerlijke overeeenkomst proberen te realiseren dan geen Algemene Voorwaarden. Het is beter om duidelijkheid te hebben over welke situaties in het voordeel van wie uitvallen dan dat je het daar achteraf over eens moet worden. Je kan wel over al die situaties gaan praten met elke klant, maar dat kost de klant alleen maar meer geld. Laat ze één keer de Algemene Voorwaarden lezen en het kost ze geen geld.

  8. @Arnoud en alle andere lezers,

    Ik ben een beetje a/h bakkeleien met een hele bekende TVshop over een aankoop die niet voldeed en dewelke ik reeds 15-02-2013 heb teruggestuurd. Inmiddels heb ik te horen gekregen dat ik in week 24/25 een nieuw product ga ontvangen. Hier ben ik het natuurlijk niet mee eens. Ik heb de TVshop inmiddels ingebreke gesteld en daarop kreeg ik onderstaande reactie (citaten) onderbroken met mijn reactie daarop:

    REACTIE TVshop: “Daarom is de uitvoer van de oplossing direct in gang gezet, de storting van €8,05 zal vandaag uitgevoerd worden. Uit coulance hebben wij op een eerder moment besloten tot de terugstorting van de door u gemaakte verzendkosten over te gaan, dit in tegenstelling tot artikel 7 uit onze algemene voorwaarden: Artikel 7. Levering

    4. Overschrijding van de aangegeven levertijd geeft de klant geen recht op vergoeding van enige door hem geleden of te lijden schade.”

    Ik heb de kosten voor het aangetekend retour zenden van het product (à €8,05) terug gevorderd. Immers, de Consuwijzer zegt hierover: “U kunt de verzendkosten voor het opsturen terug vragen aan de verkoper. De verkoper moet namelijk zorgen voor een deugdelijk product en dus voor kosteloos herstel of vervanging”

    In eerste instantie wilde de TVshop zelfs voor het toesturen van het nieuwe product de verzendkosten van € 7,95 in rekening brengen! Iets wat wettelijk al helemaal niet is toegestaan.

    VERVOLG REACTIE TVshop: “Met betrekking tot uw mail waarin u aangeeft: “Vervanging is dus niet binnen een redelijke termijn van 3 à 4 weken mogelijk, derhalve bent u in gebreke en heb ik het recht om de koopovereenkomst te ontbinden” wil ik u wijzen op artikel 4 uit onze algemene voorwaarden: Artikel 4. Acceptatie van bestellingen

    – 1. In verband met de afhankelijkheid van de levertijden en beschikbaarheid van haar leveranciers, behoudt …. zich het recht voor om bestellingen niet uit te voeren of op een later tijdstip uit te voeren.”

    De redelijke termijn heb ik vernomen van de website van de Consuwijzer. Deze spreekt over 3 à 4 weken voor herstel of vervanging.

    Volgens mij is voornoemd artikel 4 van de alg. vw. van de TVshop vernietigbaar o.g.v. artikel 6:236 onder a BW. Immers je mag wel betalen, maar de TVshop behoudt zich dan wel het recht voor om bestellingen niet uit te voeren??

    VERVOLG REACTIE TVshop: “Aangezien u het product niet binnen de zichttermijn, maar wel binnen de fabrieksgarantie, heeft teruggestuurd, heeft u geen recht meer op de terugstorting van het productbedrag.”

    Dit is n.m.m. onzin. Immers is herstel of reparatie binnen een redelijke termijn niet mogelijk, dan is een partij ingebreke en dan heb ik het recht de koopovereenkomst te ontbinden. Ik behoor dan ook mijn aankoopbedrag terug te ontvangen lijkt me.

    VERVOLG REACTIE TVshop:

    “Graag wil ik u nogmaals verzekeren, zoals mijn collega gisteren tijdens het telefoongesprek ook heeft aangegeven, dat de garantie omruiling afkomstig zal zijn van een andere leverancier en dus niet de eerdere gebreken zal vertonen. “

    Dit vind ik ook een apart verhaal. Deze TVshop beweert vaak dat haar producten gepatenteerd zijn. Andere bedrijven mogen een gepatenteerd productidee niet zomaar gebruiken en het product in productie nemen, of een product wat er op lijkt onder dezelfde naam gaan verkopen. En dus, als er sprake is van een andere leverancier, is er nog steeds sprake van hetzelfde (inferieure) product, lijkt me.

    Wat vinden jullie v/h bovenstaande relaas?

    • Het is waar dat wanneer je een product terugstuurt omdat het niet-conform is, de leverancier de plicht heeft om het product te herstellen of te vervangen door een vergelijkbaar product. Het vervangende product hoeft niet nieuw te zijn. Je hebt geen automatisch recht op ontbinding van de koop, maar gezien de problemen met reparatie en/of vervanging zou dat een redelijk aanbod van de TV shop zijn. Voor zover ik weet is er geen wettelijke termijn, maar meer als een maand moeten wachten op reparatie of vervanging is onredelijk. Je mag ook de telefoonkosten met de helpdesk van de TVshop terugvragen… dat is ook schade die jij geleden hebt door het niet-conforme product. Het lijkt me dat je zo langzamerhand al de nodige uurtjes aan de lijn gehangen hebt.

    • Ik vind het altijd een beetje riskant om bij een TVShop iets te bestellen. Als ik ze echt iets interessants zie aanbieden dan probeer ik meestal of ik het product via Google ook ergens te koop kan vinden zodat ik prijzen kan vergelijken maar ook een beter inzicht krijg van wat het apparaat eigenlijk doet, want TV shops kunnen de boel extreem overdrijven. Vaak zie je dat een TVShop in Europa een product introduceert dat elders in de wereld al gewoon op de markt is. Denk bijvoorbeeld aan Vanish, een product om vlekken mee weg te werken. Enkele jaren geleden werd je doodgegooid in de TV shops met dit spul, tegenwoordig koop je het gewoon in de supermarkt. Een ander voormeeld is de Magic Bullet blender die soms nog op TV te zien is, maar ondertussen ook op diverse webwinkels opduikt. Grote kans dus dat een product dat vandaag op TV wordt aangeboden volgend jaar dus gewoon in de winkel te koop is, mits het product maar interessant genoeg is voor de locale markt.

  9. Hey MathFox en Wim,

    Bedankt voor jullie reacties.

    Je hebt pas recht op ontbinding van de overeenkomst, als herstel of reparatie binnen een redelijke termijn niet mogelijk is, want dan is een partij ingebreke.

    Maar ik vroeg me wel af wat ik moet verstaan onder een redelijke termijn. De Consuwijzer heeft het dus over over 3 à 4 weken. Maar daarover is ook discussie. Maar in mijn situatie is die redelijke termijn n.m.m. overschreden.

    Op 15-02-2013 heb ik het product terug gestuurd. De TVShop heeft de pannen ontvangen. Na een maand had ik nog altijd geen nieuwe pannen. Ik kreeg op 15-03-2013 deze reactie van de TvShop: “In antwoord op uw bericht deel ik u mede dat de Ceramic Core Set momenteel is uitverkocht. Onze eigen voorraad, maar ook die van de leverancier bleek niet toereikend. Een nieuwe aanlevering wordt naar verwachting binnen 6-8 weken bij ons afgeleverd. Zodra de zending bij ons binnen is, wordt uw bestelling met voorrang verwerkt en verzonden. Onze welgemeende excuses voor deze vertraging. U kunt erop vertrouwen dat wij in de tussentijd alles in het werk stellen eerder te leveren.”

    Na 6/7 weken had ik nog altijd geen pannen, dus ik heb de TvShop weer gemaild. Ik kreeg op 08-05-2013 deze reactie van hen: “Helaas is uw bestelling van de Ceramic Core Set tot op heden nog niet verzonden, aangezien wij geen voorraad beschikbaar hebben om uw bestelling te leveren. Wij verwachten in weeknummer 24 een nieuwe voorraad van de leverancier te mogen ontvangen. De bestelling zal vervolgens zo spoedig mogelijk worden overgedragen aan onze vervoerder.”

    Dit werd me toch echt te gortig.

    Ik heb trouwens niet met de TvShop gebeld. Die rekenen namelijk 35 cent per minuut. En daar begin ik al niet aan. Dus heb ik alleen met ze gemaild.

    Bestellen bij een TVShop lijkt me net zo riskant als bestellen bij elke willekeurige andere winkel. M.b.t. Vanish ben je waarschijnlijk in de war met Quick ’n Brite. De spullen van deze TVShop kunnen ook in de winkel te koop zijn, zie namelijk: http://forum.fok.nl/topic/1059920/1/999

    Maar zijn er nog mensen die nog juridisch inhoudelijke tips hebben?

    • “Redelijke termijn” hangt volgens mij ook af van het type apparaat waar het om gaat. Een staafmixer of electrisch mes is iets wat mensen wel enkele weken kunnen missen. Een wasmachine wordt echter al problematischer omdat mensen toch iedere week de was willen kunnen doen. Een mobiele telefoon is nog vervelender omdat mensen wel doorbetalen voor hun abonnement, maar geen toestel hebben en dus niet kunnen bellen.

      In sommige gevallen kun je de klant toch meer speling laten geven in die redelijke termijn door tijdelijk een apparaat uit te lenen. Als je auto naar de garage moet voor een maand voor reparaties kun je een tijdelijke vervanging krijgen (of huren) en dat gaat volgens mij ook op bij mobiele telefoons.

      De TV reclames voor Vanish waren ook erg lang geleden. Een beetje uit de beginperiode van RTL, volgens mij. Nadat Vanish ook in de winkels begon te verschijnen gingen ze over op Quick ’n Brite, omdat ze niet konden concurreren met de prijzen die de winkeliers voor het product gingen vragen.

  10. @Wim,

    Maar vind je dan dat er nog sprake is van een redelijke termijn als ik op 15-02-2013 (week 7) het product heb terug gestuurd en in week 24 pas een nieuw product ga ontvangen? Daarbij komt, dat ik eerder al de belofte heb gekregen, dat ik het product in week 17-19 zou ontvangen. in dat geval is er ook al sprake van een termijn van 10-12 weken vanaf het moment dat ik het product heb terug gestuurd. Wat vind je?

    • Arty, je wordt aan het lijntje gehouden; als je een rechtsbijstandsverzekering hebt: geef de zaak aan hen in handen. Zo niet, overweeg om een advocaat in te schakelen, maar hou er rekening mee dat de juridische kosten hoger kunnen uitvallen dan de prijs van de pannenset. (Vaak is een kennismakingsgesprek met een advocaat gratis.)

      Wat je kunt/moet doen is schriftelijk de TVshop in gebreke stellen: stuur ze een email met daarin een deadline (twee weken) voor of levering van een vervangende pannenset of terugbetaling van het aankoopbedrag, met daarbij de mededeling dat je na die twee weken de wettelijke rente en gemaakte “gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten” in rekening gaat brengen.

    • Tja, 17 weken moeten wachten, daar zou ook ik enorm ongeduldig kan worden. Maar laat ik het eens illustreren met mijn eigen verhaal, waar ik hier wel eens eerder over heb lopen klagen… Op 24 februari heb ik een Alienware laptop besteld met een belachelijk hoog prijskaartje. (Denk: 1 bruto maandsalaris van een software engineer…) De orderbevestiging gaf aan dat mijn laptop op 18 maart in elkaar gezet zou zijn, klaar voor gebruik. Duurt wel even, maar ik was geduldig, tot op 13 maart ik opeens merkte dat mijn order geannuleerd was. HUH!? Zomaar, poef! Zonder ook maar een telefoontje, email of andere notificatie. Ik kwam er toevallig achter omdat ik vol belangstelling iedere dag mijn status nakeek bij Dell. Goed, moeten bellen met Dell en de order werd opnieuw ingevoerd, inclusief excuses. Intern was aangegeven dat bepaalde onderdelen niet op voorraad waren en men dus niet kon leveren. (Vervangende onderdelen? 32 GB RAM en een superkrachtige NVidea-kaart met 2 GB RAM laten zich niet makkelijk vervangen, maar waren ook net de onderdelen waar een tekort aan was.) Nieuwe orderbevestiging gekregen met 8 april als leverdatum. Maar ook dat ging het niet worden. Uiteindelijk is de laptop alsnog geleverd op 15 april en ik ben er extreem blij mee. Een fantastisch apparaat en ik ben blij dat ik de moeite heb genomen om gewoon zolang te wachten, in plaats van dat ik de order had afgezegd en elders een mindere laptop was gaan kopen.

      Vind ik deze extreem lange levertijd redelijk? Vind ik de manier hoe Dell de eerste order zomaar annuleerde redelijk? Nee, absoluut niet, anders liep ik er niet over te klagen. Maar ik had het er wel voor over om te krijgen wat ik wilde, namelijk een kick-ass Alienware laptop waar Sheldon Cooper van zou lopen kwijlen… 🙂

      Wat redelijk is, is iets wat je zelf ook mee bepaalt. In mijn geval wist ik dat bepaalde onderdelen lastig te vinden zouden zijn. Ik was dus wel bereid enigszins flexibel te zijn. Maar ik wilde ook heel graag die laptop. Die keuze zul je zelf ook moeten maken. Hoe graag wil je dat deze kwestie wordt opgelost en wanneer ben je het echt zat en ga je vervolgstappen ondernemen? Ja, je kunt moeilijk gaan doen en dat loopt dan uit op het schrijven van een brief waarin je de TVShop in gebreke stelt en je geld terugeist. Zal nog even lastig worden om het allemaal met hen uit te vechten maar kan erop neerkomen dat ze dan gewoon je geld teruggeven en je dus lange tijd zwaar gefrustreerd bent over deze gehele kwestie. Gefrustreerd genoeg om genoegen te nemen met je geld terug. Een extra schadevergoeding proberen te claimen zit er in Nederland eigenlijk niet in. Je zult dan toch eerst moeten aantonen dat het niet leveren van product X door TVShop jou tot bepaalde onkosten heeft gedwongen. Ja, als je al die tijd een vervangende auto of telefoon moest huren kun je dat mogelijk als schadepost opvoeren, maar grote kans is gewoon dat je niet meer terug krijgt dan het aankoopbedrag. En ja, TVShop is onredelijk dus wat wil je daar uiteindelijk aan doen? Als je het product desondanks graag wilt wacht je gewoon tot week 24 en ben je daarna lekker gelukkig. Of misschien wel week 25 of 26… In het andere geval eis je gewoon het aankoopbedrag in zijn geheel op, wacht je tot ze deze betalen en gaat ieder zijn eigen kant op. Het is wel een reden om in de toekomst twee keer na te denken voor je bij TVShop weer iets gaat kopen. Dat heb ik ook met Dell, hoewel ik best veel vertrouwen heb in de producten van Dell en de volgende keer vast weer bij hen ga bestellen… Daar moet jij nu ook over nadenken, maar dan met TVShop.

  11. @MathFox,

    Van een een rechtsbijstandsverzekering word je nou niet echt heel vrolijk. Ik ga geen advocaat inschakelen voor dit probleem, ook omdat ik het probleem zelf wil oplossen.

    Ik wil eigenlijk inhoudelijk advies op mijn allereerste berichtje. Bedankt voor de adviezen, maar de stappen die je beschrijft heb ik al ondernomen. Zie mijn eerdere bericht.

  12. En we hebben weer bericht van de TVShop. Ik heb mijn bericht van 11 mei 2013 @ 01:22, die ik hier geplaatst heb, bijna 1-op-1 doorgestuurd naar de TVShop.

    Dit is de reactie: “Ondanks onze duidelijke voorwaarden hebben wij besloten, uit coulance, toch een terugstorting aan te maken van €59,40 (€69,95 productbedrag – €8,05 de reeds gestorte verzendkosten – €2,50 administratiekosten).”

    Hun verhaal over coulance vind ik sowieso @#$koek. Bovendien ben ik het niet eens met de verrekening van de administratiekosten, wat vinden jullie?

    • Die administratiekosten zijn volgens mij voor hun eigen rekening, tenzij die voor iets anders bedoeld waren dan alleen het verkopen van dit product. Maar het probleem dat je nu hebt is dat je eerst een klacht had over een bedrag van 70 euro, wat voor de rechter sowieso al een laag bedrag is. En nu een klacht over twee-en-een-halve euro, waar een rechter niet eens zijn bed voor uit wil komen. Je kunt je erover beklagen bij de consumentenbond en andere organisaties die de consumenten beschermen. Als ze zijn aangesloten bij een Thuiswinkel organisatie dan kun je ook daar een klacht over hen indienen zodat ze de kwestie netter moeten afhandelen of anders het waarborg-zegel verliezen. En in de toekomst eigenlijk niets meer via hen aanschaffen, hoe mooi hun TV reclames ook maar zijn… Overigens, de Biolux keramische pannenset zal vast ook elders te koop zijn. Ik heb her en der even rondgekeken maar TelSell lijkt ze wel voor de laagste prijs aan te bieden… Wat andere TVshops vragen weet ik nog niet. Elders zie ik ze vooral voor 89,95 euro staan… Alleen is TelSell niet bij een of ander webwinkel-keurmerk aangesloten, voor zover ik kan zien. Dat is voor mij een reden om bij deze site nooit iets te betalen, simpelweg omdat je dan als consument eigenlijk aan hun algemene voorwaarden verbonden bent. Sites die wel bij een keurmerk zijn aangesloten lopen het risico het keurmerk te verliezen bij dit soort kleine conflicten, wat hun reputatie weer schade oplevert. Daar heeft een TVotjes klanten weten te winnen…

    • Inderdaad zeggen keurmerken ook niet alles. Maar wat veel mensen sowieso vergeten is om op zo’n keurmerk te klikken om vervolgens naar de site van het keurmerk te gaan en daar het een en ander na te lezen over de webwinkel en het keurmerk. Een favoriete webwinkel van mij is CoolBlue en als je die site bezoekt zie je rechtsboven het keurmerk waar je de extra informatie over de webwinkel terugvindt. Erg handig! (Coolblue moet overigens straks gaan verlengen, want 31 mei is al erg dichtbij.) In ieder geval kun je de informatie daar dan weer gebruiken om te zien hoe je verder moet gaan als je een klacht hebt. Het probleem is alleen dat er inderdaad diverse andere keurmerken zijn die webwinkels hanteren. Thuiswinkel heeft een goede reputatie, en op basis van die reputatie kun je besluiten of je de organisatie vertrouwt. Als je het keurmerk niet vertrouwt, dan koop je ook niet bij die webwinkel. En als iedereen die online spullen koopt alleen koopt bij webwinkels met de kwalitatief goede keurmerken dan verdwijnen de slechte keurmerken vanzelf, of moeten ze hun systeem aanpassen om beter te worden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS