Politie haalt netwerk van honderden illegale modems uit de lucht

| AE 9847 | Strafrecht | 30 reacties

Honderden Nederlanders hebben met een illegale modem gratis internet en televisie gehad, las ik bij Nu.nl. De maker van de gekloonde modems is gearresteerd voor computervredebreuk en oplichting, en de kopers worden mogelijk vervolgd voor heling, las ik dan. Maar dan ben ik dus een tikje in de war, want volgens mij gaat het om iets andere misdrijven.

Wie internet of televisie wil afnemen, heeft daarvoor een modem nodig. Die ontvangt en verwerkt (demoduleert) de signalen die je huis binnenkomen, waarna de rest van je netwerk daar mee aan de slag kan. Ieder modem heeft een unieke code, die wordt herkend door het netwerk en op basis daarvan wordt bepaald wat je zoal mag zenden en ontvangen. Door die code te klonen – herprogrammeren in een ander modem – krijg je dus toegang tot dienstverlening waar je eigenlijk niet bij mag.

Het is strafbaar om met een technische truc een telecommunicatiedienst af te nemen (art. 326c Sr):

Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Ook de verkoop en het “uit winstbejag” in voorraad hebben van deze kastjes is strafbaar, zo staat in lid 2 van dit artikel: maximaal twee jaar cel of geldboete van de vierde categorie.

Ik denk dat ik dus even iets mis als ik dan heling, computervredebreuk en oplichting zie staan. Zijn de modems fysiek als objecten gestolen van Ziggo wellicht? Dat zou kunnen, want een van de verdachten werkt bij Ziggo. Maar als het bijvoorbeeld generieke modems zijn die het Ziggo-netwerk aankunnen (wat mogelijk en toegestaan is), of tweedehands ‘echte’ Ziggo-modems, dan zie ik niet welk strafbaar feit je pleegt door die modem in gebruik te nemen. Het klonen is een “technische ingreep” in de zin van bovenstaand wetsartikel.

De computervredebreuk zou dan zijn dat je binnendringt in het netwerk van Ziggo, je zendt en ontvangt immers signalen via dat netwerk terwijl je daar officieel niet mag zijn want je hebt immers geen abonnement. Maar mijn bezwaar daartegen is dat het hierboven aangehaalde artikel specifiek geschreven is voor dit soort strafbare feiten, en je hebt nu eenmaal de algemene regel dat je in principe altijd het specifiekste strafwetsartikel in stelling brengt.

Praktisch is er ook nog het punt dat mensen bij computervredebreuk nog kunnen zeggen dat ze niet wilden binnendringen, en dat artikel vereist nu eenmaal opzet. Terwijl bij het telecom-artikel hierboven je ook zonder opzet de wet kunt overtreden, zolang je maar wist of moest weten dat het eigenlijk een betaaldienst was.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Heling lijkt me grijs. Als je stroom en beltegoed kunt ‘stelen’, waarom dan niet een internetverbinding? Ja, ho, dan is op iemands wifi zitten zonder toestemming ook diefstal. Maar als je er over uit zou zijn, is het kopen van iets dat je weet dat gestolen is, heling.

    Computervredebreuk lijkt me ook evident. Je dringt het systeem (op zijn minst de gateways) van Ziggo binnen, zonder daartoe gerechtigd te zijn. En met ‘intent’, want je weet dat je niet betaalt voor die verbinding, je hebt nota bene een duur modem aangeschaft om dat te kunnen.

    Oplichting slaat inderdaad nergens op.

    Ik weet verder niet hoe het ‘specifiekste wet’ in stelling brengen werkt, als principe. Maar je kan die dingen alsnog subsidiair opvoeren, niet?

    • want je weet dat je niet betaalt voor die verbinding

      Er werd (tot) enkele honderden euro’s betaald. Misschien aan de man gebracht als nieuw ‘abonnement-systeem’ van Ziggo? En ‘Nee meneer/mevrouw, dit staat inderdaad nog niet op de site, het is nu nog een test met een beperkt aantal deelnemers’. Dat soort ‘lifetime’ deals bestaan, zo heb ik laatst ook een VPN abonnement kunnen afsluiten, lifetime voor een bedrag lager dan normaal 1 jaar zou kosten.

      Oplichting slaat inderdaad nergens op.
      Ook niet als deze modems naar de klant toe als officieel Ziggo verkocht werden ?

    • Stroom kun je opmaken. Een ander kan die stroom niet meer gebruiken. Voor beltegoed geldt dat ook: Gebruikt = weg. Maar als ik op jouw wifi 1GB download, kun jij morgen toch nog steeds internetten. Het is een dienst, dus als ik hem teveel gebruik zit ik jou alleen maar tijdelijk in de weg. Maar ik maak niet iets ‘op’ in de zin dat jij het daarna niet meer hebt.

      Computervredebreuk is vergezocht. Niemand biedt die kastjes in een donker steegje aan omdat je dan servers van Ziggo kunt binnendringen. Je gebruikt en passeert de servers. Ze zijn helemaal niet ‘binnengedrongen’, ze routeren verkeer voor jou. ‘Binnendringen’ impliceert dat je méér controle hebt dan je bij normaal gebruik zou hebben. Als ik tijdens openingstijd het Kruitvat binnenloop om paracetemol te kopen ben ik de Kruitvat ook niet ‘binnengedrongen’.

  2. Volgens mij is er helemaal geen “algemene regel” die je verplicht om het specifiekste wetsartikel in stelling te brengen. Als het wetsartikel past, dan kun je het in stelling brengen. En iemand die geweten moest hebben dat hij een betaalde dienst omzeilde heeft met (voorwaardelijke) opzet gehandeld.

  3. Kun je ook niet argumenteren:

    Daar komt een kabeltje mijn huis binnen, met een signaal daarop. Dat is gratis, ik heb daar niet om gevraagd. Nu ben ik iemand tegengekomen die mijn instructies gaf en een kastje hoe ik dat signaal kan lezen. Waarom mag dat niet? Als ik een radio koop en iemand zegt mij om die radio op 96.8 af te stemmen, en ik hoor muziek, dan mag dat toch ook.

    Waar zit het verschil?

    Ik stel dit zo extreem omdat ik vindt dat de providers ook wel wat boter op hun hoofd hebben. Zij maken dit soort dingen wel gemakkelijk. Als ze het niet willen, laat ze dan ‘in de centrale’ de nodige maatregelen treffen in plaats van te vertrouwen op het kastje dat de consumenten aan hun draad hangen.

    Maar goed, ze hebben blijkbaar goed gelobbied bij de wetgever.

      • Ik had nog een update geplaatst maar die is blijkbaar verdwenen.

        Ik begrijp je antwoord wel, maar ik ben het er niet mee eens. Laat de providers maar zelf zorgen voor technische maatregelen in hun infrastructuur, zodat ze bepaalde aansluitingen kunnen blokkeren, in plaats van te vertrouwen op wat de consumenten doen aan hun kant van de draad.

        Ze maken zich het zelf wel makkelijk, door iets moois voor je neus te bengelen en als je het wilt pakken….betalen. Meestal is de wet heel erg op consumentenbescherming gericht, en hier juist niet. Vreemd

          • Wel, dat zie ik toch anders. Voor het water plaatst de watermaatschappij een watermeter in je huis, voor stroom krijg je een stroommeter. Die worden regelmatig afgelezen. De klassieke telefoonlijn werd gewoon fysiek in je straat aangesloten.

            Nu wil ik zeker niet terug naar vroeger. Maar wat schuurt is dat de huidige oplossing de goedkoopste/makkelijkste is voor de dienstenleveranciers, terwijl een consumentenbasisrecht (je mag pakken wat ze ongevraagd je huis insturen, zeker als de marginale kost nul is) aan de kant word geschoven.

            Het had ook principieel netter opgelost kunnen worden, bijvoorbeeld met een verzegelde verbruiksmeter in je huis, maar nee, er wordt wetgeving bedacht om het de telecomproviders gemakkelijk te maken.

        • Het gaat hier om internet en digitale TV, via een DOCSIS modem.Dat modem is op zich goed beveiligd en de datastroom versleuteld, zeg maar zoals een router met een VPN verrbinding naar de server.Het lijkt mij, dat de ziggo medewerker de codes om in te loggen gestolen heeft, en dat ziggo geen script had lopen om dubbel gebruik te detecteren. Zodra ze weten om welke code het gaat kunnen ze het modem op afstand uit zetten.Is het geen heling als de ziggo medewerker de codes aan de modemverkoper verkoopt, waarna die de code met het modem aan de consument verkoopt?Illegaal Ziggo internet en digitale TV leveren kan denk ik wel oplichting zijn, als de consument niet snapt als het illegaal is.En computervredebreuk lijkt mij wel aan de orde als de consument wel weet dat hij illegaal het versleutelde Ziggo netwerk op gaat.

          • Nou Rob, ik vind jou redenering een beetje ‘de omgekeerde wereld’. De data is versleuteld. Waarom? Omdat het de providers beter uitkomt om het zo te doen dan op een andere manier. Bijvoorbeeld met een verbruiksmeter, of door een switch die door een medewerker wordt aangezet na controle dat iemand een abonnement heeft.

            Er is niets natuurlijks of breed geaccepteerds aan de hudige methode (ja, breed geaccepteerd, me hoela!, omdat de gemiddelde mens niet wil nadenken en zich nergens vragen bij stelt)

            En nu moet het OM maar belastinggeld besteden aan een vervolging omdat de provider gekozen heeft voor een technisch/organisatorisch makkelijk te breken beveiliging, in combinatie met lobbyen voor wetgeving, in plaats van zelf, voor eigen rekening, voor een betrouwbare beveiling te zorgen.

      • Ik vind het betaalmodel helemaal niet logisch. Toen ik mijn huis kocht zat er signaal op de kabel. Kreeg een brief met aanbod van de kabelmaatschappij dat ik tegen betaling van € 50 aansluitkosten + maandbedrag een abonnement kon aangaan. Heb toen aan de kabelmaatschappij laten weten dat er nog signaal op de kabel zat en ik dus geen aansluitkosten wilde betalen en dat ze me maar een aanbod moesten sturen zonder aansluitkosten. Kreeg vervolgens iedere maand opnieuw een mailing met het oorspronkelijke aanbod. Pas na een half jaar gaven ze op en verdween het signaal van de kabel …

        • Het betaalmodel is sowieso onlogisch. Ik heb bijv. onbeperkt mobiel internet (en ja, dat is ook echt onbeperkt!) en gebruik mijn telefoon dus als hotspot. Maar als ik TV wil afnemen, dan kan dat ineens weer niet zonder dat ik ook internet afneem bij die aanbieder. Gevolg: dubbele verbinding en dubbele kosten. Gelukkig heb ik het anders (maar wel legaal!) opgelost, maar het neemt niet weg dat het een onlogisch betaalmodel is.

          Trouwens, Ziggo is ook onlogisch. Toen ik hier kwam wonen stuurden ze me een brief toe met een aanbod dat volgens de datum in de brief allang verlopen was. Dus zoiets als “dit aanbod is geldig tot 28-9-2017” terwijl de brief pas 3 weken later gedagtekend (!) en bezorgd was. Niet dat ik enige interesse heb ik Ziggo, maar het blijft toch een raar iets…

      • Maar wat is strafbaar, het omzeilen van beveiliging toch zeker?

        Ik kocht een nieuwbouw huis en bij oplevering had ik een Analoog TV signaal van UPC. ook van mij wilden ze aansluitkosten en ik had geen zin die te betalen. Itt Peter heb ik ze niet gezegd dat ik signaal heb, ik heb ze simpelweg medegedeeld geen interesse te hebben. Ik heb toen ADSL genomen (UPC was destijds notoir onbetrouwbaar en geen optie voor internet).

        Ik heb vervolgens zeker 6 jaar gratis analoge TV kunnen kijken voordat UPC zijn zaakjes wat beter op orde had en ik internet bij ze af ging nemen. Simpel geval van coax in UPC stekker en TV steken en de tuner instellen. Geen enkele beveiliging voor hoeven omzeilen.

        • Ik heb zo ongeveer hetzelfde.

          Ik vind dat als je nergens ‘binnendringt’, er ook niks aan de hand moet zijn. Als het signaal als ‘een goed’ wordt gezien, en men mij probeert te betichten van ‘diefstal’, kan ik me verweren met dat ik hun ‘ongevraagde toezending’ met de kennelijke bedoeling mij over te halen een overeenkomst te sluiten, mag houden om niet.

            • Dat is lastig. Ik denk niet dat “ongeautoriseerd decoderen” strafbaar is. Het lijkt me vergelijkbaar met reverse-engineeren en decompileren, wat an sich ook niet strafbaar is.

              Het is wel strafbaar als je een kopieerbeveiliging omzeilt om auteursrechten te kunnen schenden. En hoewel een kabelboer waarschijnlijk geen auteursrechten bezit, kan het toch zijn dat het signaal mede op verzoek van de zender(s) is versleuteld, zoals dat ook het geval kan zijn bij een satellietsignaal.

              Je dringt uiteindelijk wel niets binnen, dus daar zou ik het niet zoeken. Maar ik denk dat wat het voor mij uitmaakt is dat het signaal dat je dan krijgt, niet met de kennelijke bedoeling wordt geleverd om een overeenkomst aan te gaan. Het ‘afnemen’ van het signaal lijkt me dan niet goed te praten door een beroep op ‘ongevraagde toezending om niet houden’.

                • Sorry, omdat ik enkel inging op het punt van “ongevraagde toezending” heb ik daar straal overheen gelezen. Het zou enkel verder aansluiten op wat ik zeg, als 326c SR die je citeert zegt dat het verboden is. Ik vind ook dat het uiteindelijk niet mag.

                  Maar, als ik dan even mag vragen voor het vragen, en niet zozeer omdat ik tegen het verbod ben :).
                  – 326c SR heeft het over een “dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden”.
                  – De Telecommunicatiewet definieert een openbare telecommunicatiedienst als een “voor het publiek beschikbare dienst die geheel of gedeeltelijk bestaat in het overbrengen van signalen via een elektronisch communicatienetwerk, voor zover deze dienst niet bestaat uit het verspreiden van programma’s;
                  – Het definieert een programma als “~ bedoeld in artikel 1.1 van de Mediawet 2008”
                  – En die definieert het dan volgens mij weer verder als het TV signaal waar we het over hadden.

                  Dan vraag ik me af of er naast 326c SR nog een andere regel is die stiekem programma’s kijken alsnog verbiedt, want ze zullen niet zomaar het verspreiden van programma’s hebben ontheven van het verbod. Of toch wel, want vrijheid van nieuwsgaring ofzo?!

            • Met hoe dit werkt is het zeker geen binnendringen. Je zou namelijk ook het versleutelde signaal kunnen ‘opnemen’ en ‘terugspelen’ en dan dat laatste ontsleutelen.

              Met andere woorden jouw ontsleutelen raakt nooit enige ander netwerk dan jouw eigen netwerk waarop je het wellicht doorstuurt. Iedere redelijke definitie van binnendringen faalt.

              Ook het gebruik van valse signalen faalt hier dus, immers je gebruikt geen signaal. Digitale TV wordt gebroadcast en is voor een ieder te ontvangen mits je apparatuur hebt om het te ontsleutelen.

              Blijft alleen over de technische ingreep. Daarbij denk ik aan het illegaal afsplitsen van een kabel van de buren, maar je zou dat wellicht kunnen uitleggen als decoderen van een versleuteld signaal. Alleen als ik kijk naar voorbeelden dan zie ik daar steeds staan dingen als SQL injectie, gebruik van fouten in de beveiliging etc… Waaruit ik zou concluderen dat het ingreep geïnterpreteerd moet worden als een ingreep op het netwerk van de aanbieder. We hebben net geconstateerd dat dit niet gebeurt.

              Dit hele verhaal gaat natuurlijk niet op bij het afnemen van internet, aangezien dat twee richtingsverkeer is en je dus wel degelijk binnendringt op het netwerk van de aanbieder met valse sleutel.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS