Ben ik strafbaar als ik per ongeluk inlog bij mijn ex?

| AE 11314 | Privacy, Regulering | 22 reacties

Een lezer vroeg me:

Recent heb ik mijn ex de deur uit getrapt omdat ze was vreemdgegaan. Wij deelden alles, dus ook telefoonwachtwoorden en zo kwam ik per toeval erachter. Nu heb ik recent per ongeluk nog eens ingelogd op haar Instagram, omdat dit wachtwoord onthouden was door mijn browser. Zij heeft nu aangifte gedaan van stalking en computervredebreuk. Ben ik strafbaar? Zij had toch haar wachtwoord even kunnen wijzigen?

Het is strafbaar als computervredebreuk om opzettelijk en wederrechtelijk binnen te gaan in andermans geautomatiseerd werk (art. 138ab Strafrecht). Per ongeluk ergens inloggen is dus niet strafbaar, omdat dan de opzet ontbreekt.

Het moet wel echt een ongeluk zijn, en een inlog op Instagram gaat volgens mij niet zó zeer automatisch dat je zonder enige bewuste handeling ineens in dat account zit. Misschien als je ingelogd blijven had aangevinkt. In ieder geval heb je de schijn fors tegen, zeker als je meer hebt gedaan dan één pagina openen en zien dat zij ingelogd was en daarna uitloggen.

Daarnaast zit je met die wederrechtelijkheid. Als je ergens mag zijn, dan heb je een recht en dan handel je niet wederrechtelijk. Als je in een relatie alles deelt, en dus ook wachtwoorden en tandenborstels, dan vind ik dat je niet kunt spreken van “wederrechtelijk” inloggen ook al staat het account formeel op naam van je partner.

Dat ‘recht’ om bij elkaars spullen te kunnen, eindigt natuurlijk met de relatie. Dus vanaf dat moment is het weer haar tandenborstel en haar Instagram, en niet meer de jouwe. Je moet er dan vanaf blijven. Dat zij het wachtwoord had kunnen aanpassen is niet relevant, net zo min als ze haar voordeurslot niet verandert – je mag nog steeds niet naar binnen in haar huis.

Arnoud

Politie brengt app uit waarmee slachtoffer onderzoek kan doen naar misdrijf

| AE 11299 | Regulering | 14 reacties

De Nederlandse politie en het openbaar ministerie brengen op 1 juni een app uit waarmee burgers zelf onderzoek kunnen doen naar het misdrijf waar ze slachtoffer van zijn geworden. Dat meldde Tweakers maandag. Mensen kunnen onder andere getuigeninterviews afnemen en foto’s als bewijs uploaden. Het gaat om een kleinschalige proef in zes basisteams in vier politie-eenheden: Oost-Nederland, Oost-Brabant, Noord-Nederland en Rotterdam. Mensen die aangifte doen van diefstal krijgen de mogelijkheid aangeboden om via de app zelf onderzoek te doen. De app documenteert dan voortgang en bewijs, zodat alles als een mooi pakketje naar de politie kan. Wat natuurlijk de vraag oproept hoe dat zit met de bewijskracht.

‘Het is niet zo dat wij burgers vragen om ons werk te doen’, benadrukt initiatiefnemer Oscar Dros. ‘We zien het echt als een vorm van samenwerking. Mensen komen steeds vaker zelf in actie, of wij nu wel of niet met hun aangifte aan de slag gaan. Wij proberen het onderzoek door burgers met deze app zo goed mogelijk te ondersteunen.’

Mensen leveren nu ook al steeds vaker bewijsmateriaal aan, maar de aard en kwaliteit wisselt nogal. Met zo’n app kun je daar sturing in aanbrengen. Getuigen interviewen, foto’s opslaan, of zelfs een video opsturen waarin je achter de dader aanrent, ik kan het me allemaal zo voorstellen.

Maar mag dat wel, is dat wel rechtmatig verkregen bewijs? Wie deze blog langer leest, weet dat het korte antwoord bij burgerbewijs is: ja dat mag, er gelden geen regels voor hoe gewone mensen bewijs mogen vergaren om het bruikbaar te laten zijn. Al breek je in om het te krijgen, het is toelaatbaar. Los daarvan ben je wel strafbaar voor inbraak, maar dat tast het bewijs niet aan. (Wel kun je een inhoudelijke discussie over de betrouwbaarheid krijgen, heb jij na de inbraak het bewijs gemanipuleerd.)

Als de politie zélf op onderzoek uit gaat, moeten ze zich aan de regels van het wetboek van strafvordering houden. Die zijn een stuk strenger, zomaar een camera ergens ophangen of stiekem foto’s maken mag niet binnen een strafrechtelijk onderzoek. En als een agent een burger inzet om bij te dragen aan zijn werk, dan valt die burger ook onder die strenge regels. De politie kan niet aan de regels ontsnappen door een privédetective in te huren, zeg maar.

Nu wordt het ingewikkeld: als je als politie deze app uitdeelt, rekruteer je dan een burger om jouw werk te doen, of geef je mensen een technisch hulpmiddel voor vrijwillig werk dat buiten strafvordering valt?

Ik neig zelf naar het laatste, omdat je mensen niet concreet instrueert om achter de dader aan te gaan of om te surveilleren bij een bekend drugspand om zo een transactie vast te leggen. Die app komt op mij over als een standaardisatiepoging voor soorten bewijs. In plaats van duizend fotoformaten te moeten kunnen lezen van honderden soorten gegevensdragers, krijg je nu de foto altijd via hetzelfde kanaal.

Arnoud

Is het strafbaar je aan gezichtsherkenning te onttrekken?

| AE 11290 | Privacy, Regulering | 13 reacties

Op Twitter las ik:

So @metpoliceuk has been running facial recognition trials, with cameras scanning passers-by. A man who covered himself when passing by the cameras was fined £90 for disorderly behaviour and forced to have his picture taken anyway.

De inzet van gezichtsherkenning bij de politie is al langer tijd onderwerp van aandacht, onder meer vanwege de bar slechte resultaten. Maar het is technologie, op televisie werkt het dus we blijven het gewoon gebruiken en foutjes, ach ja iedereen maakt foutjes he meneertje.

Mensen een boete opleggen omdat ze niet gezichtsherkend willen worden, die kende ik echter nog niet. In 2010 blogde ik over hoe je dit eenvoudig voorkomt, zie plaatje. Maar dat is vrij geavanceerd gedoe met make-up, deze meneer lijkt gewoon gezichtsbedekkende kleding aangewend te hebben. En dat is een juridisch probleem, omdat je in allerlei landen strafbaar bent als je in diverse openbare ruimtes zonder noodzaak je gezicht bedekt.

In Nederland is er geen algemeen verbod op gezichtsbedekking, wel vanaf 1 augustus in een aantal specifieke ruimtes. De Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding zegt het als volgt:

Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt.

Deze wet is het resultaat van het “boerkaverbod” dat begin jaren tien enige ophef gaf, maar veel te ver bleek te gaan en vooral niet tegen boerka’s ingezet kon worden omdat je daar een grondwettelijk beschermde reden hebt (godsdienstvrijheid in het openbaar) om dit verbod te mogen schenden. De nieuwe regels zijn vrij beperkt: alleen in openbaar vervoer en overheidsgebouwen (plus zorg en onderwijs). Gewoon op straat geldt dit verbod dus niet.

In theorie kan het dus: loop met een bivakmuts op station Utrecht centraal waar net een gezichtsherkenningspilot draait, en je krijgt een boete tot 415 euro (eerste categorie). Het doel van de gezichtsbedekking doet er niet toe – of je je nu wilt onttrekken aan zo’n algoritme of gewoon niet herinnerd wil worden in een winkel. Alleen bij wettelijke uitzonderingen als noodzaak voor de gezondheid of deelname aan een culturele activiteit mag je het verbod schenden.

Maar die schminck is geen kleding, dus die kun je blijven gebruiken.

Arnoud

Politie wekt beschonken Tesla-bestuurder op A27 met sirene

| AE 11288 | Regulering | 17 reacties

Een aangeschoten en slapende automobilist is vannacht van de A27 geplukt in zijn rijdende Tesla. Dat las ik bij de NOS vrijdag (dank Franc). De auto bleef maar doorrijden omdat deze op automatische piloot stond en de bestuurder wel zijn handen aan het stuur had, zodat het automatische noodmechanisme (remmen en parkeren) niet in werking… Lees verder

Onder afwitvlakjes spieken in een PDF bestand kan juridisch problematisch zijn

| AE 11269 | Regulering | 11 reacties

De gemeente Barneveld mag ‘onzichtbaar’ gemaakte informatie van een grondverwerkingsbedrijf niet gebruiken, las ik bij Security.nl. De rechtbank bepaalde dat hoewel de witte vlakjes in de aangeleverde PDF bestanden met de informatie weg te halen waren, de intentie van het bedrijf was om die informatie niet te geven. Daarom mag de gemeente dat dan ook… Lees verder

De toegevoegde waarde van een bodycam voor de politie en de maatschappij

| AE 11261 | Informatiemaatschappij, Regulering | 6 reacties

Agenten voelen zich veiliger met een bodycam, las ik in Trouw onlangs. Dat bleek uit een proef van twee jaar, die nu er voor zorgt dat er zo’n tweeduizend agenten rond gaan lopen met camera’s op hun lijf. Een op de vier agenten met een camera op het lichaam is echter niet op de hoogte… Lees verder

Hoe maak je sms-berichten en appjes van ambtenaren Wob-baar?

| AE 11257 | Regulering, Uitingsvrijheid | 23 reacties

Alweer wat ouder nieuws, maar toch: sms-berichten en appjes van ambtenaren vallen onder de Wet openbaarheid van bestuur. Dat besliste de Raad van State enige tijd terug. Iets formeler gezegd: het medium waarin informatie wordt opgeslagen of verstuurd, is niet relevant. Of iets nu in een sms bericht staat of in een papieren brief: als… Lees verder

Wijkagent Jan trok alles en iedereen na en dat is computervredebreuk, wacht wat?

| AE 11237 | Regulering | 23 reacties

De politieman die op de diensttelefoon de ‘opsporingsapp’ raadpleegt, moet iedere klik kunnen verantwoorden. Dat las ik in NRC Handelsblad. Ene agent Jan kon dat niet. Hij klikte maar raak: meer dan 6.000 bevragingen in het ‘Basisvoorziening informatie – Integrale bevraging’ (BVI-IB) systeem van de politie, en nog vanaf zijn privételefoon ook. Voor een deel… Lees verder

Europese Commissie berispt gamewinkel Steam voor ‘geoblocking’

| AE 11221 | Ondernemingsvrijheid, Regulering | 5 reacties

De Europese Commissie heeft Valve, de maker van gamewinkel Steam, en vijf uitgevers van games op de vingers getikt voor het zogenoemde ‘geoblocking’. Dat meldde Nu.nl vorige week. Deze activiteit is in strijd met de mededingingsregels in de Europese Unie. Steam en de uitgevers hanteerden regiogebonden activatiesleutels voor games, waarbij de prijzen per regio voor… Lees verder

Minister wil data over criminelen makkelijker kunnen delen

| AE 11179 | Privacy, Regulering | 11 reacties

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid wil dat het eenvoudiger wordt om gegevens over criminelen te delen, las ik bij Security.nl op gezag van een interview in de Telegraaf. Het delen van gegevens over criminelen tussen overheidsinstanties is problematisch, omdat de AVG daar strenge regels over stelt. “Er kan nog zoveel worden gewonnen met uitwisseling… Lees verder