Mag Destiny achteraf de inhoud van een game aanpassen?

| AE 10007 | Cloud, Software | 6 reacties

Onlinespelaanbieder Bungie heeft bepaalde spelelementen uit Destiny 2 vergrendeld voor bezitters van de game die niet de nieuwe Curse of Osiris downloadable content kopen, zo las ik bij Tweakers vorige week. Deze spelelementen waren origineel wel inbegrepen, maar wie de aanschaf van deze download weigerde, blijkt niet langer in staat om alle inhoud van het spel te kunnen spelen. Zo moeten spelers nu bijvoorbeeld een power level van 330 hebben om toegang te krijgen tot het onderdeel Prestige Nightfall, maar is zonder de aanschaf van Curse of Osiris is een level boven de 305 niet te halen.

Wanneer je iets koopt, heb je recht op conformiteit (“wettelijke garantie”). Het spel moet dus voldoen aan de redelijkerwijs gewekte verwachtingen, en het lijkt me dat daarbij hoort dat de verhaallijnen en onderdelen die er bij aanschaf in zitten, het gewoon blijven doen. Dat je nadien updates of uitbreidingen kunt kopen voor méér dingen staat daar natuurlijk los van.

En ja, deze regel geldt ook bij aangeschafte spellen. Al in 2012 bepaalde de Hoge Raad dat de regels uit het Burgerlijk Wetboek over koop van spullen ook gelden voor gekochte software. Wel moet het dan gaan om standaardsoftware die je tegen een vaste, eenmalige vergoeding krijgt voor onbepaalde tijd. Je hebt voor dergelijke software dus het recht op een goed product, net zoals bij een nieuwe koelkast.

Wanneer functionaliteit wijzigt bij de aanschaf van een uitbreiding, dan is dat ergens nog wel te billijken mits dat duidelijk bij de aanschaf gemeld werd. Je kiest er dan immers voor om die aanschaf te doen en dus ook om die wijziging voor lief te nemen. Bij deze dlc was daar geen sprake van.

Sterker nog, het probleem hier is niet dat mensen die de dlc kochten ineens minder kunnen, het treft juist mensen die de extra content niet hebben gekocht. Want met de release van deze extra content werden ook de algemene spelregels aangepast, waarmee dus die verhoogde power levels overal ingevoerd werden en je dus niet meer in staat bent het gehele spel te spelen. Dat zou in strijd zijn met die conformiteitseis.

Dit verhaal laat weer een zwakte zien van de recente ontwikkeling om van software een dienst te maken of deze te koppelen aan een online dienst. De koper van een product is stevig beschermd, maar wie een dienst afneemt staat eigenlijk heel erg zwak. Want dienstverleners mogen hun voorwaarden aanpassen, de inhoud van de dienst veranderen en de prijs verhogen als ze daar zin in hebben. En als afnemer kun je eigenlijk alleen opzeggen als je dat niet bevalt. Eisen dat de dienst blijft zoals je was beloofd, is niet juridisch mogelijk.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Mogelijk moeten ze de regels aanpassen voor diensten waar je een eenmalig bedrag betaald of die gratis zijn bij een aangeschaft product. Want ik neem aan dat 1 van die 2 situaties hier van toepassing is. Bij dat soort diensten lijkt mij het verdedigbaar om de bescherming meer in lijn te hebben met producten, in ieder geval voor de eerste X jaar dat iemand het heeft.

    • “deze regel geldt ook bij aangeschafte spellen”
    • “zou in strijd zijn met die conformiteitseis”

    En dan heb je het aan het eind over diensten. Zonder verbinding vanuit deze eerdere punten. Maar online gameplay (volgens mij gaat het daarom) is toch een dienst? Dan hebben de spelers toch geen poot om op te staan? Dat is niet de conclusie die ik uit jouw artikel haal (ook al haal je het dienstenverhaal wel aan).

    Gelukkig heb je dan nog een grote community en wil een bedrijf nog wel eens tot inkeer komen (om toekomstige verkopen niet in gevaar te stellen – stemmen met je geld dus): https://tweakers.net/nieuws/132799/bungie-maakt-destiny-2-delen-die-waren-vergrendeld-door-dlc-weer-beschikbaar.html

    • Het “games/software als dienst” is wel sterk in opkomst. In het verleden was de grootste angst die je kon hebben dat je online spel het uiteindelijk niet meer deed, omdat de servers op zwart gingen. Dit gebeurt vaak pas jaren nadat het gros van de spelers gestopt is. Tegenwoordig zien we dat spelers die een spel gekocht hebben, soms maanden later zien dat hun spel van 60 Euro ineens “free-to-play” gaat.

      Echter veel schrijnender is dat veel spellen volledig, inclusief inhoud, een dienst zijn. Hoewel de grootste golf ervan over is, is er een periode geweest waarin zelfs typisch singleplayer, offline spellen ineens online moesten. Voorbeelden hiervan zijn Diablo 3 en SimCity. Dit was met het oog op DRM, oftewel het voorkomen van piraten, maar dat betekent ook dat dit soort spellen, zelfs singleplayer, ineens niet meer speelbaar zijn als de servers op zwart gaan. Het stomme hieraan is bovendien dat oudere spellen die een multiplayer-functie hadden tegenwoordig nog steeds speelbaar zijn, zelfs online, door oplossingen zoals Hamachi, zelfs als officiële support al lang opgehouden is.

      Bovendien gaat het hier inderdaad om een MMO-spel (Massive Multiplayer Online), waar het niet ongewoon is dat er bij een expansion wat dingen veranderen of verdwijnen in het basisspel of eerdere expansions van het spel. Het is echter wel heel ongewoon dat volledige regio’s uit het spel niet langer toegankelijk zijn, wat ik uit het verhaal begrijp. Dan lijkt het ook nog eens zo te zijn dat ze technisch wel toegankelijk zijn, maar dat je een bepaald niveau moet hebben om er te komen (of misschien om er niet kansloos dood te gaan?) die je alleen kunt halen met de expansion, waardoor het eigenlijk gewoon niet toegankelijk meer is zonder de expansion. Dit is erg ongewoon in games en was daarom niet te verwachten door de spelers. Bovendien is een groot probleem met het betaalmodel dat je betaald voor het spel (en eventueel voor uitbereidingen) voorafgaand aan het spelen, en dan per maand moet betalen. Dit komt erg over als 60 euro (up front) voor het spel, de inhoud, en 10 euro per maand voor de online functionaliteit (zonder kun je het spel niet spelen, maar toch). Echter koop je volgens mij met die 60 euro een soort licentie en mogen ze inderdaad alles aanpassen. De koper verwacht echter dat ze recht hebben op de inhoud van het spel. De meesten zullen het nog wel begrijpelijk vinden als outdated content niet allemaal in volle glorie nog in het spel zit, maar het verwijderen van spelelementen om dan vervolgens opnieuw aan je te verkopen voelt niet eerlijk, en is mogelijk niet conform de gewekte verwachting van het basisspel.

      Overigens vraag ik me wel af of deze content die nu in de expansion zit bij de eerste versie van het basisspel zat en of er mee geadverteerd werd bij het basisspel. Ik ken namelijk wel voorbeelden uit World of Warcraft waarbij bepaalde dungeons die in latere patches bij het basisspel of expansions waren gekomen werden verwijderd en hergebruikt in latere expansions, waar toen niet al te veel ophef over was. Voor de kenners, ik denk aan Naxxramas, Zul’Gurub, Zul’Aman en Onyxia’s Lair.

      • Grotendeels ben ik het met je eens, maar bijv. een game die eerst betaald was en later F2P gaat is in de regel niet iets waar de developer op zit te wachten, vaak is het een keuze tussen F2P proberen en daarmee inkomsten te genereren via microtransacties of de stekker eruit te moeten trekken wegens te weinig opbrengsten.

        Diablo 3 vind ik ook een wat minder sterk punt, die game is anders dan de voorgaande delen volledig gebouwd met Online gameplay in het achterhoofd. Uiteraard stopt het ook piraterij voor een deel (je kan Diablo 3 nog steeds offline spelen met een gepirate versie, maar in je eentje is dat niet echt leuk). Maar in het geval van Diablo zitten er ook voordelen aan, zo is de anticheat protectie een stuk beter dan bij eerdere delen (anti dupe e.d.). Simcity vind ik dan inderdaad wel een voorbeeld waar Allways Online echt (bijna) niets toevoegt.

        • Bij Diablo vind ik het ook niet veel toevoegen. Multiplayer was best mogelijk geweest zonder Always Online, zeker gezien er maar maximaal 4 spelers in één sessie kunnen. Veel mensen speelden het ook (deels) singleplayer, waardoor de online functionaliteit niet nodig was. Ikzelf heb mijn meeste playthroughs alleen gedaan, en met meerdere vond ik juist dat ik niet in mijn eigen tempo door het spel kon. Het was af en toe leuk, maar singleplayer had over het algemeen mijn voorkeur. Ik vermoed dat ik niet de enige ben. Anti-cheat is ook een erg rare reden, gezien in offline spellen er geen enkele reden is om cheaten te verbannen. Cheats kunnen erg grappig zijn of helpen bij vervelende stukken. Tegenwoordig is een verlengstuk ervan ook mods, die bij Diablo erg goed hadden gepast. Je wilt wellicht een kleine cheatblokkade om te voorkomen dat je in een multiplayer sessie wapens krijgt die je nog niet hoort te hebben of die zorgen voor glitches of savegame corruption, maar ik vind dat geen sterk argument om Always Online af te dwingen, met opnieuw de gevolgen van het uitzetten van de servers die daarbij komen. En dat het alleen om de DRM ging, is wellicht wat kort door de bocht, maar ik denk dat een belangrijke reden voor anti-cheat is geweest de real-money auction house die erin zat, waarbij je voorwerpen die je vond in het spel voor echt geld kon laten veilen, waarbij uitgever Blizzard natuurlijk een deel van de opbrengst per transactie opstreek. Al die features waren niet echt een verrijking van de serie, en zijn in grote mate inmiddels uitgeschakeld of zijn nutteloos. En daarin zit ook een probleem, een probleem die we ook zien in Star Wars Battlefront 2. De spellen zijn zo gemaakt dat deze gebruikersonvriendelijke systemen het fundament vormen van het spel, wat betekent dat het spel niet werkt zonder. Maar dat betekent niet dat het spel beter is met deze onderdelen, maar eerder dat het hele design van begin af aan al verkeerd (voor de spelers dan) is opgezet.

          En over Free-to-Play, ik snap ook wel waar het vandaan komt. Het is op zich ook niet zo’n gekke keuze en ik heb er persoonlijk niet zo’n probleem mee. Echter zien we wel dat de community er een probleem mee heeft, omdat sommige spellen er juist volledig aan ten onder gaan. Er blijken dan namelijk niet zoveel mensen geïnteresseerd, zelfs als het Free-to-Play is, en de mensen die nog steeds spelen zijn boos omdat anderen ineens gratis kunnen spelen waar zij de volle mep voor moesten betalen, zelfs als daar wat gratis extra’s tegenover staan. Het is een beetje alsof je een TV koopt bij de MediaMarkt en de volgende week is hij bij diezelfde MediaMarkt ineens in de aanbieding met een flinke korting. Zoals gezegd, ik heb er zelf niet zo’n probleem mee, maar er zijn mensen die er wel een probleem mee hebben. Het gold voor mij vooral als een voorbeeld voor hoe in de game industrie developers en publishers steeds een stapje verder gaan. Eerst kon je, nadat er een nieuwe expansion uit was, niet meer meedoen met de hoogste speler-tegen-speler competities. Daarna werd Naxxramas hergebruikt als eerste uitdaging van een nieuwe expansion en verwijderd uit het basisspel en nu wordt in Destiny hele regio’s afgesloten van het basisspel en kun je er pas weer in met de expansion.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

Volg de reacties per RSS