“Zoals vorige week verzocht aan je dien je je linkedin profiel aan te passen, je doet hier geen pr en marketing meer om jou wel bekende redenen. Graag vandaag uitvoeren!!!” Nee, zou ik ook van opkijken. De zin komt uit een wat oudere ontslagzaak, maar het onderwerp blijft actueel.
De werknemer werkte in de functie van accountmanager New Business (hunter) voor onbepaalde tijd. Daarna werd zijn titel “(Online) Sales, Marketing & PR consultant”, en dat werd een jaar later teruggedraaid. Met wederzijdse instemming, al werd het daarna ongezellig en werd gestreefd naar een functie elders.
Daarbij was het Linkedinprofiel van de werknemer kennelijk opgepoetst, want daarin stond nog die ene titel:
In zijn LinkedInprofiel had [verzoeker] nog als functie staan “Sales, Marketing & PR consultant en in de onder zijn profielfoto en naam geplaatste kopregel “Marketing & -PR”.Daar kwamen vanuit management diverse mails over, met als culminatie deze:
“Ik geef je mee dat [B] bepaald niet blij met het feit dat jij ondanks herhaalde verzoeken weigert om jouw Social Media uitingen aan te passen aan de huidige status quo, waarin jij niet langer PR en Marketing doet voor [verweerder] . Ik wijs je erop dat een (herhaalde) weigering om aan redelijke instructie te voldoen zelfs kan leiden tot een onmiddellijke beëindiging van je dienstverband. Ik adviseer je echt dringend om dit punt je hand niet te overspelen.”De werknemer werkte niet mee, waarop de instructie werd geëscaleerd tot dienstbevel. En omdat ook dáár geen gevolg aan werd gegeven, volgde ontslag op staande voet. Man.
Bij de werknemerskant krijg ik ook jeuk gezien deze reactie:
Hij stelt hiertoe dat hij op vrijdag 13 oktober 2017 heeft voldaan aan de sommatie van [verweerder] om in zijn LinkedInprofiel zijn functietitel aan te passen. [verweerder] heeft hem niet verzocht om ook de koptekst aan te passen. Deze koptekst is een vrij veld en geen functiebeschrijving.Daar maakt de rechter terecht gehakt van:
De kantonrechter stelt vast dat uit de hiervoor onder de feiten geciteerde e-mails blijkt dat [verweerder] [verzoeker] op 21 september 2017 heeft verzocht om zijn functie aan te passen bij zijn profiel, op 26 september 2017 om zijn LinkedInprofiel aan te passen en op 3 oktober 2017 om zijn Social Media uitingen aan te passen aan zijn huidige functie. Die verzoeken zijn nadien nog herhaald. Voor zover [verzoeker] na ontvangst van de e-mail van 21 september 2017 in de veronderstelling verkeerde dat hij slechts zijn functienaam diende te wijzigen, had het hem in ieder geval na ontvangst van de e-mails van 26 september 2017 en 3 oktober 2017 duidelijk moeten zijn dat het verzoek van [verweerder] niet enkel zag op het wijzigen van de functienaam maar ook op het wijzigen van de kopregel. De kopregel is immers een belangrijk onderdeel van een LinkedInprofiel en staat direct onder de profielfoto en de naam.De uitkomst is dan ook weinig verbazingwekkend: het ontslag op staande voet mocht gewoon, gezien deze aanloop en niet meewerken aan de uiteindelijke sommatie. Uiteindelijk ging het ook om een feitelijke aanduiding, waar de schaarse jurisprudentie al eerder duidelijk over was.
Arnoud
Wat mist in je artikel is dat de werknemer LinkedIn gebruikte in zijn dagelijkse werkzaamheden, om namens het bedrijf contract te leggen met (potentiële) klanten.
Ik vind het echt te idioot voor woorden dat een werkgever zo’n invloed krijgt op iemands sociale-mediaprofiel.
Als je iemand bent die LinkedIn connecties gebruikt voor het werk dan is het wel relevant omdat je dan dus met je LinkedIn je werk representeert. Dat is met name in recruitement wereld eseentieel omdat vrijwel iedereen op zoek naar een baan op linked in zal zitten
Ik heb daarover ooit eens een arbeidsconflict gehad; ik werkte in de detachering maar ik had (en heb) geen Linkedin-profiel. Mijn werkgever vond dat ik actief moest zijn op LI om mezelf te profileren, dat zou mijn waarde voor de werkgever verhogen. Ik heb meerdere keren op het matje moeten komen omdat ik weigerde een LI profiel in te richten, tot aan de directeur van de vestiging toe. Uiteindelijk vertrokken; na de overname kon ik me niet meer vinden in de bedrijfscultuur.
Waar gebeurd verhaal: Baas: X heeft een dienst die hij wil verkopen, kan iedereen even zijn wervingsstukje op LinkedIn delen? Werknemer: Ik heb nog 4 maanden een relatiebeding en ik post daarom niet op LinkedIn, want daar zitten contacten bij die daar onder vallen. Baas: Ok, logisch. Maar zodra het beding afgelopen is moet je die contacten wel benaderen. . . . Werknemer: Ik ga uit dienst. Baas: Draag je wel even je LinkedIn over, dat zijn zakelijke contacten en die zijn van ons. Werknemer: sodemieter op.
Zo gek is het niet toch? Het gaat hier niet over wat iemand invult bij z’n relationship status op Hyves. Het gaat specifiek om de functie die hij al dan niet uitvoert voor z’n werkgever.
Stel dat ‘ie daar beweert de directeur van de club te zijn, en hij gaat namens zijn werkgever een overeenkomst aan. De tegenpartij denkt met de directeur van die club van doen te hebben, dan gaan er dingen faliekant mis die de werkgever significant kunnen schaden.
Dan vind ik het niet zo gek dat je als werkgever kan eisen dat iemand de juiste functie op Linkedin zet.
Maar de profielkopregel is niet per se bedoeld om je huidige werktitel te herhalen. Daar is de sectie “Ervaring” voor, waar iedere positie een eigen tekstveld heeft dat expliciet “Functietitel” heet.
De kopregel is vooral bedoeld om (bijv. in een paar soundbites) samen te vatten, wie je professioneel bent en wat je zoal te bieden hebt. Hij weerspiegelt je carrière/ambities, en niet uitsluitend je huidige positie.
In de help van LinkedIn staat dat die kan worden gebruikt “om uw expertise te promoten”.
Feit is dat de oude functietitel in de kopregel was gezet. En als dan niet wordt aangegeven dat dit een oude titel is dan kan dat de indruk wekken dat dit iemand zijn huidige titel is.
“(Online) Sales, Marketing & PR consultant” doet mij niet dwangmatig denken aan een interne functietitel van een bedrijf. Het heeft ook gewoon een beschrijvend karakter van iemands “repertoire” aan bekwaamheden/ervaringen, en dat zal vaak breder zijn dan alleen de huidige functietitel.
Op de huidige arbeidsmarkt is het juist van belang dat potentiële werkgevers in een oogopslag kunnen zien wat je kunt. Een dwang tot het alleen mogen gebruiken van de huidige functietitel (in een tekstveld dat daar niet eens voor is bedoeld) zou een onredelijk bezwarende verplichting zijn, omdat het werknemers minder zichtbaar maakt voor andere werkgevers, bijvoorbeeld in zoekopdrachten door recruiters.
Als hij zijn functie had aangepast en die algemene tekst had veranderd in “Consultant met uitgebreide ervaring met (Online) sales, Marketing & PR” Dan is het een omschrijving van de ervaring geworden en niet de functie en had de wergver weinig te klagen gehad.
Denk niet dat de werkgever dan blij was, mar dan is er niets onwaar aan wat er op het oppenbare CV wat linked is staat. En ik verwacht dat de werkgever een hoop meer problemen heeft om je te verbieden je werkervaring te noemen op LinkedIn, wat in feite een fancy openbaar CV is, dan om een misrepresentatie van je huidige functie te verbieden.