Meer juridisch relevante blogs voor 2010

| AE 1920 | Iusmentis | 26 reacties

Juridisch relevante blogs die ik ga en/of blijf lezen in 2010:

Meer suggesties zijn welkom.

(De echte blawgroll komt in januari, beloofd!)

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Voor positieve verplichtingen krachtens artikel 10 EVRM/7 Grondwet is de horizontale werking van dit grondrecht niet sterk genoeg gezien de beperkte omvang van de sites die je noemt. Oftewel: private partijen mogen censureren tenzij ze zo groot zijn dat ze op e1n lijn met de overheid te zetten zijn (EHRM Appleby; vgl. Marsh vs. Alabama).

  2. De omvang van de sites doet niet ter zake. Bovendien is GS de grootste blog en schrijft BertBrussen bijkans de teksten voor de rest van Nederland, dus waar heb je het over. BertBrussen, GS, DeJaap zijn prominente opiniemakende sites. Net als frontaalnaakt, klein maar vilein. Daar mag onder omstandigheden wat van verwacht worden. Art 10 EVRM & 7 Grw zijn in dit geval in zo verre relevant dat met het censuur feiten verzwegen cq het grote publiek onthouden worden. In casu staat (ver)zwijgen gelijk aan medeplichtigheid.

    Vind censuur dan wel de kwaliteitsloosheid van de Nederlandse journalistiek in het algemeen bedenkelijk. DeJaap beoogd zich te onderscheiden en doet dat door inhoud te bannen omdat dit de reputatie van de redactie zou kunnen schaden. Dat de Volkskrant geen inhoud heeft houdt niet in dat DeJaap, GS of BertBrussen met die kwaliteit of minder genoegen kunnen nemen. Het draagt ook nergens toe bij. Lezers blijven onge?nformeerd en de bijpassende redacties houden zich een bord voor het hoofd.

  3. Future of Copyright is best leuk – erg eenzijdig en pro-industrie. Dat er weinig comments zijn komt ook doordat het bijna onmogelijk is om een commentaar te plaatsen, ik weet niet of dit technische onvolkomenheid is of bewust beleid.

    Bovendien zouden ze meer traffic krijgen als ze duidelijk maken wie ze zijn en wat hun doel is. Ontransparante site.

  4. @ Merijn: dank! Ik heb 1 commentaar geplaatst (onder de naam Pedro) met wat kanttekeningen bij hun pro-industrie verhalen. Daarna heb ik nog 2 keer wat gepost maar dat kwam niet op de site terecht. Nu onder een nieuwe naam eens wat gepost. Als ik er morgen weer niet op mag, dan weet ik genoeg, en dan verdient die site dus zeker GEEN aandacht!

  5. Ha allen,

    Dank voor jullie bezoeken aan onze site en dank aan Arnoud voor de exposure. ๐Ÿ™‚

    In antwoord op jullie vragen en comments:

    Niet posten / moeilijk posten: Hmmmm… hier waren wij ons niet van bewust. We gaan er wat aan doen. We willen juist discussie en commentaar. We hebben een wachtwoord op het ding gezet omdat we geen flamewars willen, maar alleen serieuze posts, maar als het te omslachtig is veranderen we dat.

    Doel / afzender: Considerati is zelf de afzender van de site. We dachten dat dit wel helder was, maar het kan natuurlijk altijd beter. Is sowieso goed, want de site is natuurlijk een een showcase voor onze onderneming. ๐Ÿ˜‰

    Pro-industrie: We zijn zeker niet pro-industrie, maar wel pro-copyright. Wij zijn van mening dat als je iets maakt je daar zelf over mag beslissen. Je moet iets cre?ren voordat je het kan distribueren. Het is niet aan de Mininova’s en de Pirate Bay’s om te beslissen wat zij bijvoorbeeld met mijn boeken of artikelen doen (en al helemaal niet om eraan te verdienen). Dat gezegd hebbende moet het auteursrecht ook niet gebruikt worden door de industrie om consumenten uit te knijpen. Wat ons betreft ligt de waarheid ergens in het midden: respect voor auteursrecht en een goede contentmarkt voor consumenten. Ik denk dat de pro-industrie toon komt omdat er nu eenmaal weinig pro-auteursrecht blogs zijn…

  6. @ Bart Schermer: “Wat ons betreft ligt de waarheid ergens in het midden: respect voor auteursrecht en een goede contentmarkt voor consumenten.”

    Klinkt goed!

    Op jullie weblog valt me op dat maar ??n kant te horen is, namelijk het standaard verhaal, en zelfs weer de vergelijking met stelen (van benzine, in dit geval). Andere invalshoeken zijn niet te lezen, ik denk bijvoorbeeld aan:

    • hoe is het verband tussen downloaden en geld uitgeven aan films en muziek? Dat is een complex verhaal, zeker niet het simpele “benzine-steel verhaal”. In Nederland worden bijvoorbeeld massaal films gedownload EN breken de bioscoopbezoeken record na record. Dit soort “onwelkome” feiten lees je bij BREIN nooit. Soms zal downloaden een negatief effect hebben, soms een positief (nieuwsgierig geworden door de download besluit je naar de film te gaan), soms zal er geen enkel verband zijn. De diverse onderzoeken geven bepaald geen eenduidig (pro- of contra piraten) beeld.

    • er is veel meer content dan vroeger. Vroeger was er een beperkt nieuws- en amusementsaanbod, nu is “alles” beschikbaar. Meer aanbod leidt tot lagere prijzen. Dat is nu economie! Content is een ‘commodity’ geworden. Nieuws lees je gratis op nu.nl; muziek luister je gratis op youtube. De kranten zitten in een aanpassingsproces en brengen allerlei aanvullende producten (flessen wijn, boeken., achtergrond reportages, cross media dingen) maar de muziekindustrie wil eigenlijk alleen maar de klok terugdraaien. Mijn voorspelling: gaat niet lukken! De LP/CD-markt van weleer is weg en komt * nooit * meer terug

    • ik zou graag eens cijfermatig onderbouwd willen zien wat het verband is tussen auteursrechtelijke bescherming en de hoeveelheid en kwaliteit van gecreerde kunstwerken. Dat is immers een van de peilers van het auteursrecht: door deze bescherming wordt er meer/betere kunst gemaakt. Dit zou ik graag met cijfers onderbouwd zien. Wordt er bijvoorbeeld in Afrika (met zijn gebrekkige juridische systeem) minder muziek gemaakt dan in de VS (met een actieve RIAA)? Ik ben wel eens in Senegal geweest, daar kreeg ik de indruk dat er een zeer actieve muziek’scene’ was, terwijl men in de VS juist zouteloos eindeloos dezelfde deuntjes blijft herhalen – hoe kan dit? Graag harde cijfers en feiten!

    • een fundamentele beschouwing over de bijzondere bescherming van muziek zou ik op prijs stellen. Waarom moet muziek ruim 100 jaar beschermd worden (tot ruim na de dood van componist en artiest), waar andere kunstvormen (choreografie, design, mode) niet of veel korter worden beschermd en wetenschappelijke kennis (patenten) slechts 20 jaar, juist om de innovatie te stimuleren ? Waarom verdient het Smurfenlied meer dan 5 keer zo’n lange bescherming dan bijvoorbeeld een kanker-medicijn? Is de maatschappelijke waarde van het Smurfenlied veel hoger, of wat is het ? En binnen de kunsten: waarom mag ik wel op een podium de Moonwalk dansen, maar moet ik gaan betalen als ik er “Billy Jean” bij neurie? Is zang belangrijker dan dans? (en belangrijker dan medicijnen?)

    • de opvattingen van de artiesten en componisten zelf. Als je vakbladen leest, denk aan MusicMaker, dan zie je dat die bepaald niet pal achter de rechtenorganisaties staan. Er is vrij massale onvrede, en sommige muzikanten zijn sterk v??r downloaden en filesharen.

    • Interessant is dat door het downloaden muzikanten vooral met optreden geld moeten verdienen, niet meer met CD’s verkopen. Dit heeft geleid tot een scheiding: de mensen die niks kunnen vallen door de mand, de echte artiesten blijven over, mensen die echt kunnen spelen. Muzikanten als Hans en Candy Dulfer zijn hier enthousiast over: gewoon lekker in een zaal je vak uitoefenen. In die zin zou je best kunnen verdedigen dat het auteursrecht negatief was, want heeft geleid tot een stroom aan nep-bandjes en play-backers, en dat The Pirate Bay (en andere sites) juist de kwaliteit van de muzieksector hebben verhoogd! Ook van deze invalshoek lees ik weinig op The Future of…….

    • Waar moet het nou echt heen met het auteursrecht? Strenge regels en terug naar de jaren ’50? Of moet er iets wezenlijks veranderen? Dat zou ik leuk vinden om te lezen!

    Door de ??nzijdigheid en voorspelbaarheid van The Future of….. is het op dit moment een weinig aantrekkelijke site en sneeuwen ook de wel interessante stukken onder. Het is erg braaf: “piraten” zijn altijd en per definitie fout, en Buma, Brein e.d. zijn altijd en per definitie goed. Ik nodig jullie uit om eens wat controversieler te worden. En daarnaast: graag feiten, feiten en cijfers (met bronvermelding, methodologie e.d.) dat heef het debat nodig.

    Arnoud: dank voor het bieden van de ruimte.

  7. Ha Pieter,

    Dank voor je uitgebreide commentaar… er zitten goede suggesties voor ons tussen!

    Overigens vinden wij piraten inderdaad altijd fout. Het is niet aan een piraat om geld te verdienen aan iets wat een ander heeft gemaakt. Ik zou liever zien dat piraten zich zouden richten op alternatieven voor de entertainmentindustrie (bijvoorbeeld het creeren van Sellaband-achtige initiatieven) in plaats van de zoveelste bittorrent site de lucht in slingeren en daarmee veel geld te verdienen.

    Voor het overige gaan we werken met je suggesties, hoewel onafhankelijk cijfermateriaal zeer moeilijk te vinden is…

  8. Dag Bart!

    Onafhankelijke cijfers zijn idd. moeilijk te vinden. Voor wat je verder zegt: ook ik erger me aan (illegale) downloadsites waar je moet betalen, foute boel! Moreel gezien heb ik er minder moeite mee. Ook in de ‘legale’ muziekindustrie is het zo dat (met enkele uitzonderingen) iedereen m??r verdient dat de artiest zelf. De platenbaas, de juristen van Buma/Stemra, de marketingjongens – iedereen verdient aan het werk dat de artiest gemaakt heeft. Aan werk van een ander dus! Vaak ook met list en bedrog, de muziekindustrie is ??n groot verhaal van oplichtende managers, wurgcontracten en dergelijke. Ik zie weinig verschil met de “piraten”, buiten dat de industrie/rechtenclubs zo slim zijn om ex-politici als kruiwagen in te huren. Types als Ed Nijpels, Hans Dijkstal e.d.

    Legale alternatieven worden door de industrie structureel tegengewerkt. Klein voorbeeldje uit een lange waslijst: Buma/Stemra wil geen inzicht geven in het bestand met beschermde werken. Dat is topgeheim! Als ik geen auteursrechten wil schenden, wordt het me zo wel erg moeilijk gemaakt. Bij bijvoorbeeld patenten is het normaal geregeld: de lijst met patenten is openbaar, en ik kan kiezen: of ik betaal, of ik zoek een andere oplossing. Prima. Bij muziek kan dit niet. Sterker zelfs, er is een omgekeerde bewijslast: ik moet bewijzen dat er op mijn muziek g??n rechten rusten. vergelijking: ik rijd ergens, de maximumsnelheid wordt geheim gehouden, en achteraf krijg ik een boete omdat ik te snel reed, zonder foto’s (zoals van een flitspaal), waarna ik moet aantonen dat ik niet te snel reed. Krankzinnig, maar in muziekland is dit echt de gang van zaken!

  9. Ik zie de muziekindustrie persoonlijk niet langer als een productie- en distributie industrie, maar als een marketingindustrie (een maak-mij-beroemd-industrie). Het is nu eenmaal (helaas) zo dat het beroemd maken van iemand belangrijker is dan het talent van die persoon zelf. Als zodanig is de artiest degene die ook het minste krijgt. Ik ben daarom ook erg voor initiatieven die artiesten de mogelijkheid biedt om deze industrie te omzeilen.

    Voor wat betreft films- en games is het wat mij betreft een ander verhaal. Daar is met name het samenstellen van het product de belangrijkste bijdrage van de industrie en daar is heel veel geld voor nodig. Deze industrie (zeker de gamesindustrie) heeft dus de bescherming van het auteursrecht wel degelijk nodig.

    Voor wat betreft het aanwezig zijn van een film- en gamesindustrie zonder auteursrecht: vast wel. Alleen zal het aanbod, zeker in het spectaculaire genre, enorm afnemen. Ik moet de eerste professioneel geproduceerde, goede open source film nog zien…

    Nu maar hopen dat onze webdesigner snel zijn werk doet, want dit soort discussies wil ik op FoC ๐Ÿ˜‰

  10. PS= ik moet je eerlijk zeggen dat ik de muziekindustrie niet goed genoeg ken om de verhalen over oplichting, wurgcontracten en dergelijke te kunnen staven… het is in ieder geval zo dat hun lobby (in Europa) bovengemiddeld agressief is (een kat in het nauw zullen we maar zeggen).

    Ik raad iedereen aan die moeite heeft met de platenindustrie om de commerci?le alternatieven gewoon links te laten liggen. Ik ben zelf geabonneerd op Friskyradio.com. Voor 10$ dollar in de maand kan ik ongelimiteerd mixen van opkomende DJs downloaden. Ik steun op deze manier nieuw talent en ik heb goede muziek, iedereen blij. Ik vind -persoonlijk- mensen die de entertainmentindustrie crimineel noemen, maar vervolgens wel ‘illegaal’ hun producten blijven consumeren vaak wat hypocriet. Boycot die jongens gewoon!

    Voor wat betreft het collectief beheer, BUMA zou absoluut meer transparant moeten zijn. Sowieso is het collectief beheer in het internet tijdperk niet realistisch wat mij betreft. Helaas zijn ook de alternatieven (thuiskopie, DRM) veelal niet prettig voor de consument.

  11. Ha Arnoud,

    Kende de eerste nog niet, erg mooi. Moet ik zeker eens gaan kopen. Dan ken ik bij deze de eerste goed geproduceerde open source film. ๐Ÿ™‚

    Punt blijft dat dit twee fan gedreven producties zijn (waarvan de eerste zeven jaar in ontwikkeling was). De jongens van Starwreck geven zelf ook aan dat voor een vervolg donaties nodig zijn. Oftewel: gratis bestaat niet bij dit soort content, wellicht goedkoper of anders, maar niet gratis.

  12. @ Bart: ik doe straks graag mee op FoC. En met veel dingen die je hier schrijft ben ik het volledig eens, wat ik niet gedacht had toen ik de meeste artikelen op FoC las!

    Ik denk qua ‘toekomst van auteursrecht’ dat we voor beeld en muziek echt een andere weg opmoeten. Het hele concept van ‘nieuwe openbaarmaking’ past niet meer in deze tijd.

    Casus1: kroeghouder Klaas en zijn twee buurtgenoten Jan en Piet kijken ieder op zondagavond naar voetbal op TV. Alle rechten zijn betaald door de TV zenden (?n de kabelmaatschappij). Op het moment dat Klaas zegt: jongens, laten we gezellig samen de wedstrijd kijken bij mij in de kroeg, dan is het een ‘nieuwe openbaarmaking’ en moet Klaas rechten gaan betalen. Dat is toch absurd?

    Casus2: Jan, Piet en kroeghouder Klaas zitten in Klaas’Kroeg. Alledrie hebben ze een iPod op, met liedjes die ze bij Apple hebben gekocht. So far so good! Totdat Piet zegt: waarom sluiten we de iPod niet aan op de luidsprekers? Op dat moment is hij namelijk bezig met een ‘nieuwe openbaarmaking’ en moet er betaald worden!

    Wat zie ik nu als grootste bezwaren tegen de huidige auteursrechten en de manier waarop die worden uitgevoerd?

    1. In het internettijdperk is alles, altijd, overal ‘openbaar’. Trouwens, dat begon al bij radio en TV. Je mag wel individueel naar de TV kijken, maar als je dat collectief doet –> ‘nieuwe openbaarmaking’! Tsja – zend dat alstublieft die voetbalwedstrijd niet uit, als je niet wilt dat er mensen naar kijken. En als je niet wilt dat mensen naar je muziek luisteren ( auteursrechten ‘schending’) ga dan alsutublief g??n CD maken en biedt die vooral NIET aan radiostations aan!

    2. Daarmee is een juiste repartitie van gelden onmogelijk. De beheersorganisaties kunnen onmogelijk vele miljoenen ‘bronnen’ bijhouden. Ze zouden zelfs naar mijn magnetron moeten luisteren of de pieptoon niet ‘beschermd’ is, naar mijn telefoon, mijn horloge enz enz. Iedere verdeling is daarmee arbitrair

    3. De harde scheiding producent – consument is iets van vroeger. Wie maakt eigenlijk het werk? Consumenten mixen, passen aan, voegen waarde toe, vanuit bestaande brokstukken. Lonsdale heeft als merk een andere betekenis gekregen door zijn gebruikers; Harley Davidson heeft een andere lading door bepaalde motorclubs. Het Wilhelmus heeft zijn lading doordat Nederlanders (‘consumenten’) het op essenti?le momenten hebben gezongen. Stel je voor dat het Wilhelmus 200 jaar in de kast had gelegen, dan was het als lied betekenisloos en niets waard. Wie moet er nou geld ontvangen voor de waarde van het Wilhelmus? De componist? Of de mensen die het lied in het verleden hebben gezongen?

    4. Waarom moet het Smurfenlied meer dan 5 keer zo lang beschermd worden dan een technische vinding of medicijn? Waarom moeten de kleinkinderen van een componist geld krijgen omdat wijlen opa vroeger een liedje heeft gemaakt? En op welke manier is juist dit systeem bevorderlijk voor een goed cultureel klimaat?

    5. Een liedje op een website of radio, dat is ook gratis reclame voor de band. Waarom moet je betalen om reclame te ontvangen (inclusief de verhalen van de DJ’s dat het zo goed is – dat mogen ze over pindakaas of autobanden niet zeggen!)

    6. Buma/Stemra, BREIN en SENA werken niet-transparant, voeren een wettelijke taak uit zonder adequaat toezicht (behalve een zachte commisie bemensd, voorgezeten door Hans Dijkstal (VVD), die toezicht houdt op SENA, met als hoofd Ed Nijpels (VVD). We hebben het dus over een ‘Commissie WC Eend’ – wij van WC Eend adviseren WC Eend ), plaatsen onjuiste, onvolledige en misleidende informatie op hun websites en verzenden regelmatig facturen zonder grondslag. Ook nu wordt in alle communicatie van Buma/Stemra de fictie opgehouden dat er voor embedden betaald moet worden, terwijl dit juridisch bepaald geen uitgemaakte zaak is – zelf denk ik dat embedden eerder als linken zal worden gezien. Voor mij zit dit allemaal op de grens van oplichting. Schimmige BV’s die facturen verzenden voor niet-geleverde diensten. Maar dan met een respectabel bestuur er boven…… En uiteraard “non-profit”, het spreekwoord zegt immers “There’s no profit like non-profit” ๐Ÿ˜‰

    7. Het auteursrecht wordt misbruikt om een verouderd distributiekanaal in stand te houden. Als er op reizen ook auteursrecht had bestaan, hadden we nu nog allemaal in de rij moeten staan bij het reisbureau, om daar voor ??? 2.000 een economyclass retourvlucht New York aan te schaffen. En zo willen industrie en rechtenclubs dat we weer ouderwets ons regenpak aantrekken, naar de CD-winkel fietsen, om daar voor ??? 27,50 een CD met 2 leuke liedjes en 10 ‘opvullers’ aanschaffen. Van die ??? 27,50 gaat vervolgens ??? 0,20 naar de muzikanten – die sukkels die de content produceren.

    8. Mensen geven nog steeds veel geld uit aan muziek! Ondanks – of was nu d??r – het illegaal downloaden worden dure concerten en festivals massaal bezocht. Kaarten zijn binnen enkele uren uitverkocht. Het enige dat ze niet meer willen is CD-tjes kopen – en daarom zijn muziekliefhebbers volgens de knarsetandende industrie ‘criminelen’ en ‘piraten’. Ik hoor ze mopperen in de bestuurskamers: “Ze kopen onze CD’s niet meer! Maar dat is – illegaal! Pak ze aan, die shit-klanten! Die hufters moeten gewoon doen wat w?j willen, wat d?nken ze wel niet! SUE-en die handel! We zetten Tim Kuik er op! Het is niet eerlijk, het was ?nze handel”

    enz enz enz.

    ๐Ÿ™‚

  13. @Bart Schermer:

    Ik heb jullie site ook bekennen. Mijn indruk is dat jullie een opinie site willen zijn, maar de blog lijkt gebaseerd te zijn op nieuws. De site heeft inderdaad wat eenzijdigs. Dit lijkt me niet passend voor een nieuws site, maar wel voor een opinie site. Ook als je nieuws wilt tonen zou je b.v. iedere vrijdag een betoog kunnen houden waarin je een stelling met een aantal onderbouwende argumenteren presenteert. (Voor een goede stelling zijn zowel goede voor- als tegenargumenten te bedenken.)

    Verder zou ik jullie aanraden om te letten op het verschil tussen feiten en meningen. Onder het kopje auteursrecht lees ik o.a. dat zonder het auteursrecht er geen auteurswerken gemaakt zouden worden. Ik denk daar anders over.

    Er zijn software bedrijven die verdienen aan het gratis weg geven. Er zijn ook restaurants die verdienen aan het (praktisch) gratis weggeven van eten. En in de tijd van de Romeinen werden auteurs doorgaans niet betaald voor hun werk maar was er wel een uitgebreide boekenhandel.

    De film industrie kan volgens goed functioneren in een markt waar hun films gratis te downloaden is, omdat de diverse distrubitie systemen een bepaalde meerwaarde hebben boven de films op je computer.

    Verder schrijf je dat jullie pro-copyright, maar dat vind ik wat vaag voor een site die dat als onderwerp heeft. Eerder is de termijn al aangehaald. Ook als je voor copyright ben je kun je voor een kortere termijn zijn of voor ruimere beperkingen.

  14. Ik zie dit dan nu pas, maar wel aardig om hier in het commentaar te lezen dat ik blijkbaar een reputatie heb die geschaadt kan worden. ๐Ÿ˜‰ In principe worden op deJaap alleen reacties verwijderd die spam zijn of een aanval op de scrhijver en niet het artikel. Als bedoeld wordt dat we niet ieder ingezonden artikel plaatsen dan is dat inderdaad omdat we daarbij verschillende dingen in overweging nemen. Toch plaatsen we aardig wat van wat er binnen komt.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS