Een lezer vroeg me:
Onder de AVG ben je verplicht om bij alle direct marketing uitingen mensen apart te wijzen op het recht van opt-out (verzet). Hoe pakt dat uit bij Linkedinberichten, waar immers het doel van de dienst bestaat uit het contacteren van mensen voor (in mijn geval) bijvoorbeeld personeelsbemiddeling? Het is volstrekt ondoenlijk om op een dergelijk platform het recht van verzet onder elk bericht te plaatsen. Los van de karakterlimiet en de wijze waarop het volstrekt legitiem en vaak welkom contact besmeurt, zal het niet de bedoeling van de wetgever zijn om zich te mengen in contact waar mensen zich nota bene expliciet voor hebben aangemeld. Toch heb ik geen uitzondering kunnen vinden en lijkt het (hoewel enigszins theoretisch) nog steeds verplicht om ook via Linkedin mensen te wijzen op hun recht van verzet.
Vanaf 25 mei heb je inderdaad het recht op verzet oftewel opt-out bij iedere vorm van direct marketing. Wanneer je geen zin (meer) hebt in dergelijke gerichte reclame, kun je daar op ieder moment eenvoudig en gratis bezwaar tegen maken en dat moet dan stoppen.
Bijzonder aan dit recht van verzet is dat het bij de direct marketing berichten zelf gemeld moet worden, en ook nog eens apart en gescheiden van andere informatie. Je mag dit dus niet apart in je privacyverklaring verstoppen, het moet duidelijk en direct te vinden zijn zodat mensen dat recht direct uit kunnen oefenen. Toegegeven, dat is onhandig als je via een kort berichtje via de chatfunctie van Linkedin jezelf wilt voorstellen en wilt hengelen naar een zakelijk kopje koffie met winstoogmerk.
Ik denk alleen dat het bij LinkedIn anders werkt. Je kunt (moet?) op je profiel aangeven dat je wel of niet openstaat voor arbeidsbemiddeling (“Beschikbaar voor nieuwe carrièrekansen”). Binnen de context van Linkedin mag je dat opvatten als toestemming. Denk ik. En daarmee kunnen mensen dus die berichten sturen onder de grondslag toestemming, waarbij je dan géén recht van verzet hoeft te bieden. Toestemming is immers intrekbaar, verzet is niet aan de orde. Maar het is niet verplicht apart en uitdrukkelijk te zeggen dat toestemming kan worden ingetrokken.
Eerlijk gezegd weet ik niet of dit nu het grootste probleem is onder de AVG. Het lost zichzelf ook op, want wie al te hard die berichten stuurt krijgt een verbanning van Linkedin. En dan is er juridisch gezien verder geen probleem.
Arnoud
Wat ik steeds vaker tegenkom bij Linkedin, is dat ik verzoeken krijg van recruiters of zelfs verkopers. Als ik zo’n verzoek dan accepteer krijg wordt ik ongevraagd door ze op hun eigen maillijst gezet.
Ik heb al een paar keer discussie gehad met recruiters dat een geaccepteerd verbindverzoek niet gelijk staat aan het mij mogen toevoegen aan een mailinglijst, maar ik krijg het er niet bij ze in.
Ik steiger al als ik deze zin lees ‘ waar immers het doel van de dienst bestaat uit het contacteren van mensen voor (in mijn geval) bijvoorbeeld personeelsbemiddeling’
Toen ik lid werd was het doel van de dienst heel duidelijk het VIA JE EIGEN NETWERK EN INDIRECT VIA HUN NETWERK kunnen contacteren van mensen die je professioneel zouden kunnen helpen.
NIET het vinden van klanten of het vinden van kandidaten voor een headhunter NIET het contacteren van mensen die niet in je (maximaal 3e graads) netwerk zitten.
De bedoeling is/was dan ook dat je contacten zou leggen via introducties door de tussenliggende schakels, niet rechtstreeks er vol op. (En natuurlijk zijn die tussenliggende schakels ook bezorgd om hun reputatie dus die zullen alleen mensen bij elkaar brengen als zij geloven dat het een match kan worden).
DAn heb je ook geen toestemming nodig, want dan gaat het initiatief tot contact uit van de gemeenschappelijke ‘vriend’, die denkt dat de twee personen wel iets voor elkaar kunnen betekenen.
Heb ik me vergist? Zijn de regels van LinkedIn aangepast?
Of is daar weer een recruiter die een makkelijke manier heeft gevonden om kandidaten te vinden, via een middel dat daar niet voor bedoeld is?
Ik wordt voortdurend benadert op LinkedIn door recruiters/headhunters die mij meteen een baan aanbieden. En deze mensen zitten soms niet eens in mijn netwerk. Maar dat gebeurt in de hele IT sector in Nederland merk ik als ik wel eens met anderen in de sector praat. LinkedIn wordt op dat moment gewoon door die mensen ingezet als een soort vacature bank.
Ik vind het veel erger als ze mijn naam weer eens verkeerd schrijven 😉
Heel het business model van Linked In lijkt tegenwoordig te bestaan uit het aan spammers verkopen van het recht om jou te mogen spammen (“inMail”) en jou laten betalen om gegevens over jezelf te mogen weten (“wie heeft mijn pagina gezien”). Ik vraag me erg af of voor inMail er niet gewoon opt-in nodig is. En of je onder de AVG niet gewoon gratis recht hebt op inzage in je eigen gegevens.
Wel, ga eens een rondje LinkedIn treiteren beginnen, zou ik zeggen….
Regels zijn aangepast aan de regels van Microsoft. MS is eigenaar van LI en vlak voordat ze lI overnamen had LI een van de grootste online studie sites overgenomen ( http://www.lynda.com). Dus weet je al wat er gaat gebeuren.
Naar bedrijf aan het worden dat MS. Machts-misbruik noem ik het.
Ik krijg dus nu ook uitnodigingen op mail adressen die ik op andere sites gebruik. Voor elk een ander adres ( eigen mail server:-)
Zag net ook dat je dus nu ook met een linkedin account op lynda in kan loggen.. .say no more En alle open en libre-office studie materiaal is ineens weg. Geen verrassing
Headhunters die ik niet ken, die mij toevoegen als contact, krijgen van mij eerst een vriendelijke versie van “wat mot je van me?” en bij geen antwoord of een “Ik dacht dat we kunnen connecten”, krijg je een “I don’t know this person.” Als iedereen dat zou doen, doet de ban-functie van LinkedIn inderdaad de rest 🙂 Mensen met een nette reactie, zoals “Ik heb je op conferentie X zien spreken en heb wat vragen” zijn verder wel welkom. Ik overweeg overigens vanaf 25 mei te beginnen met headhunters die ongevraagd mij benaderen te melden bij hun opdrachtgever. Mogen ze zelf besluiten hoe ze daarmee om willen gaan, maar dat kan wel lekker gaan helpen om ’t kaf van ’t koren te gaan scheiden in de markt.
Hmm, dat laatste klinkt wel als een goed idee :). Vooral omdat de “Beschikbaar voor nieuwe carrièrekansen” optie gewoon he-le-maal niets uitmaakt. Ik heb in mijn naam gewoon heel duidelijk gezet dat ik niet op zoek ben naar een nieuwe baan of carrière kansen, en nog krijg ik minimaal eens per week een headhunter die vraagt of ik wellicht geinteresseerd ben in een nieuwe functie. Als ik dan heel kort, bondig en duidelijk een nee terugstuur, hebben sommigen nog het lef om te vragen of ik dit alsnog wil overwegen. Ik ben duidelijk, in mijn profiel, in mijn naam en in mijn reactie heb ik al “Nee” gezegd, ga weg, blijf weg en val me nooit meer lastig!
Uit ervaring weet ik dat het niets meer uitmaakt of je wel of niet meld dat je op zoek bent naar een nieuwe uitdaging. De nieuwe eigenaren (MS)willen alleen maar groter worden en jouw ( prive) data hebben. Linkedin probeerde nog wel om enige integriteit te hebben. Zwak, maar ze probeerden het wel. Vanaf het moment dat ze besloten hadden om te verkopen is dat voor een deel al overboord gezet. En nu met MS….nog net niet openlijk.
Ze probeerden het wel? Ik ben geen lid van LinkedIn, maar door de verkoop aan Microsoft hebben ze, m.i., bewezen juist géén integriteit te hebben.
Het kan natuurlijk zijn dat ik art. 21 van de AVG verkeerd heb gelezen, maar lid 2 is toch juist een verruiming van de beperking op basis van grondslag uit lid 1? Hiermee bedoel ik dat lid 1 het recht van verzet verleent wanneer de berichtgeving op basis van een bepaalde grondslag plaatsvindt (toestemming geeft hier dus wel een uitzondering) en de ontvanger aan bepaalde voorwaarden voldoet. Lid 2 verruimt deze beperkingen juist en verleent dit recht altijd wanneer het doel van de berichtgeving direct marketing is. Lid 4 specificeert dan verder dat er altijd op dit recht moet worden gewezen. Als het voorgaande klopt staat er dan ook dat zelfs wanneer er toestemming is verleend er in ieder geval eenmalig bij het eerste bericht op dit recht dient te worden gewezen, wat betekent dat elke recruiter altijd onder het eerste bericht op dit recht dient te wijzen.
Als ik de reacties op dit bericht zo lees zal daar overigens ook door sommigen dankbaar gebruik van worden gemaakt.
Hier wil ik nog aan toevoegen:
Wat te doen wanneer recruiters aan verwerking op verschillende grondslagen hebben gedaan, waaronder in het bijzonder profiling, voorafgaand aan de berichtgeving? Denk aan de gevallen waarin recruiters al openbare gegevens hebben verwerkt op grond van een gerechtvaardigd belang (ongetwijfeld zelfs de meeste). Daarnaast biedt LinkedIn de mogelijkheid om gebruikers die niet hebben aangegeven open te staan voor nieuwe kansen toch tegen betaling te berichten. Dat alles brengt dan alsnog een mededelingsplicht met zich mee, het zij dat LinkedIn in sommige gevallen minimaal (mede)verantwoordelijk is.
Ik zie nog steeds voor het gros van bemiddelingsfirma’s eigenlijk geen uitweg anders dan bij dat eerste bericht het recht van verzet aan te bieden.
Trouwens, hoe zit het met de wetgeving op het gebied van spam? Volgens ACM vallen dit soort berichtjes hier ook gewoon onder.
Geldt de AVG ook echt alleen voor elektronische berichten? Of wordt direct marketing per post straks ook verplicht om een opt-out aan te bieden, anders gezegd, kan ik dan eindelijk een boze brief sturen om van die gouden enveloppenbende “Aan de bewoners van” af te zijn?
M.i. moeten er gewoon stickers komen voor op de brievenbus met “NEE, geen direct marketing-post” (net zoals een NEE-NEE-sticker voor reclamefolders). Als er dan een brief tussenzit “Aan de bewoners van”, dan moet het postbedrijf het maar uitzoeken, hebben ze nog wat meer te doen aangezien de post tegenwoordig steeds minder wordt 😉