VoetbalTV spant rechtszaak aan tegen Autoriteit Persoonsgegevens wegens treuzelen

VoetbalTV is het wachten zat en sleept de Autoriteit Persoonsgegevens voor de rechter, las ik bij BNR Nieuwsradio. De privacytoezichthouder is anderhalf jaar geleden een onderzoek gestart naar het videoplatform, maar de resultaten laten nog altijd op zich wachten. Op het platform kun je amateurvoetbalwedstrijden uit heel Nederland bekijken, maar omdat men onzekerheid voelt of dat wel mag van de AVG, komt het niet op gang en dreigen de investeerders er nu mee te stoppen. De AP moet dus zeggen of het mag, maar dat duurt en duurt maar.

Het probleem is natuurlijk: mag VoetbalTV die beelden via internet uitzenden zonder dat ze van iedere voetballer toestemming heeft verkregen? Dat zou een onmogelijke opgaaf zijn (en u weet het: wie toestemming vraagt, is verkeerd bezig (of heeft een nieuwsbrief)) dus logisch dat VoetbalTV het gooit op het eigen legitiem belang, de grondslag waarbij zo ongeveer alles mag als je het maar goed genoeg onderbouwt.

VoetbalTV had zo’n onderbouwing maar de Autoriteit Persoonsgegevens was een onderzoek gestart waaruit ze concludeerde dat deze niet goed genoeg was. Alleen bleef het bij dat rapport; een formeel besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht kwam maar niet. En dat is vervelend, want als zo’n onderzoek gestart wordt dan mag je niets tot het besluit genomen is. En dat duurt nu dus al anderhalf jaar, een onhoudbare toestand en nogal unfair naar VoetbalTV – ongeacht wat je van hun standpunt vindt.

Persoonlijk had ik gezegd: wij brengen als nieuwsplatform sportverslaggeving, dat valt onder de informatievrijheid en dus de journalistieke exceptie, en dan is de AP in het geheel niet bevoegd. Want dan kun je verder en dwing je ze tot een onderbouwd besluit, immers ze kunnen je pas beboeten als ze een formeel besluit nemen. En dan vecht je dat dus weer aan met een beroep op hun onbevoegdheid.

Maar daar zit een fors financieel risico aan: dan ga je dus lanceren, komt drie maanden later dat besluit en legt men ondertussen een last onder dwangsom op dat je platform offline moet tot de uitspraak van de rechter er is. En hoe veel bitcoins John de Mol ook verdient naast zijn investeringen in dit platform, niemand heeft zin in het dragen van zulke financiële onzekerheden.

Bovendien klopt het principieel niet. Als er een onderzoek en een rapport is, dan moet er gewoon met gezwinde spoed een besluit komen. Zo werkt het bestuursrecht, dan kun je bezwaar maken en daarna naar de bestuursrechter als je het er echt niet mee eens bent. Er is geen enkele reden om dan anderhalf jaar te wachten.

In een heel andere zaak (pdf) las ik nog van een vrouw die dwangsommen bij de AP opeist omdat ze maar geen besluit kreeg tegen haar klacht dat haar gegevens ten onrechte voor kwaliteitsbenchmarking werden gebruikt. Die dwangsommen werden toegewezen, maar ze kreeg meteen ook een afwijzing van haar klacht.

Arnoud

18 reacties

  1. Nou ja, lijkt me terecht. Als je als onderneming afhankelijk bent van een (semi-) overheidsinstelling voor een of ander besluit dan mag je verwachten dat het binnen redelijke termijn komt. Dit lijkt me ook een relatief eenvoudige zaak, het gaat hier niet over, goh noem eens wat, het zonder toestemming openstellen van medisch dossiers, of het al dan niet mogen verplichten van een Corona-app of zoiets politiek gevoeligs. Dit zou toch binnen een week of wat besloten moeten kunnen worden, of denk ik nu echt te simpel?

  2. Persoonlijk had ik gezegd: wij brengen als nieuwsplatform sportverslaggeving, dat valt onder de informatievrijheid en dus de journalistieke exceptie, en dan is de AP in het geheel niet bevoegd.

    Ze zenden realtime uit. Op basis van technologie wordt er wellicht van camera-standpunt gewisseld en/of in- en uitgezoomd. Er is geen verder commentaar. Zou dat kwalificeren als verslaglegging en door de giecheltoets komen?

    Terecht overigens dat ze een besluit afdwingen; dit duurt onredelijk lang.

    1. Maar het is niet alleen ‘verslaglegging’. VoetbalTV neemt ook op, zodat trainers/coaches de wedstrijden kunnen terugkijken en analyseren. Nu is dat voor de reguliere vriendenteams niet zo interessant, maar voor de selectieteams die in de hogere regionen voetballen en waar dus echt wel iets te winnen of te verliezen is voor de clubs, kan dat dus best interessant zijn. Je kunt aan je spelers dan ook laten zien wat ze goed doen, wat er beter kan en wat ronduit slecht is. Daar kan dan weer op getraind worden. Er is dus meer belang dan alleen het live-streamen van de wedstrijden.

      Nu weet ik niet hoeveel camera’s er door Voetbal TV langs het veld geplaatst worden, maar als er 2 camera’s het complete veld moeten overzien, heb je sowieso flinke groothoeklenzen nodig met een grote focus. Dat komt de scherpte van de beelden vaak niet ten goede. Ik heb een vereniging gezien waar er 2 camera’s boven de goals hangen. Zelfs een volwassen speler is met moeite het gezicht van te herkennen op het veld

      1. Maar het is niet alleen ‘verslaglegging’. VoetbalTV neemt ook op, zodat trainers/coaches de wedstrijden kunnen terugkijken en analyseren. Nu is dat voor de reguliere vriendenteams niet zo interessant, maar voor de selectieteams die in de hogere regionen voetballen en waar dus echt wel iets te winnen of te verliezen is voor de clubs, kan dat dus best interessant zijn. Je kunt aan je spelers dan ook laten zien wat ze goed doen, wat er beter kan en wat ronduit slecht is.

        En hoe rijmt dát met de journalistieke exceptie?

        1. Dat is niet journalistiek nee. Ik zie wel een eigen belang voor de club, de trainer kan zo een effectievere training maken. En ik denk dat omdat de trainer de spelers al kent (en andersom) het privacybelang hier niet zo groot is. Het op video opnemen van oefeningen om ze samen terug te kijken (“En Jaap, wat denk je zelf dat hier mis ging?”) is niet ongebruikelijk.

          Ik vraag me af of VoetbalTV zich daarbij als verwerker op moet stellen, of dat je hier mag spreken van een vv-vv verstrekking. Maar dat maakt voor de grondslag niet uit.

          1. Bedoel je met “eigen belang voor de club” het gerechtvaardigd belang, artikel 6 lid 1 onder f AVG? Kan dezelfde verwerking én onder de journalistieke exceptie vallen én men zich (deels) beroepen op een AVG-grondslag? Bij gerechtvaardigd belang blijft de mogelijkheid om verzet aan te tekenen overeind, is het niet? Zo ja, dan ben ik benieuwd hoe men dat in de praktijk kan respecteren, zowel bij live-uitzending als bij de eventuele opname.

            1. De journalistieke exceptie is geen grondslag maar een vrijstelling van bepaalde verplichtingen, zoals de plicht tot gegevenswissing en inzage of het moeten uitvoeren van een DPIA. Een journalistieke verwerking valt eigenlijk altijd onder gerechtvaardigd belang, waarbij het eigen belang dan de uitingsvrijheid is (een grondrecht is altijd een belang) en je vervolgens de privacy-afweging doet binnen de journalistieke kaders (zorgvuldige journalistiek). Het recht van verzet (artikel 21 AVG) geldt trouwens niet bij journalistieke verwerkingen (heel hoofdstuk III geldt niet).

              Dezelfde verwerking kan prima onder twee grondslagen vallen en/of twee belangen dienen binnen de grondslag gerechtvaardigd belang, mits je dat maar goed uitwerkt in je register (je hébt toch een register?). Ik denk dat de twee zelfs onverenigbare doelen mogen zijn mits dat maar duidelijk vooraf is gemeld (informatieplicht). Je zou hier dus krijgen dat VoetbalTV zegt, het belang is enerzijds de journalistieke verslaggeving van de wedstrijd en dat dient ons belang als vv, en anderzijds de verslaglegging ten behoeve van de derde zijnde de voetbalclub voor het terugblikken op de trainingen. Waar ik mee zit is of VoetbalTV dat laatste kan doen zonder een verwerkersrol aan te nemen, je kunt niet dezelfde verwerking én voor jezelf doen als vv én voor een klant als verwerker.

              (Dit probleem speelt ook bij bijvoorbeeld webhosters, die loggen toegang tot de site van hun klant als verwerker en gebruiken die logs voor eigen security-ingrepen. Volgens mij ben je dan in het geheel geen verwerker.)

              1. Even dubbelchecken of ik je correct begrijp; men zou zich beroepen op de grondslag gerechtvaardig belang maar vanwege een beroep op journalistieke exceptie niet aan alles hoeven voldoen. Dat “niet hoeven voldoen”, dat geldt ook voor het recht op verzet?

                1. Dat is precies hoe het zit. Een journalist beroept zich op gerechtvaardigd belang (zijnde de vrijheid van meningsuiting). Hij moet aantonen dat hij de privacy waar nodig respecteert (de afweging uit artikel 6 lid 1 sub f AVG) maar mag de rechten van betrokkenen uit de AVG negeren omdat de Uitvoeringswet AVG heel hoofdstuk III van de AVG buiten toepassing verklaart bij journalistieke verwerkingen.

              1. Ik zie hiermee nog niet wat er dan mis is in het voorbeeld dat Bas aanhaalt. Gaat het erom dat voetbalTV de beelden publiceert (dat is toch wel journalistiek) of om de club die de gepubliceerde beelden gebruikt bij analyse (dat lijkt me niet journalistiek, maar klinkt voor mij ook niet als probleem) of … ?

                1. Volgens mij gaat het ook niet mis in het voorbeeld van VoetbalTV die de beelden aan de trainer geeft voor analyse. Ik twijfel alleen of VoetbalTV daarbij zelfstandig verantwoordelijk is of verwerker. Het belangrijkste punt is dat een speler verzet kan aantekenen bij het verzamelen ten behoeve van analyse (artikel 21 AVG) maar niet bij de journalistieke verwerking. Alleen gaat het om dezelfde handeling, namelijk het filmen van de wedstrijd. Dus dan zit op die stream tegelijk wél en niet een recht van verzet.

  3. webhosters, die loggen toegang tot de site van hun klant als verwerker en gebruiken die logs voor eigen security-ingrepen

    Je wil voor beide doeleinden andere dingen vastleggen en ook de bewaartermijn verschilt aanzienlijk. Dat je toevallig soms hetzelfde bestand gebruikt is dan toch ondergeschikt?

  4. Ik zie werkelijk niet wat er “journalistiek” is aan het stelselmatig opnemen van alle amateurwedstrijden. Dan kun je alles wat je vastlegt journalistiek noemen. Dan zou je 24/7 opnamen van beveiligingscamera’s die publiekelijk gedeeld worden ook als journalistiek kunnen beoordelen. Er wordt wel erg makkelijk geredeneerd…

    1. Een strandcam die laat zien hoe het met het strand en de golven is, lijkt mij journalistiek. Dat zijn immers feiten die ter kennis van het publiek gebracht worden. Ik kan het geen hoogstaand nieuws noemen (want ik weet niet wat ‘hoogstaand’ is) maar er is een doelgroep die wil weten of het lekker strandweer is dan wel of er fijne surf-golven zijn.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.