Bitcoin kwalificeert niet als geld in de zin van Afdeling 11 van Titel 1 van Boek 6 BW, zodat de vordering tot betaling van de tegenwaarde in Euro niet toewijsbaar is. Aldus het Hof Den Haag, ietwat droge bewoordingen voor “krijgt de eiser een paar duizend euro of bijna anderhalve ton”.
Het achterliggende geschil is wat rommelig omschreven, er komt ineens een mining park om de hoek kijken bijvoorbeeld. Maar de kern is dat er ergens in 2018/begin 2019 twee bitcoins (naast €2500 aan geld) zijn uitgeleend, en die wilde de uitlenende partij terug. Dat is een paar duizend tegen de toenmalige koers – maar rond de €140 duizend euro vandaag de dag, als ik het goed reken.
De rechter kende de eis tot terugbetaling toe, en rekende daarbij met de geldswaarde van de bitcoins op de datum van vonnis, wat toen € 38.889 betrof. In hoger beroep keurt het Hof dat af:
De primaire vordering tot betaling van de tegenwaarde (tegen de koers van 20 april 2022) in Euro van twee bitcoins, is niet toewijsbaar. Bitcoin kwalificeert niet als geld in de zin van Afdeling 11 van Titel 1 van Boek 6 BW, zodat artikel 6:123 lid 1 BW toepassing mist. [verweerder] heeft geen (andere) grondslag aangevoerd voor zijn hier bedoelde primaire vordering. Het hof zal daarom het bestreden vonnis vernietigen voor zover [appellant] is veroordeeld tot betaling van die tegenwaarde van twee bitcoins tegen de koers van 20 april 2022, en de vordering in zoverre afwijzen.]De rechter mag alleen vonnissen dat je de dagwaarde betaalt van iets dat geld is. Bitcoin is geen geld, iets dat we al vaker langs hebben zien komen. En dan moet het ding zelf, dus de bitcoin teruggegeven worden.
De exacte uitgeleende bitcoins zijn niet meer te achterhalen, dus dan mogen het twee andere zijn, zolang het er maar precies twee zijn. En ja, dat kan dus betekenen dat je er nu twee moet gaan kopen op de vrije markt en die twee moet geven aan je uitleenovereenkomstwederpartij.
Dus voor wie pakt dit gunstig uit? Op het eerste gezicht voor de uitlener – die krijgt immers twee bitcoins ter waarde van €140.000 terug voor een lening die oorspronkelijk ‘slechts’ enkele duizenden euro’s waard was. Maar is dat wel eerlijk? En belangrijker: is dat wel wat we willen in een volwassen cryptomarkt?
Of moeten we juist blij zijn met deze uitspraak omdat die dwingt tot betere contracten en risico-inschatting? Want laten we eerlijk zijn: wie in 2019 bitcoins uitleende zonder duidelijke afspraken over terugbetaling, speculeerde bewust of onbewust op waardestijging.
Arnoud
Dit komt een beetje laat voor deze persoon: https://tweakers.net/nieuws/144893/om-moet-585-bitcoins-teruggeven-aan-verdachte-tegen-verkoopwaarde-uit-2014.html
Daar ging het om een koers verschil tussen 5750 nu en 268 tijdens inbeslagname. Met de koers van nu zou het nog een groter verschil zijn.
Of gelden hier weer andere regels? Bij het uitlenen is het geen geld dus moet de huidige waarde terug, maar als het de overheid is die het verbeurd verklaard, dan moet bij ongedaan making de toenmalige koers terugbetaald worden.
Als de regel is dat bij dit soort ongedaan makingen de overheid niet het ding zelf terug geeft (omdat de overheid die niet meer in bezit heeft), maar je alleen schadeloos stelt, wat is dan je schade? Wat het waard was toen de overheid het van je af nam, of wat het waard is op het moment dat bekend wordt dat het ongeldig van je afgenomen is en (de waarde van) het ding terug betaald moet worden aan jou.
Als ik het goed lees wordt bij verkochte, in beslag genomen, dingen alleen de verkoopprijs terug gegeven. Verkoopt domeinen jouw auto, tijdens een veiling, voor 10k dan krijg je 10k ook als is die auto meer waard.
Wat mij bij deze zaak vooral verbaasd is dat het om de bitcoins zo snel verkocht heeft. Van in beslag genomen auto’s snap ik dat het opslaan erg duur is (en niet goed is voor de auto’s), en dat je ze dus “moet” verkopen voordat de zaak tegen de eigenaar rond is (zeker omdat zoiets jaren kan duren). Maar bitcoin bewaren totdat de zaak tegen de eigenaar rond is zou niet zo moeilijk moeten zijn.
Ik kan de officiële bron zo snel niet vinden, maar het idee van geld is dat je het direct omzet naar Euro’s en die op een bankrekening van het OM zet. Alleen als de aard van het fysieke geld belangrijk is (bankbiljetten met serienummer dat bij een bankroof hoort) dan blijft het geld in beslag. Bij bitcoins zal dat beleid dan worden toegepast want ander beleid is er niet.
Tja, als je een auto van een ander total loss-ed (is dat een werkwoord?), dan ben je de dagwaarde verschuldigd. Meestal is dat lager dan de toenmalige nieuwprijs. Maar een oldtimer kan wel eens veel hoger uitpakken. Is dat eerlijk?
Logisch, een Bitcoin is vergelijkbaar met een schilderij of een sieraad. De waarde van een Bitcoin is geheel emotioneel, er staat niets tegenover zoals bij aandelen bijvoorbeeld.
Een schilderij dat in de oorlog meegenomen is moet, wanneer het gevonden is, ook terug als schilderij naar de oorspronkelijke eigenaar of erfgenamen.