De in Nederland gehoste beruchte website Motherless puntcom is haar domeinnaam kwijt door optreden van de Texaanse attorney general Ken Paxton, aldus het ronkende persbericht. De onderliggende reden is het niet hebben van in Texas verplichte leeftijdsverificatie.
De site Motherless is al jaren berucht; in mei berichtte de NOS bijvoorbeeld dat er
op grote schaal beelden kunnen worden gevonden die duiden op misbruik en soms zelfs kinderporno [maar ook] duizenden video’s waarop vrouwen in hun slaap worden misbruikt.Volgens Trouw zouden medewerkers zelf ook misbruikmateriaal hebben geupload. Reden genoeg voor actie zou je denken, maar dat ligt in Nederland nog wat ingewikkeld.
In Texas werkt dat kennelijk anders. Nadat de AG in 2024 een stopbevel had gekregen dat werd genegeerd, werd nu doorgepakt naar dotcombeheerder Verisign:
Om naleving te garanderen en de kinderen in Texas te beschermen, heeft procureur-generaal Paxton een gerechtelijk bevel verkregen waarin Verisign, het bedrijf dat het .com-domein beheert, wordt opgedragen het domein “motherless com” te blokkeren, te bevriezen of een vergelijkbare status te geven.Juridisch in orde: weliswaar zit Verisign in Delaware, maar ze is gehouden zo’n bevel op te volgen. Maar het doet wel vreemd aan, zeker na alle discussies over soevereiniteit de laatste tijd. Het bedrijf zit in Nederland, wij zijn er mee bezig, hoezo mag Texas dan die domeinnaam afpakken?
Natuurlijk, deze website had allang uit de lucht gemoeten, dus of wij dat nou deden of de Amerikanen, maakt niet echt uit. Maar het principiële punt is: mag je als land een domeinnaam uit de lucht plukken, puur omdat je bij de registrar kunt?
Arnoud
Kies je niet juist op een bepaalde manier ook een jurisdictie uit door een .com te registreren ipv een .nl? (los van het feit dat .com feitelijk “de” standaard is, is het wel een expliciet US tld natuurlijk).
Ik vind het niet raar aanvoelen dat als jij bijvoorbeeld een .de registreert terwijl je volledig vanuit NL opereert en je je op de NL markt richt dat je je toch aan de Duitse wet moet houden omdat je expliciet voor een .de gekozen hebt.
Over die .com site kunnen we het snel eens zijn: dat is bagger. Ik denk dat het pas echt interessant wordt als een VS rechter de IANA of ICANN (immers beide gevestigd in de VS) de opdracht geeft om de website van het ICC af te sluiten, of bijvoorbeeld gewoon het hele top-level domein van landen als Iran of Noord-Korea af te pakken.
Ik denk zelf dat ze dat maar een keer doen en er daarna een tijdje chaos heerst op het internet, dat dan als een fragmentatiebom uit elkaar spat. Wat waarschijnlijk ook de reden is dat ze dat tot nu toe niet hebben aangedurfd.
“The Internet routes around censorship.” IANA en ICANN verhuizen naar een neutraler land. (Of de rest van de wereld richt vervangende stichtingen op en laat de VS in haar eigen sop gaarkoken.)
De personen en bedrijven die de Amerikaanse regering steunen willen geen puinkoop op het Internet, dat zou ze teveel omzet kosten.
Zoals ik er nu naar kijk zeg ik ja. Als wij het in Nederland mogen voor .nl domeinen, dan mag de VS het voor .com domeinen. Dat zijn, gewoon wegens de historische omstandigheden waaronder het systeem zo is gegroeid, toch in feite Amerikaanse tld’s. Ja er is een .us TLD, en .com is toch meer internationaal dan Amerikaans, maar goed.
Als vergelijk, het .edu tld is vergelijkbaar met .com wat dat betreft. Voorheen konden ook onderwijsinstellingen uit andere landen dan de VS een .edu domein krijgen, maar sinds een aantal jaar kan dat ook niet meer en krijgen alleen Amerikaanse onderwijsinstellingen een .edu domein. De facto controleert de VS dus die domeinen als .com, .org, .gov, .edu en zo.
Maar ik sta open voor goede argumenten waarom ze dat niet zouden mogen.
Tegenargument: de Amerikanen hebben jaren, zo niet decennia de situatie laten bestaan waarin wereldwijd iedereen .com domeinen kon aanvragen, zonder de indruk te geven dat dit dan Amerikaanse jurisdictie zou geven. Dan ineens zeggen “hela hola wij zijn hier de baas” is dan fundamenteel oneerlijk. Verjaring, rechtsverwerking, zulke argumenten.
Als ik twintig jaar mijn achtertuin door wandelaars laat gebruiken (en het staat zelfs als route in de Natuurmonumenten-app) dan kan ik niet meer ineens een groot hek neerzetten.
Dat vind ik een goed argument ja, het is historisch zo gegroeid.
Tegenargument: Stel nou dat iemand elke dag door jouw achtertuin wandelt maar daar afval dumpt en vogelnestjes kapot maakt. Heb je dan het recht om die ene persoon de toegang te ontnemen en je daarbij te beroepen op het feit dat die achtertuin van jou is? Het is niet dat niemand meer een .com mag, die site is afgepakt omdat ze zich niet aan de Amerikaanse wet hielden. Dat wij er ook mee bezig waren is natuurlijk waar, maar als ik het goed heb mogen mensen in meerdere landen tegelijkertijd vervolgd worden.
Het is sowieso wel een wake-up call, als je als Nederlands bedrijf in Nederland opereert onder een .com naam, en in de VS maken ze een wet dan kan het zijn dat jij je hier in NL aan die wet moet gaan houden omdat je anders je .com kwijt kan raken. Als die wet iets voorschrijft wat hier tegen de Nederlandse wet is (zeg, iets met data of privacy) dan kan je in een lastig parket verzeilt raken.
En als toevoeging nog: NL en de VS waren met twee verschillende dingen bezig met die site. Hier ging het om de inhoud van de site die niet door de beugel kan, in de VS ging het niet om de inhoud maar om het niet hebben van de aldaar verplichte leeftijdsverificatie. Wij waren er dus mee bezig, maar wij waren niet bezig met het handhaven van die Texaanse verplichting tot leeftijdsverificatie.
gekregen?