Via Reddit:
Ik woon in een kleine studio in een groot pand samen met heel wat andere bewoners. Hier hebben wij (verplicht) gedeeld internet van KPN, waar wij allemaal voor betalen. [De verhuurder gebruikt] een zakelijk pakket van KPN die de functionaliteit ‘Veilig Internet’ bevat. Helaas gebeurd het te vaak dat websites onterecht worden geblokkeerd. Echter ben ik het er niet mee eens, hebben wij niet zoiets als ‘netneutraliteit’, wat betekent dat iedereen recht heeft tot het vrije internet?Netneutraliteit als concept is inderdaad al zo’n vijftien jaar bij wet vastgelegd. Tegenwoordig is dat de Europese Netneutraliteitsverordening. Maar die geldt hier niet: alleen “aanbieders van openbare internettoegang”, oftewel voor het algemene publiek, zijn verplicht dit neutraal en zonder filters te doen.
Een verhuurder levert per definitie niet aan het publiek, maar alleen aan de kleine, afgebakende groep mensen die daar wonen. (Bij een camping vind ik dit een grijzer gebied.) Daarom kun je je tegenover de verhuurder niet op netneutraliteit beroepen.
De constructie hier is dat je voor internettoegang betaalt via de servicekosten, zodat je ook niet via het contract met KPN netneutraliteit tegen die wél openbare aanbieder kunt inroepen. Je bent er geen partij bij.
De enige route is dus de verhuurder aanspreken op niet-nakoming van de huurovereenkomst, met als argument dat het afgesproken “internet” niet netneutraal is terwijl je dat redelijkerwijs wel mag verwachten. Dan helpt die verordening je wel, want die bewijst dat netneutraliteit de norm is.
Waarom staat dat Veilig Internet überhaupt aan? Uit de post haal ik dat de verhuurder in eerste instantie bereid was het uit te zetten, maar
Helaas kreeg ik een week later het bericht dat dit ‘per se’ weer aan moest van KPN zelf, die had blijkbaar mijn huurbaas opgebeld met de melding dat dit toch echt nodig is.Praktisch is het probleem vermoedelijk dat eigen aansluitingen bij elk appartement niet te realiseren is. Dan ‘moet’ je wel centraal inkopen en doorleveren.
Arnoud
Bij mijn persoonlijke abonnement is het wel uit te schakelen.
Voor zover ik iets kan vinden over de werking van KPN veilig is dit redelijk gemakkelijk te omzeilen op individuele apparaten, al weet ik niet hoe de verhuurder precies dit internet levert.
Ik weet alleen niet of ik hier een hint mag plaatsen van Arnoud.
Dat veilig internet van kpn is sowieso een dingetje. Ik heb het bewust niet aangezet op m’n zakelijke abonnement. Maar KPN leidt een zekere website wel om naar een eigen pagina.
Misschien handig als het om een échte phishing site zou gaan, maar in dit geval betreft het een phishing simulatie van een klant. Wat mij betreft gaan providers veel te soepeltjes om met het blind doorgeven van bitjes onder de noemer van bescherming.
Het kan uitgezet worden. Dat blijkt (ook) uit de FAQ-vraag op https://www.kpn.com/zakelijk/security/mkb/extra-veilig-internet:
Waarom bied KPN de optie om het uit te zetten als je het na uitschakelen ‘weer aan moet zetten’…?
Is het niet gewoon een DNS-filter? Helpt het instellen van een andere DNS-server (voorbeeld) dan niet gewoon om netjes om de blokkades heen te werken?
Je moet het niet weer aanzetten na het uitzetten. Je moet je router herstarten voordat een wijziging (aan of uit) is doorgevoerd.
En daarnaast adviseren ze je om Extra Veilig Internet aan te laten.
Dat had ik begrepen. Het gaat me om de reactie van verhuurder (na een vermeende reprimande van KPN op het uitzetten):
Een interessant alternatief hierbij is de opkomst van thuisinternet op basis van 5G: modem in de vensterbank, en WiFi binnen. Daar ga ik zelf ook binnenkort op over, omdat het op mijn adres waarschijnlijk sneller is dan het mogelijke bedraade internet.
Creeërt dat de optie dat je deze ‘service’ van de verhuurder opzegt, omdat deze niet meer nodig is? Of mag de verhuurder vasthouden aan de koppelverkoop? Doorgaans zijn servicekosten immers voor onvermijdelijke zaken die je altijd nodig hebt: onderhoud, soms gwl, schoonmaak van gemeenschappelijke ruimtes, etc.
En in het verlengde daarvan: vinden we als samenleving dat dat nog moet kunnen?
Als het onmogelijk is eigen internet via een draad te nemen vind ik dat je die kosten mag omslaan, ook voor de mensen die dat niet willen. Net zo als mensen ook betalen voor de lift als ze de trap nemen.
Wel sterker, zelfs als het niet strikt onmogelijk is kun je toch de kosten omslaan. Bij een gedeeld gebouw zit een aantal faciliteiten in, dat is geen a la cartemenu want dat is onwerkbaar. Ik wil geen internet. Ik wandel nooit in de algemene tuin dus wil ook niet bijdragen aan groenonderhoud. Ik woon op de eerste verdieping dus schilderwerk in het trappenhuis betaal ik maar 20% van. Ik ben met 1 persoon dus spoel minder vaak door, graag minder bijdragen aan de standleidingen dan de rest. Zo kun je bezig blijven met shoppen in de kosten. Je weet als je er komt wonen wat het totaalpakket is dat je huurt. Je betaalt voor een pakket waar elke bewoner een ander deel daadwerkelijk van gebruikt.
Vervelende van uitzetten is dat het dan ook uit staat voor de digibete buren die er wel baat bij hebben. Wil de verhuurder daar verantwoordelijk voor zijn? Ik vermoed van niet.
Komt er dan niet ook een zorgplicht naar voren? Zeker als KPN schijnbaar zonder beperkingen beweert dat men is ‘beschermd tegen malware, ransomware en virussen op onveilige websites’. Ik zou nooit zo’n 100%-belofte durven doen…
Welke sites worden er ten onrechte geblokkeerd? Ik denk dat aan torrent sites of zoiets.
Uit de Reddit-post: