Ziggo en XS4All moeten nu toch weer wel The Pirate Bay blokkeren

| AE 9706 | Auteursrecht | 24 reacties

Internetproviders Ziggo en XS4All moeten de blokkade van torrentsite The Pirate Bay uit 2012 alsnog in ere herstellen. Dat bepaalde de rechtbank Den Haag vrijdag in kort geding. Raar; we hadden toch juist allemaal bodemprocedures en zelfs vragen aan het Hof van Justitie over deze kwestie, dus hoezo kan een kortgedingrechter dan even zeggen, zet maar terug die DNS-blokkade?

Het begon allemaal in 2012, toen de rechtbank bepaalde dat de internetproviders tot blokkade over moesten gaan. Dit naar aanleiding van een eerder vonnis tegen de Piratenbaaifiguren, waarin werd bepaald dat die site behulpzaam was bij auteursrechtschending. En dan is er een juridisch instrument: artikel 26d Auteurswet bepaalt dat een tussenpersoon (zoals een provider) gedwongen kan worden dergelijke schendingen tegen te gaan. Blokkeren dus.

In hoger beroep in 2014 werd de blokkade ongeldig verklaard. Hoewel TPB evident onrechtmatig is en er zeker auteursrechten worden geschonden door torrentende abonnees, is zo’n blokkade geen proportioneel en effectief middel om daar een einde aan te maken. Er werd te gemakkelijk omheen gewerkt, en dan is het onzinnig die maatregel te eisen.

Daarmee leek de kou uit de lucht, hoewel de zaak vrolijk doorging en uiteindelijk via de Hoge Raad bij het Europese Hof van Justitie belandde. En die bepaalden in juni dat The Pirate Bay niet alleen mensen hiélp bij auteursrechtschendingen (een onrechtmatige daad) maar zélf auteursrechten schond. Een torrent is een herpublicatie, een doorgifte aan een nieuw publiek in het jargon.

De normale gang van zaken is dat daarna de Hoge Raad het stokje weer overneemt en aangeeft of het Gerechtshof gelijk had of niet, en dan hetzij terugverwijst naar een ander Gerechtshof, of zelf bepaalt waar we staan. Brein neemt een voorschot door gauw de kortgedingrechter te vragen een voorlopige uitspraak te doen. Op zich kan dat, het punt van bodemzaken is dat ze lang duren en de kortgedingrechter mag dan een tijdelijke maatregel opleggen als hij inschat dat de bodemrechter te zijner tijd dat ook zou doen.

Hier ligt dat wat ingewikkeld, want er ís al een vonnis van de bodemrechter. Sterker nog een hele stapel: rechtbank, gerechtshof, Hoge Raad en Hof van Justitie. En als er al een bodemvonnis is, dan mag de kortgedingrechter niet meer zelf bepalen dat het anders ligt. Hij moet gewoon bevestigen wat er in dat bodemvonnis staat (tenzij dat vonnis werkelijk kant noch wal raakt). Hij mag zelfs niet zeggen, de zaak is te complex, want er is al beslist over de zaak in dat bodemvonnis.

En nu komt ie: het bodemvonnis in deze zaak is de uitspraak van de rechtbank, die uit 2012 dus. Weliswaar liggen er hogere uitspraken, maar het Gerechtshof had geen gelijk als je de uitspraak van het Hof van Justitie leest. Kan geen gelijk hebben, want het Hof ging er vanuit dat TPB zelf geen auteursrechten schendt maar dat doen ze dus wel. Het enige vonnis dat nog ongeschonden voor ligt, is dus dat uit 2012 en daarom moet de blokkade er terug op.

Natuurlijk had ook de rechtbank het fout ten aanzien van de auteursrechtinbreuk, maar dat breit de kortgedingrechter hier makkelijk recht. Want de rechtbank komt uiteindelijk wel op dezelfde afweging van proportionaliteit (moet dat nou zo heftig) en subsidiariteit (kan dat niet anders), en daardoor staat de conclusie nog steeds overeind. Voorlopig althans, want de zaak ligt nog bij de Hoge Raad en dáár gaat het definitieve oordeel geveld worden.

Formeel juist, maar natuurlijk voelt het bepaald ergerlijk, dit voorschotje op de werkelijke discussie. Maar dit bevestigt het aloude “bad cases make bad law”: ik blijf zitten met het gevoel dat de Pirate Bay blokkades vooral rechtmatig geacht worden omdat de site Pirate Bay heet. Al te bijdehand doen en al te lange neuzen maken naar de rechtbank is geen goed idee. En nu zitten wij met de brokken.

Arnoud

Mag je legale streams in strijd met de gebruiksvoorwaarden nog wel streamen?

| AE 9648 | Auteursrecht | 14 reacties

Een lezer vroeg me:

Recent las ik dat het strafbaar is om een streamingkastje aan te bieden dat illegale streams kan ontvangen en tonen. Nu maak ik me zorgen omdat ik via zo’n kastje kijk naar onder meer de Publieke Omroep. Dat mag niet van hun gebruiksvoorwaarden, dus is dit nu ook strafbaar?

Het is inderdaad verboden om een streamplayer aan te bieden of te gebruiken wanneer deze ingericht is om streams in strijd met het auteursrecht te ontvangen. Dat weten van het Europese arrest in mei over dergelijke kastjes.

Alleen: het gaat dan om streams die an sich in strijd met het auteursrecht worden aangeboden. Die verspreiding is niet toegestaan, ongeacht of je dat via een webbrowser laat bekijken of via een speciaal kastje. Het arrest bepaalde vooral dat het aanbieden van die kastjes zelf ook inbreuk op auteursrecht is.

Er zit een essentieel verschil tussen de NPO streams en een illegale stream zoals Brein die aanpakt. De NPO streams worden legaal aangeboden, en het Hof van Justitie heeft gezegd dat deze dan mogen worden geëmbed (niet gekopieerd) zonder nadere toestemming. Het is dus legaal om een dergelijke stream via embedding te vertonen in zo’n mediaspeler.

Dat de context verandert (een andere player) is niet relevant. Dat staat letterlijk in het Svensson-arrest

Deze vaststelling [dat het legaal is] wordt niet op losse schroeven gezet indien de verwijzende rechter zou vaststellen – hetgeen niet duidelijk blijkt uit het dossier – dat wanneer de internetgebruikers op de betrokken link klikken, het werk verschijnt en daarbij de indruk wordt gewekt dat het wordt getoond op de website waar de link zich bevindt, terwijl dit werk in werkelijkheid afkomstig is van een andere website. Deze bijkomende omstandigheid wijzigt immers niets aan de vaststelling dat het plaatsen op een website van een aanklikbare link naar een beschermd werk dat op een andere website is bekendgemaakt en vrij toegankelijk is, tot gevolg heeft dat dit werk ter beschikking van de gebruikers van eerstgenoemde website wordt gesteld en dus een mededeling aan het publiek vormt.

Pas wanneer de NPO maatregelen zou nemen waardoor de stream niet embedbaar is in andere spelers, en je die maatregelen zou gaan omzeilen, dan kom je tegen de grenzen van het Svensson-arrest aan.

Ik geloof graag dat de gebruikersvoorwaarden schrijven:

De Content mag uitsluitend door middel van normaal browserbezoek worden geraadpleegd via de pagina’s van de publieke omroepwebsites, de Omroepplayers of andere door de publieke omroep aangeboden diensten. Het is niet toegestaan de Content op geautomatiseerde wijze te (laten) raadplegen en/of analyseren bijvoorbeeld via scripts, spiders en of bots.

Alleen, die kunnen niet dingen tot auteursrechtinbreuk verklaren die legaal zijn volgens de wet of de jurisprudentie. Gebruiksvoorwaarden regelen, eh, gebruik en het schenden daarvan kan hooguit leiden tot een verbod op dat gebruik. Maar een speler aanbieden die die streams kan ophalen in strijd met de gebruiksvoorwaarden, is geen activiteit die onder die gebruiksvoorwaarden kan vallen.

Arnoud

Dutch Filmworks gaat in oktober illegale downloaders opsporen en laten betalen

| AE 9632 | Auteursrecht | 93 reacties

Filmdistributeur Dutch Filmworks heeft aangekondigd illegale downloaders van films vanaf oktober op te sporen en te laten betalen via een schikkingsvoorstel. Dat meldde Tweakers vorige week. De filmmaatschappij is al eventjes bezig, onder meer begin deze maand met toestemming van de privacytoezichthouder om IP-adressen aan NAW-gegevens te mogen koppelen van mensen die torrenten. Maar ik blijf erbij: dit is bangmakerij en geen effectieve bestrijding.

Zoals ik begin deze maand al zei, in theorie is het vrij simpel om achter illegale downloaders aan te gaan. Wie op Bittorrent up- of downloadt, zal daarbij immers zijn IP-adres onthullen aan de andere ‘peers’ in het netwerk. Wat je dus doet, is je aansluiten op dat netwerk en doen alsof je het bestand ook wilt hebben. De IP-adressen komen dan als vanzelf binnen. Daarmee kun je dan naar de betreffende internetproviders om NAW-gegevens te eisen, waarna je de betreffende persoon sommeert en aanklaagt.

Maar daar gaan we dan. Allereerst, hoe sterk moet je bewijs zijn dat iemand zat te downloaden? Is dan één registratie van één ontvangen blokje van de film genoeg, of moet deze persoon als seed geregistreerd staan en aantoonbaar jou alle blokken hebben gestuurd?

Ten tweede, wat gaan de providers doen? In de pers roepen die allemaal dat ze natuurlijk geen NAW-gegevens gaan geven zonder gerechtelijk bevel. Dat klinkt stoer, maar je loopt dan wel tegen dat vermaledijde Lycos/Pessers arrest aan dat bepaalt dat je bij evidente inbreuk gewoon die gegevens moet verschaffen. Heel veel kans geef ik ze dus niet. Althans, niet tot 25 mei: vanaf dan treedt de Privacyverordening in werking en die eist gewoon wettelijke regelingen voor dit soort zaken. En een HR-arrest is geen wet. En ik ben benieuwd welke politicus zo’n wet durft voor te stellen.

En ten derde, wat ga je eisen bij de rechter? Want leuk allemaal dat ze in Duitsland 800 euro per film vragen (en 600 per aflevering van een serie), maar ik ben er nog steeds niet achter wat voor schadeberekening daar nu echt achter zit. En wat daar verder ook van zij, in Nederland geldt gewoon de regel dat je je wérkelijke schade vergoed moet krijgen, en dat is hier simpelweg de gemiste verkoopprijs van de film of serie. Dus als iemand meer dan 50 euro per download aan schade onderbouwd krijgt, dan koop ik een hoed en eet ik die op.

Natuurlijk, de proceskosten. De leuke stok om mensen mee te slaan: bij auteursrechtinbreuk moet de verliezer de héle advocaatrekening betalen van de eiser. Dus dan wordt procederen om 50 euro ineens weer de moeite waard als je weet dat je wint (en je wint als DFW want downloaden ís inbreuk, zelfs als de schade maar 1 cent is). Maar in maart bepaalde de Raad voor de Rechtspraak in haar nieuwe indicatietarieven voor IE-zaken dat bij “zeer eenvoudige” zaken deze proceskostenveroordeling niet opgaat. Dat is gewoon liquidatietarief, dus een paar honderd euro hooguit.

En dan nog: die kosten zijn pas aan de orde wanneer het tot een procedure komt. Wie in reactie op een sommatiebrief de aankoopprijs van de DVD overmaakt, heeft volgens mij zonder enige twijfel de schade (meer dan) vergoed die DFW zou hebben geleden.

Dus alles bij elkaar snap ik niet goed wat nu de gedachte achter deze strategie is. Bangmakerij, verder kom ik niet. Want dit gaat rondzingen, DFW gaat boetes opleggen als je iets downloadt, en de taal in die brieven zal natuurlijk ontworpen zijn om je te doen vrezen voor duizenden euro’s aan kosten per klik. En nee, je rechtsbijstandsverzekering dekt het niet (IE-geschillen zijn altijd uitgesloten in consumentenrechtsbijstandsverzekeringen). Ik zou bijna DFW-content gaan downloaden om het op een proefproces aan te laten komen.

Arnoud

Is het verkopen van Netflixaccounts nu ook al auteursrechtinbreuk?

| AE 9592 | Auteursrecht | 11 reacties

Stichting Brein heeft een schikking van 10.000 euro getroffen met een 26-jarige man uit Zwolle, die op zijn website logins verkocht voor verschillende streamingdiensten. Dat meldde Tweakers maandag. De man haalde de data uit uitgelekte databases en verkocht de logins voor een fractie van de prijs van een abonnement. Nu is het natuurlijk computervredebreuk om… Lees verder

Dutch Filmworks mag van Autoriteit Persoonsgegevens tegen bittorrenters gaan optreden

| AE 9582 | Auteursrecht | 51 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft een ontwerpbesluit gepubliceerd waarin staat dat de toezichthouder van plan is om Dutch Filmworks toestemming te verlenen om illegale up- en downloaders op te sporen in torrentzwermen. Dat las ik bij Tweakers, met excuses voor de vertraging. DFW roept al een tijdje achter illegale downloaders aan te willen gaan, maar lijkt… Lees verder

Terugblik: Een cynisch stukje piratenbaaifrustratie

| AE 9561 | Auteursrecht | 3 reacties

Vanwege mijn vakantie deze week geen nieuwe blogs. In plaats daarvan een terugblik op de afgelopen tien jaar: ik heb vijf populaire blogs geselecteerd en kijk er anno 2017 graag nog eens naar met jullie. Vandaag: Een cynisch stukje piratenbaaifrustratie, met bijna 2000 woorden en 287 stevige reacties een van mijn cynischste stukken ooit. Goed…. Lees verder

Terugblik: Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 9557 | Auteursrecht | 32 reacties

Vanwege mijn vakantie deze week geen nieuwe blogs. In plaats daarvan een terugblik op de afgelopen tien jaar: ik heb vijf populaire blogs geselecteerd en kijk er anno 2017 graag nog eens naar met jullie. Vandaag: Gaat Getty Images procederen in Nederland?, met verreweg de meeste reacties ooit (924 stuks). In 2009 blogde ik over… Lees verder

EU-Hof verklaart The Pirate Bay illegaal en baant weg voor blokkade

| AE 9488 | Auteursrecht | 39 reacties

Het Europese Hof van Justitie heeft uitspraak gedaan in de zaak die door Brein is aangespannen tegen providers Ziggo en Xs4all, las ik bij Tweakers. Het Hof verklaarde – weinig verrassend – dat de piratensite inbreuk maakte op auteursrechten. Maar ze zeggen geen woord over in hoeverre een blokkade nu gerechtvaardigd is, dus waarom alle… Lees verder

Tot waar kan een programmeur auteursrecht claimen op generatoroutput?

| AE 9482 | Auteursrecht | 9 reacties

Een lezer vroeg me: Als je een generator maakt, bijvoorbeeld om tekst of visuele kunst te produceren, valt de output daarvan dan onder het auteursrecht van de programmeur? Ik had altijd begrepen dat wanneer een compiler voor software bijvoorbeeld eigen routines toevoegt, ze in theorie een mede-auteursrecht kunnen claimen. Hoe ver gaat dat in theorie?… Lees verder