Een cent overmaken is wel een heel creatieve manier van spammen

| AE 11245 | Informatiemaatschappij | 16 reacties

Het betreft een door klaagster via haar privé bankrekening ontvangen uiting, onder meer omtrent de bijschrijving van € 0,01 op haar bankrekening. Wacht, wat. Ja inderdaad, dat is hoe een recente uitspraak van de Reclame Code Commissie over ongewenste elektronische reclame begon. KPN had een consument een cent gegeven, en in de omschrijving reclame opgenomen voor een nieuwe dienst naar aanleiding van het stoppen van de dienst ISDN (nee dat wist ik ook niet, dat ISDN stopt). KPN kon niet onderbouwen hoe ze aan de gegevens van de consument was gekomen, waarop deze naar de RCC stapte voor een uitspraak over of dit nu de Telecommunicatiewet overtreedt.

De gewraakte overboeking had als omschrijving:

ISDN stopt Wij helpen u verder. Bel gratis 0800-5025 op werkdagen 09.00 17.30u voor een persoonlijk advies. Voor info: kpn.com/ ISDNstopt IBAN: (bankrekeningnummer) Kenmerk: (een nummer) Datum maandag 12 november 2018 Bedrag € 0,01 Tegenrekening (in de bij de klacht overgelegde uiting weggelakt) Mutatiesoort Verzamelbetaling

Ik zou daar in mijn internetbankieren ook een tikje chagrijnig van worden. Dit riekt naar reclame, KPN’s eerste standpunt dat sprake was van een “servicebericht” ten spijt. De term ‘servicebericht‘ is in de e-mailmarketing ingeburgerd als vakterm voor mails die geen reclame zijn. Mijn vuistregel daarvoor is wel dat je het eigenlijk niet leuk vindt om te sturen – dit weekend gaat uw internetdienst offline, de levering is helaas vertraagd, dat werk. Bovenstaand bericht voldoet daar natuurlijk voor geen cent (haha) aan.

Reclame dus. Maar vrij zeldzaam, deze manier. Hoe kon dat gebeuren? KPN had een zakelijke klant gevonden die aan het bankrekeningnummer van deze mevrouw was gekoppeld, en die zou de reclame-uiting wel hebben willen ontvangen / de service hebben willen genieten. Dat gelooft de RCC inderdaad ook niet. Deze merkt de reclame dan ook aan als verboden spam onder de Telecommunicatiewet.

Je kunt als jurist natuurlijk nog wel enige vraagtekens stellen bij of dat laatste écht zo is. Immers, de wet definieert spam als:

Het gebruik van automatische oproep- en communicatiesystemen zonder menselijke tussenkomst, faxen en elektronische berichten voor het overbrengen van ongevraagde communicatie voor commerciële, ideële of charitatieve doeleinden aan abonnees of gebruikers (…)

Je kunt je dan natuurlijk afvragen of wel sprake is van een automatisch communicatiesysteem. Ik vind het een tikje gezocht om te spreken van een “communicatiesysteem” waar het enkel gaat over een veld waar je een opmerking bij een overboeking achterlaat. Is dat ‘communiceren’ met de ontvanger van dat geld?

Arnoud

Een dag van tevoren een verborgen camera in de vergaderzaal hangen is geen goed idee

| AE 11229 | Informatiemaatschappij | 7 reacties

Man man man. Als school stiekem gesprekken opnemen met je inspectie en dat doen met een camera (met microfoon) die je een dag van tevoren ophangt in de vergaderzaal die men net uitgekozen had om daar vertrouwelijk overleg te voeren. Wat was je denkende, heet dat in internetjargon. En nee, dat je als professionele onderzoeksorganisatie op bezoek bij een te onderzoeken school moet weten of zou hebben moeten weten dat zoiets kon gebeuren, is natuurlijk volstrekte lariekoek als verdediging. Waarom dit naar de Hoge Raad moest, ontgaat me, maar goed: de HR heeft bepaald dat dit inderdaad “wederrechtelijk opnemen” van die gesprekken was.

Het ging in deze zaak om de Europort Business School (EPBS) in Rotterdam. Door de Nederlands-Vlaamse Accreditatie Organisatie (NVAO) was een visitatiepanel opgericht om onderzoek te verrichten op de EPBS. Deze kwam onderzoek doen, inclusief interviews met een aantal betrokkenen, en had gevraagd om een eigen ruimte om daar in vertrouwen tussentijds overleg te willen voeren. Die ruimte was er ook gekomen, maar om mij onduidelijke redenen werd de dag van tevoren een beveiligingscamera met geluidsopnamemogelijkheid verplaatst naar die ruimte. Op de dag zelf had niemand de NVAO mensen erop gewezen dat die camera er ineens hing (de dag er voor was deze gekozen en bekeken).

Het is strafbaar om opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel een vertrouwelijk gesprek op te nemen waar je geen deelnemer aan bent (art. 139a Wetboek van Strafrecht). Het maakt daarbij niet uit hoe hard de opnameapparatuur verstopt is.

Er is wel een uitzondering voor eigenaren die hun panden willen beveiligen en dergelijke:

2° behoudens in geval van kennelijk misbruik, met een technisch hulpmiddel dat op gezag van degene bij wie de woning, het lokaal of het erf in gebruik is, niet heimelijk aanwezig is;

Van een beveiligingscamera kun je zeggen dat deze er niet heimelijk hangt, over het algemeen zijn deze zichtbaar als je even rondkijkt. Echter, als je ná de inspectie van de ruimte gauw zo’n camera ophangt zonder overleg of melden, dan komt dat anders te liggen. Daar hoef je dan als bezoekende organisatie niet op verdacht te zijn. Daarmee is de camera dan toch ‘heimelijk’ geworden.

Ook had de verdachte nog gesteld dat

de leden van de Nederlands-Vlaamse Accreditatie Organisatie (NVAO) wisten, althans hadden moeten beseffen, dat hun gedragingen audiovisueel vastgelegd konden worden. Zij hebben daarover geen opmerkingen gemaakt of vragen gesteld, zodat zij moeten worden geacht daarmee te hebben ingestemd.

Dat argument gaat terecht linea recta naar de prullenbak. Voor instemming is meer nodig dan enkel dat je had moeten weten dat er camera’s konden zijn.

Het doel van een en ander blijft onduidelijk. De directeur lijkt van niets te hebben geweten; toen hij de opname kreeg, heeft hij dit meteen gemeld bij de organisatie en hij heeft medewerking verleend aan het onderzoek. Het lijkt een proactieve actie van een medewerker te zijn geweest, al kan ik uit het arrest niet halen waarom hij dacht dat dit een goed idee was. En dat was het dus niet.

Arnoud

Goedendag, wij komen even een advertentiebalk op uw dikke 4K televisie plakken

| AE 11223 | Informatiemaatschappij | 41 reacties

Google is een proefprogramma begonnen waarbij ‘geselecteerde’ gebruikers van Android televisies een niet te verwijderen balk met advertenties op het home screen te zien krijgen, las ik bij Ars Technica. Trigger alert: “Android TV is committed to optimizing and personalizing the entertainment experience at home. As we explore new opportunities to engage the user community, we’re running a pilot program to surface sponsored content on the Android TV home screen.” In duidelijke taal: dag, wij komen even een advertentiebalk op uw Android televisie plakken en die mag niet weg, ook niet als u een paar duizend euro voor het ding betaalde. Welkom in de informatiemaatschappij.

Met diverse trucjes is de balk in ieder geval tijdelijk te onderdrukken, maar hoe lang dat blijft werken is natuurlijk de vraag. Het maakt dan ook vele mensen boos, met name zij die dachten een hele dure televisie te hebben gekocht die doet wat zij verwachtten, en die nu erachter komen dat die apparaten doen wat Google wil.

Mag dat zo maar? Dat is echt een problematische vraag. In de klassieke wereld waar je apparaten koopt, zou je denk ik er vrij snel uit zijn dat hier iets misgegaan is als de televisie ineens andere dingen toont dan je mocht verwachten. Dat noemen we dan nonconformiteit en het is een reden om herstel of vervanging te eisen, en bij gebreke daarvan je geld terug te krijgen.

Bij een apparaat zoals een Android TV vind ik dat dat toch wat anders ligt. Je koopt dan niet alleen een stuk hardware met een groot scherm, maar nadrukkelijk óók de dienstverlening die mogelijk wordt door Google’s besturingssysteem met bijbehorende apps en mogelijkheden. Je weet dat die kan veranderen, het is immers algemeen bekend dat zulke software van tijd tot tijd wordt geupgrade en dan anders kan werken. Vaak ten goede – ik ben blij met mijn telefoon z’n upgrade naar Android 8.1 – maar soms op een verrassende of kwalijke manier, zoals hier.

Het is buitengewoon ergerlijk maar ik vind het echt te ver gaan om te zeggen dat de televisie nonconform wordt omdat een OS upgrade iets ongewenst toevoegt. Het apparaat deed en doet hetzelfde.

Of moet je heel rigoreus zijn en zeggen: iedere update die de functionaliteit wijzigt (ten goede of ten kwade) maakt het apparaat nonconform, want niet meer zoals gemeld op de doos?

Arnoud

Verklap je iets over Koningsdag in Amersfoort? 25.000 euro boete

| AE 11213 | Informatiemaatschappij | 16 reacties

Mensen die op wat voor manier dan ook betrokken zijn bij de voorbereiding van Koningsdag hebben van de gemeente moeten tekenen voor geheimhouding. Als ze toch iets vertellen over de voorbereidingen, kan dat een boete opleveren van 25.000 euro. Dat las ik en als contractsjurist viel ik van mijn stoel. Zo’n dwangsom mag helemaal niet,… Lees verder

Spotify: Apple draagt met App Store-voorwaarden bij aan oneerlijke concurrentie

| AE 11185 | Informatiemaatschappij | 6 reacties

Spotify-oprichter Daniel Ek stelt in een blogbericht dat Apple met enkele voorwaarden van de App Store bijdraagt aan oneerlijke concurrentie, <A HREF=https://tweakers.net/nieuws/150242/spotify-apple-draagt-met-app-store-voorwaarden-bij-aan-oneerlijke-concurrentie.html”>meldde Tweakers onlangs. Apple stelde daarop dat er niets aan de hand is, zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan, waarop Spotify verder ging en Apple van monopolisme beschuldigde. Kern van de zaak:… Lees verder

‘IBM biedt zonder toestemming fotodatabase gezichtsherkenning aan’

| AE 11177 | Informatiemaatschappij | 20 reacties

Het Amerikaanse technologiebedrijf IBM heeft zonder toestemming van de gefotografeerden een miljoen foto’s van fotosite Flickr gebruikt om kunstmatige intelligentie op gezichtsherkenning te trainen. Dat meldde Nu.nl op gezag van nieuwszender NBC. De dataset met foto’s en toegevoegde metadata werd eerder al door Yahoo (de eigenaar van Flickr) aangeboden, waarbij men zich beriep op de… Lees verder

Geen nieuwe Linux-versies meer van aangiften LH en Vpb, mag dat?

| AE 11137 | Informatiemaatschappij | 20 reacties

Gebruikt u voor het doen van de aangifte loonheffingen of vennootschapsbelasting de Linux-versie? Met ingang van volgend jaar kan dat niet meer. Dat las ik bij de Belastingdienst. “We hebben besloten geen Linux-versies meer te maken, omdat deze bijna niet gebruikt worden.” zo gaat het verder. Linuxgebruikende ondernemers zullen dus een Windows- of Mac-emulator moeten… Lees verder

Mag je onder de AVG weten wie je een Valentijnskaart of -boeket stuurde?

| AE 11119 | Informatiemaatschappij, Privacy | 19 reacties

Vandaag is het Valentijnsdag, dus krijgen een hoop mensen een kaart of boeket van een geliefde of bewonderaar. Soms met naam, soms zonder. Dat laatste hoort er een beetje bij onder deze traditie. Maar genoeg mensen die dan juist nieuwsgierig worden en willen weten wie de afzender was. De bloemist of het kaartenverstuurbedrijf heeft die… Lees verder

Wat is internetrecht nu eigenlijk, poging 3735928559

| AE 11026 | Informatiemaatschappij | 14 reacties

Wat is internetrecht nu eigenlijk, die vraag blijft me bezighouden sinds ik erover blog. De simpele definitie was altijd “het recht dat over internet (of ICT) gaat”. Maar die voldoet denk ik anno 2019 niet meer. Alles heeft wel op een of andere manier met internet te maken, dus dan zou alles internetrecht zijn. Het… Lees verder