Een lezer vroeg me:
Hoe zit dat als een buurman met een beschadigd pakketje bij me komt. Kan ik die dan alsonog weigeren, hij is immers nog niet bij mij bezorgd. En wat moet die buurman dan, ik kan me niet voorstellen dat die dan verantwoordelijk wordt voor terugzending?Hoofdregel uit de wet bij online bestellingen is dat het pakket pas voor jouw risico is als het bij jou over de drempel is gegaan. Dat staat in artikel 7:11 BW, en je kunt niet bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden dat anders regelen.
Wordt het pakket elders afgegeven, dan is de vraag of dat in jouw opdracht is gebeurd, een “door jou aangewezen derde” zoals de wet dat omschrijft. Wijs je zelf een pakketpunt aan, of hang je een briefje op de deur dat het bij nummer 13 afgegeven moet worden, dan is dat zo’n opdracht.
Voor de vraag hangt het er dus van af of het pakket gevraagd of ongevraagd bij de buurman is afgegeven. Is het gevraagd, dan is het pakket van jou en moet je via de gewone route van klagen over nonconformiteit een oplossing zoeken. Is het ongevraagd, dan kun je (juridisch) de buurman nee verkopen en het hem of haar laten uitzoeken met de winkel.
Voor die buurman: je hebt een zorgplicht om dat pakket niet stuk te laten gaan (ik dénk zaakwaarneming, of bewaarneming) en de winkel te laten weten dat er een pakket van ze bij jou ligt. Aangenomen dat dat kan zonder dat je het open hoeft te maken.
Terugsturen hoef je pas te doen als de winkel je een zegel geeft (of aanbiedt het op te halen), waarbij ik het normaal vind dat je naar het pakketpunt gaat als dat een beetje te doen is. Dat is hoe we in het maatschappelijk verkeer met elkaar omgaan.
Dit voelt vervelend want je wilde alleen je buur helpen door een pakket aan te nemen, en dan moet je nu uitzoeken welke winkel dit is, correspondentie voeren over terugsturen en wachten tot je een zegel krijgt. Maar een andere route binnen de wet weet ik niet. Het pakket kwam niet ongevraagd bij jou, en als je buur je niet heeft gevraagd om dit te doen dan heb jij wettelijk het probleem op je bord.
(Heeft de buurman je wél gevraagd het pakket aan te nemen en weigert die het vervolgens op te halen, dan geef je ‘m een deadline en gaat het daarna in de kliko of over de schutting.)
Arnoud
Het lijkt mij, dat in overleg dit geen probleem moet zijn: bespreek de strategie en stuur jouw buur een voorbeeldemail en het adres waar het naartoe moet.
Je bent het nog steeds niet eens met de Geschillencommissie?:
Lees anders overweging 55 van de Richtlijn:Volgens mij wil overweging 55 alleen regelen dat het aanwijzen van een vervoerder (“doe maar met PostNL”) er niet toe leidt dat het pakket dan tijdens het vervoer risico consument is.
Waar het mij om gaat, is de situatie dat ik zeg “ik wil het afhalen bij het PostNL pakketpunt om de hoek”. Dat is niet (alleen) een keuze voor vervoer maar een keuze voor wie het pakket aanneemt, namelijk de Primera om de hoek. Overweging 55 gaat alleen in op transport, niet op het in ontvangst nemen ná het transport.
Ik meen dat de Geschillencommissie artikel 7:11 fout leest door die twee samen te voegen. Niet uit de wet volgt dat een vervoerder niet óók een aangewezen derde kan zijn. Het is alleen onjuist om uit “jij koos de vervoerder” te concluderen “dus wees jij die aan als ontvanger”. Maar als ik én de vervoerder kies én apart een ophaalpunt aanwijs als ontvanger, dan verandert de situatie ten opzichte van overweging 55 en artikel 7:11.
Zie jij materieel een verschil tussen de instructie “afleveren bij de buurman op nummer 13” en “afleveren bij Primera om de hoek”? Waarom is de buurman wél een derde en de Primera niet?
Primera is beroepsmatig bezig met ontvangen van pakketten. De buurman op nummer 13 niet, en wordt gewoon gekozen door de bezorger omdat er staat “afleveren bij de buren mag”.
Ik heb het over het geval dat jij bij de afleverinstructies zegt “afgeven bij nummer 13”, net zoals je kunt zeggen “leg maar in de carport in de bakfiets”. Dan kies jíj nummer 13. Eens dat het helemaal anders wordt als de bezorger zelf naar nummer 13 gaat.
Arnoud
Je redenering is bizar. Je kiest als klant eigenlijk een afhaallocatie, niet een leverpunt.
Je redenering zou ook aangeven dat de vervoerder niet aansprakelijk is voor zijn eigen leverautomaten of subcontractanten (afhaallocaties), behalve als hij deze voor jouw pakketje zelf kiest. Voor mij is het dezelfde dienstverlening als na 18u thuis leveren.
Waar uit de wet haal jij het onderscheid tussen afhaallocatie of leverpunt?
Ik heb het specifiek over de situatie dat ik kies waar het pakket afgegeven moet worden. Als ik kies, is de keuze mijn verantwoordelijkheid. “We troffen je niet thuis dus het ligt nu bij de Primera” is heel wat anders dan wanneer jij zegt “breng maar naar de Primera”.
Waar uit de wet haal jij dat de Primera, die deel is van de bezorgdienst, een plek is waar het pakket is “afgeleverd” ?
Jij zegt helemaal niet “breng maar naar de Primera”. Jij zegt “ik kom het wel bij jullie ophalen, bij jullie loket in de Primera”.
Omdat Primera betaald wordt om een PostNL punt te runnen door PostNL, PostNL bepaald de regels die gelden op het PostNL punt. Primera is indeze niet meer en niet minder dan een onderdeel van PostNL en dus de vervoerder en niet ‘een derde niet zijnde de vervoerder’.
Ik denk dat dat onderscheid heel makkelijk te maken is.
Bij de Primera moet je tekenen voor ontvangst als je je pakje aanneemt: Dat kan alleen als de Primera de bevoegdheid heeft om zelf in naam van de vervoerder te handelen.
“Bezorg maar bij de buren op nummer 13” betekent dat de buurman op nummer 13 in jouw naam (dus niet in naam van de vervoerder) getekend heeft als ontvangende partij. Niet als vervoerende partij.
Het zou wat anders zijn als je zegt “Mijn vriend op Adelaarstraat 12 heeft een sigarenwinkel, lever hem daar maar af.” Dan is het een (door de ontvanger!) aangewezen derde, de PostNL punten bij de Primera zijn nog altijd onderdeel van PostNL op dezelfde manier dat de witte busjes-rijders onderdeel zijn van PostNL.
Helemaal niet. Het gaat hier om consumentenrecht. Een consument heeft geen inzicht in de (on)betrouwbaarheid van pakketpunten. Als jij als verkoper als leveringswijze ophalen bij een pakketpunt aanbiedt, dan is dat jouw verantwoordelijkheid, jij als verkoper betaalt het pakketpunt immers.
Anders wordt het, zoals ik eerder al schetste, als je als consument klakkeloos het adres van een pakketpunt opgeeft. Afhandeling van het pakket komt dan niet voort uit een overeenkomst met de verkoper en dus is de verantwoordelijkheid voor de consument. (Omdat ze hier niet voor betaald worden zijn er ook pakketpunten die dergelijke pakketten weigeren.)
Staat PostNL het uberhaupt toe om een specifiek pakketpunt aan te wijzen als alternatief? Ik meen mij te herinneren dat de keuze is “pakketpunt in de buurt” en niet “de primera om de hoek”, dat lijkt mij dan een belangrijk verschil: wie maakt de keuze welk specifiek pakketpunt gebruikt wordt.
Daarbij blijft het pakket natuurlijk wel onder een vorm van beheer van PostNL: haal je het niet op binnen de gestelde periode, dan wordt het automatisch teruggezonden door PostNL, alsof het nooit afgeleverd is.
Het is een optie in het bestelproces bij wat grotere internetshops. Je kiest “Afhalen bij PostNL punt” en krijgt dan een dropdown of lijst op basis van postcode, waarbij je er zelf dan eentje kiest. DHL werkt ook op die manier.
En als die vol is als de chauffeur daar staat, dan gaat het pakketje vrolijk mee verder in het busje naar een andere automaat of een ander servicepunt, desnoods in een andere woonplaats, is het niet? Is achterlaten in de gekozen automaat een resultaat- of inspanningsverplichting?
En dus? Het saillante punt is dat het pakket niet wordt afgeleverd, maar onder beheer van PostNL blijft.
Primera is een ‘derde, die niet de vervoerder is’ want [a] het is een derde want het is niet de consument en niet de verkoper, en [b] de enige partij die het pakket vervoert is Koninklijke PostNL B.V., en dat is een ander dan de eenmanszaak Primera Engelfriet. Als een consument Primera Engelfriet aanwijst en Primera Engelfriet de zaak heeft ontvangen, is de zaak voor het risico van de koper.
Bijkomend gevolg is ook dat de termijn voor het herroepingsrecht al gaat lopen “(…) tot een termijn van veertien dagen is verstreken, na (…) de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen”.
Bij die Primera staat een aparte balie met een PostNL logo. Primera wordt door PostNL betaald voor het runnen van het het aflever punt.
Primera is daarmee net zo goed onderdeel van PostNL als dat de ‘zzp-er’ die met zijn eigen auto de pakketjes rondbrengt dat is. Als het mij dat punt ligt is het nog in bezit van de vervoerder.
Het is wat anders als dat ik zeg, die maar bij de visboer op nummer 15, die geen PostNL punt voert.
Overigens een belangrijk je geeft niet aan dat je het wil afhalen bij Primera. Je geeft aan dat je het wil afhalen bij een PostNL punt. Dan krijg je een lijst van locaties met een PostNL punt en één daarvan zit in het pand van de Primera en PostNL betaalt Primera om hen te vertegenwoordigen met hun personeel
Op geen enkel moment kies je voor afleveren bij Primera.
Het zijn allebei derden (want niet de koper en niet de verkoper). Het risico gaat niet over naar de koper wanneer de zzp’er het pakket heeft ontvangen want de zzp’er is geen door de koper aangewezen derde en is tevens de vervoerder.
Zowel die zzper en bezorger zijn een derde zijnde de vervoerder, ze worden betaald door en hebben een contract om werkzaamheden voor de vervoerder uit te voeren.
Tevens zoals ionder de andere blogpost al zei: Het postNL punt handelt ook volledig in lijn met bovenstaande. Als voor een pakket getekend moet worden geeft het PostNL punt bij de primera het niet mee zonder dat je tekent. Als we de redenatie van Arnoud volgen dat het pakket al van mij was, wie heeft dan getekent voor de ontvangst? En waarom is weigeren het apkket te overhandigen zonder handtekening dan geen wederrechtelijke toeeigening van mijn eigendom door de medewerker op het PostNL punt?
Het idee dat het geleverd is op het PostNL punt doorstaat de giecheltoets niet. De aannames die je daarvoor moet maken zijn absurd.
Ik zie het risico los van het eigenaarschap. Het pakketpunt houdt het pakket voor PostNL en niet voor de koper, maar wel voor risico van koper.
Voor overdracht van eigendom is levering vereist, en die kan ik niet duiden. Zowel levering over de lange hand (pakketpunt was houder voor de verkoper, wordt houder voor de koper) als levering c.p. (verkoper was middellijk bezitter, wordt middellijk houder) vereisen onder meer een tweezijdige verklaring van koper en verkoper, die ontbreekt.
Ik heb destijds dat beschadigde pakketje aangenomen en gelukkig was de inhoud onbeschadigd.
Volgende keer dat zoiets gebeurt weiger ik het en geef ik de buurman een concept e-mail omaan de verkoper te sturen.
Voordeel is dan namelijk wel dat het heel makkelijk wordt om te bewijzen dat er niet is geleverd.
Als ik zo’n concept mail zou krijgen zou ik nooit meer iets voor jou aannemen.
Prima, want dat is wat ik mijn buren ook heb gevraagd!
Ik wil niet dat mijn buren pakketjes voor mij aannemen vanwege slechte ervaringen en het feit dat ik een pakketje wil kunnen weigeren als ik zie dat die beschadigd is.
Als de verkoper een vinkje voor geen buren levering heeft vink ik die aan. Helaas is dat meestal geen optie.
Helaas denken ze daar niet altijd aan.
Hoe vaak weiger je een pakket? Ik heb in heel mijn leven nog nooit een pakket geweigerd en ook nog nooit een beschadigd iets ontvangen.
Ik heb daadwerkelijk twee keer – binnen een korte tijdspanne zelfs – een pakket geweigerd. Beide keren zelfde chauffeur, beide wegens een zwaar beschadigde verpakking. We konden de ‘beste man’ vanuit de flat zien gooien met de paketten achterin zijn vrachtwagentje.
En tegenwoordig gooien ze pakketjes bij ons in de hal ipv bezorgen en daar zie ik ook regelmatig ingedeukte dozen bij waaraan je ziet dat ermee gegooid is.
Als je normaal met elkaar omgaat laat je ook niet je buurman de zorg voor het door jou bestelde pakketje..
PostNL verplicht zichzelf (in de algemene voorwaarden universele postdienst) om niet bij buren te bezorgen als er ‘alléén huisadres’ op het poststuk staat. Op Postvestigingen zijn daar zelfs speciale stickers voor verkrijgbaar. Maar hoe zorg je er als online koper voor dat dit op het poststuk komt te staan als je iets koopt bij een grote webwinkel? De meeste webwinkels hebben hier geen functionaliteit voor in het bestelproces. Heeft de postbezorger er rekening mee te houden als je het in je naam opneemt? “Voornaam Achternaam – Alléén huisadres”), dan is dat een handige workaround om te voorkomen dat iets bij de buren bezorgd wordt? (naast de optie om de PostNL app te gebruiken en je bezorgvoorkeur standaard op ‘bij een Postvestiging’ instellen – maar ja, dan moet je die app dus hebben en misschien wil je het niet standaard maar alleen bij die ene bestelling). Interessant trouwens dat PostNL de bezorgovereenkomst als beëindigd ziet als bij de buren is bezorgd, maar niet als op een Postvestiging is bezorgd. Als de buren het hebben aangepakt en je haalt het er niet op, dan retourneert PostNL het niet gratis naar de afzender. Als het bij de Postvestiging wordt bezorgd en je haalt het er niet op tijd op, wordt het wél gratis geretourneerd naar de afzender. PostNL zelf ziet het dus niet als succesvol bezorgd zo lang het poststuk nog bij een Postvestiging ligt. Het maakt daarbij niet uit of je de Postvestiging zelf aanwees (in bestelproces of PostNL-app) of dat de postbode hem daar maar gebracht heeft omdat je de deur niet open deed en de buren ook niet thuis waren.