Sluiproutes van navigatie-apps bij files en wegafsluitingen zijn provincies en gemeenten een doorn in het oog. Dat meldde RTL nieuws vorige week. Overleg blijkt niet mogelijk, ondanks dat officiële omleidingen niet als voorkeursroute worden getoond. Vandaar de betonblokken bij wijze van code-as-law.
Het bericht zet Vijfheerenland centraal, dat vlak bij zowel de A27 als de A2 ligt waar vele files of werkzaamheden zijn. De navigatie-app vindt dan een snelle sluiproute, maar daar zijn die gemeentes niet blij mee. Want die keuze gebeurt op doorlooptijd voor de automobilist en niet op wat de gemeente aangeeft dat de officiële omleiding is.
Volgens [minister Vincent Karremans van Infrastructuur en Waterstaat] moet het belang van verkeersveiligheid zwaarder wegen. Hij zegt daarover in gesprek te willen gaan met de navigatiediensten. “Ik kan ze niet dwingen, maar ik ga kijken hoe ik gemeenten kan helpen. Nu ben ik minister van Infrastructuur en Waterstaat. Misschien nemen ze nu wel de telefoon op.”Sinds 2010 (herzien 2023) is er een Europese Richtlijn voor realtimeverkeersinformatiediensten, aangevuld met een Verordening die regels stelt voor uitwisseling van gegevens inzake realtimeverkeersinformatiediensten (RTTI).
Artikel 6 lid 4 van de RTTI is vrij helder:
Dienstverleners verwerken en integreren in de relevante diensten die zij aan eindgebruikers verstrekken, zonder extra kosten, gegevens over alle tijdelijke verkeersbeheersmaatregelen die door de bevoegde autoriteiten zijn ingevoerd en via het nationale of gemeenschappelijke toegangspunt in een digitaal machineleesbaar formaat toegankelijk zijn gemaakt.Probleem: Die verplichting houdt echter nog niet in dat Google zijn routekeuze moet laten samenvallen met de door de gemeente gewenste route. Specifiek daarvoor is er geen wettelijke plicht in die RTTI regels. Oostenrijk is bezig met een wetsvoorstel dat wel expliciet eist dat officiële routes gevolgd moeten worden.
Google Maps specifiek is sinds een tijdje een zeer groot online platform onder de DSA. Dat is juridisch voor “je bent te groot en daarmee te gevaarlijk om zelf te mogen bepalen hoe je je dienst inricht”.
Concreet betekent dit dat ze verplicht zijn zogeheten systeemrisico’s in kaart te brengen en te mitigeren. Haar laatste rapport laat zien hoe dat gaat, maar focust (p.82) eigenlijk alleen op het online stuk: reviews en omgang met persoonsgegevens. Nergens wordt ingegaan op de route-vaststelling en haar impact.
Voor VLOPs zoals Maps is de Europese Commissie exclusief bevoegd. De ACM kan (ook op verzoek van de minister) de Commissie vragen hier handhavend op te treden, met de data van de gemeenten als onderbouwing. Maar als we zelf iets willen doen, moet daar een aparte wet voor komen. Of meer betonblokken.
Arnoud
Maar dat is precies waarvoor ik een navigatieapp gebruik. Als een navigatieapp mij via “officiële” omleidingen gaat sturen (waar ik mij vervolgens vast rij, of er 10 minuten langer over doe), dan ga ik naar een andere navigatieapp die dat niet doet.
Sowieso vind ik het vrij apart. Zolang je je aan de verkeersregels houdt ben je toch gewoon vrij om je eigen route te kiezen. Ik zie de gele omleidingsborden als niet meer dan een suggestie voor de weggebruikers die niet bekend zijn in de omgeving. Als ik ergens rij waar ik bekend ben negeer ik ze, ook zonder navigatieapp, volledig als ik er van overtuigd ben dat ik via een andere route sneller op locatie ben.
En dan kom je dus daar vast te staan, of geef je overlast voor de lokale bewoners, fietsers op de weg, overstekende scholieren, etc. Net als alle anderen die denken het beter te weten.
Dat je sneller bent is een paradox. Die alleen werkt als niet teveel mensen dat doen. Een knip leggen op een kortere weg, fysiek of virtueel, zorgt er vaak voor dat iedereen gemiddeld sneller op bestemming is.
Het gaat niet om jou en welke route jij neemt. Het gaat om de mega-dienst Google Maps die iederéén die route op stuurt, terwijl ze zouden moeten weten dat de gemeente dat afraadt. En de gemeente die woont daar dus die zou het moeten weten.
Alleen is het wel aan de gemeente om wegafzettingen of verplichte omleidingsroutes aan Google door te geven. Die kan Google natuurlijk niet ruiken. Het is mij regelmatig voor gekomen dat ik via Maps aan het navigeren ben en dat ik spontaan tegen een hek aan rij omdat de gemeente de wegwerkzaamheden niet heeft doorgegeven.
Natuurlijk, maar dat is hier niet de discussie. Het probleem is dat Google ze niet als dwingend overneemt, en dat ze daartoe ook niet wettelijk verplicht lijkt.
Dat exact hetzelfde probleem heb je toch bij een “officiële” omleiding net zo zeer. Daar wordt ook iedereen over een route gestuurd die daar niet op bemeten is, of de route is dermate ver om dat het totaal niet interessant is.
Een concreet voorbeeld. De A73 (van Nijmegen tot Roermond) is regelmatig afgesloten, vaak vanwege tunnelonderhoud aan de Roertunnel. Als je dan naar het zuiden rijdt (bijvoorbeeld Venray – Maastricht) staat op de snelweg aangegeven om bij Venlo de A67 op te gaan en via Eindhoven naar Maastricht te rijden. Dat is een omweg van 66 km en ruim 39 minuten! Je kunt ook via de provinciaalse weg (N273) van Venlo naar Roermond rijden (mind you, het zuidelijke traject A73 van Venlo – Roermond is pas sinds 2009 open, dus tot voor kort was dat gewoon de reguliere route), dat zal je amper extra km’s kosten en uit ervaring kost dat je 10/15 minuten extra. De navigatieapps die ik gebruik geven gewoon altijd netjes deze laatste route aan. Als google maps dat niet meer gaat doen, ga ik gewoon op zoek naar een navigatieapp die mij wél nog de snelste route aanbiedt. En als er helemaal geen navigatieapp is die dat doet, ga ik zelf wel binnendoor rijden.
Daarnaast is het natuurlijk niet per se zo dat Google maps (of een andere goede navigatieapp) per definitie iedereen via dezelfde route stuurt. Op het moment dat in bovenstaand voorbeeld de N273 vast zou lopen, zou google mensen via een andere, snellere route, sturen als die beschikbaar is.
Ah ja, de beruchte Napoleonsweg, waar zoveel doden vielen dat het de voornaamste reden was om de A73-zuid een beetje te haasten. Die route. Ik snap wel dat ze dat niet als de officiële omleidingsroute neerzetten nee.
Dat is een vals argument. De gemeente woont daar en heeft er dus belang bij om maximaal zijn eigen inwoners tevreden te stellen en kan daarbij de rechtmatige belangen van mensen die via die betreffende gemeente van A naar B moeten volledig negeren.
Wat de gemeente wil en denkt is simpelweg geen betrouwbare standaard in dit soort zaken.
Sinds wanneer MOETEN wij doen wat wat de overheid het beste acht voor ons? We leven toch niet in een totalitaire staat? De overheid staat ten dienste van de burger, zowel de kiezers als de niet-kiezers. In dit soort gevallen vergeten ze dat wel eens, vooral lagere overheden.
In Vianen (tegenwoordig onderdeel van de gemeente Vijfheerenlanden) is sluipverkeer al jaren een groot probleem. Er zijn allerlei maatregelen zijn bedacht om het in te dammen, zoals beweegbare obstakels in de weg, die daarna regelmatig werden gesaboteerd (een keer werd zelfs de controlekast doorzeeft met kogels). Vorig jaar is cameratoezicht ingevoerd, waarbij in de spits alleen geregistreerde auto’s van inwoners en anderen met een goede reden om daar te zijn over bepaalde wegen mogen rijden, terwijl voor anderen dan een boete volgt. Het blijft echter complex, zeker als reguliere wegen zijn afgesloten.
Ik ben het wel eens met Ed; ik heb toch het volste recht om over die andere route te rijden? Als er geen wegafsluiting is en ik maak de keuze om over die route te rijden dan hoor ik ze ook niet klagen. Het is openbare weg, ik heb houderschapsbelasting, opcenten, accijnsen en nog meer belasting betaald, mag ik misschien zelf kiezen over welke weg ik rijd? Ik heb net zo goed een probleem met de “oplossing” van de gemeente Vianen uit het stukje van Jeroen; ik wil niet wonen in een land waar de overheid gaat bepalen of mijn reden om ergens over de openbare weg te rijden wel goed genoeg is. Als ik er wil zijn voor werk, is dat goed? Als ik er wil zijn om familie te bezoeken, mag het dan wel? Er staat een huis te koop heb ik gezien op funda, mag ik er naar toe rijden om die in het echt te zien of is die reden niet goed genoeg? Waarom is “dit is voor mij de snelste route naar mijn afspraak” niet goed genoeg? Moet ik voortaan vooraf vergunning aanvragen bij de overheid en een geplande route inleveren omdat ik anders beboet wordt? We leven toch niet in China? Af en toe hebben wegen onderhoud nodig, en gedurende die tijd moeten weggebruikers rekening houden met langere reistijden, en omwonenden met sluipverkeer; iedereen even last en daarna is de weg weer open. Als het sluipverkeer permanent van aard is, dan geeft dat aan dat er duidelijk behoefte is aan verbetering of uitbreiding van het wegennet in die omgeving, en dat moet de overheid of de provincie dan oppakken. Niets doen aan een duidelijke behoefte van de weggebruiker maar wel boetes gaan uitdelen vind ik de omgekeerde wereld.
Het gaat niet om jou. Het gaat om Google die iedereen dezelfde kant op stuurt zonder rekening te houden met wat de gemeente aan háár vraagt. Als jij driehonderd auto’s door een woonwijk stuurt, heb je een andere verantwoordelijkheid naar de maatschappij toch?
Daarmee impliceer je dat Google het initieert dat iedereen dezelfde kant op gaat. Dat doet het niet. Google heeft een relatie met mij (de gebruiker) en ik vraag google om mij de snelste route van A naar B voor te schotelen. Dát doet Google vervolgens netjes. Dat kán, maar is niet noodzakelijk, betekenen dat er veel automobilisten via Google dezelfde weg nemen. Als de overheid gaat verplichten dat Google mij niet de snelste route mag voorschotelen, dan vervalt daarmee het nu van een navigatieapp. En zal ik migreren naar een andere navigatie app.
Google stuurt geen 300 auto’s door een woonwijk. 300 auto’s (allemaal individueel) vragen Google om de snelste route, en Google geeft ze de snelste route. Die 300 auto’s nemen vervolgens allemaal individueel die route.
Dit klinkt voor mij hetzelfde als “ik gooi één propje op de grond, net als die 300 andere mensen, één propje is niet erg dus hier is niets aan de hand”. Het gaat om het bredere effect op de maatschappij. Vind je werkelijk dat Google geen rekening hoeft te houden met wat er gebeurt als ze 300 keer dezelfde route door een woonwijk geeft?
Dat is toch een valse vergelijking. Het gooien van een propje op de grond is gewoon vervuiling en strafbaar. Of je dat nou alleen doet of met 300 andere. Het nemen van een route over de openbare weg is toch gewoon een recht wat je als individuele automobilist hebt, maar als 300 anderen het ook doen, mag het opeens niét meer?
Ik vind vooral dat google met exact één ding rekening moet houden: Als ik google vraag mij de snelste weg van A naar B te geven, dan moet het haar best doen mij de snelste weg van A naar B te geven. Als het dat niet doet, gebruik ik een andere navigatieapp.
Even terugpakkende op mijn eerdere concrete voorbeeld. In jou ideale voorbeeld gaat Google mij dus een route voorschotelen die maarliefst 66km en 39 minuten extra reistijd oplevert. Dat kan toch niet serieus zijn.
Niemand ontzegt jou het recht om die route te rijden.
De vraag is: als Google ziet dat 300 man om een route vraagt, moet zij dan rekening houden met de maatschappelijke effecten van 300 keer dezelfde route voorstellen.
Maar laten we even heel praktisch aannemen dat Google verplicht wordt om een door de overheid aangegeven omleiding te tonen. In het concrete voorbeeld dat ik eerder gaf komt dat neer op een omweg van 66km en 39 minuten. Het overgrote merendeel van de gebruikers zal op dat moment migreren naar een navigatieapp die wél de snelste route weergeeft.
En als je het nog generieker stelt, dat elke navigatieapp dat moet doen. Dan zou ik inderdaad het recht hebben om die snelste route nogsteeds te nemen. Maar dan wordt mij dus het recht ontnomen om aan een navigatieapp te vragen (of iig het antwoord te krijgen), wat is de snelste route van A naar B. Dat vind ik écht extreem vergaande overheidsinmenging. Feitelijk verbied je als overheid dan het gebruik van Dijkstra’s algoritme.
Van mij zouden de diverse realtime routeplanners best iets snuggerder mogen zijn dan het huidige model waar ze je een dwaze binnendoor route voorschotelen met 15 afslagen zodra die 1 theoretische minuut sneller is dan de rechtdoorgaande snelweg. Want in de praktijk is dat nooit sneller, en zeker niet tijdens de spitsen.
Nee.
Dat hoeft van de wet blijkbaar niet. Van mij als gebruiker van die navigatie-app ook niet (ik wil gewoon de op dat moment snelste alternatieve route). Van Google zelf zal het vast ook niet hoeven.
Wat overblijft is dat een gemeente dus niet wil dat mensen over haar wegen rijden, maar omdat ze dat de individuele automobilisten niet of moeilijk kunnen weigeren proberen ze het maar bij Google. Ik snap best dat die mensen in de gemeente overlast ervaren van sluipverkeer. Ik ervaar ook last van het moeten nemen van die route. Dat hoort nou eenmaal bij wegafsluitingen die af en toe noodzakelijk zijn. Als die sluiproute zo vaak geadviseerd wordt dan wordt die vanzelf trager, en op enig moment wordt een andere route de betere en zal die worden geadviseerd.
Ik vind het ergens heel raar om te zeggen: Iedereen mag die route rijden, die weg is openbare weg waar je overheen mag, iedereen mag de Waze app gebruiken om die route aanbevolen te krijgen, iedereen mag een landkaart raadplegen om die route te vinden. Het enige dat niet mag, is dat Google die route aanbeveelt, dat wil ik verbieden.
Ik snap best dat je zegt dat Google als groot platform een bepaalde maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, maar dat moet niet zo ver gaan dat de wet gaat voorschrijven dat Google mij verkeerde, onware, informatie moet geven. Als ik vraag om de snelste route moet ik de op dat moment snelste route krijgen. Wat ik veel redelijker zou vinden is als Google in haar navigatie-app een mogelijkheid biedt om te vragen om de “geadviseerde” route, of als er twee keuzes worden aangeboden; de geadviseerde en de snelste. Of wellicht een optie met “vermijd sluiproutes”. Maar niet “Google, u zult uw gebruikers bewust verkeerde informatie verschaffen”.
Is er eigenlijk een wettelijke definitie van sluipverkeer?
Verkeersoverlast veroorzaakt door onvoldoende mitigerende maatregelen van de maatschappelijke effecten van bundels individuele vragen, zoals wettelijk verplicht onder artikel 35 DSA.
Grofweg hetzelfde als: geef je een festival waar 20.000 mensen naar toe komen, dan moet je verkeersregelaars neerzetten. Inderdaad komen die mensen individueel, maar jouw gedrag lokt uit dat ze met z’n allen over die ene afslag naar jouw grasveld hobbelen.
Ik heb altijd problemen met die term. Alsof dat sluipverkeer iets doet wat niet door de beugel kan, zoals een sluipmoordenaar of een crimineel die door stille straten sluipt.
Sluipverkeer gebruikt info die zij (denken te) hebben om een andere, maar volledig legale, route te nemen dan die de burgemeester en wethouder van Juinen voorzien hadden. Dat die burgemeester en wethouder dat niet leuk vinden dat snap ik, maar om dan maar Trumpiaans dat verkeer een negatieve benaming te geven? Dat vind ik niet correct.
Meh. Je doet iets dat weliswaar legaal maar maatschappelijk ongewenst is. Je neemt een route die niet echt bedoeld is voor doorgaand verkeer, en daarvan ondervinderen anderen hinder. Het hoort niet. Ik vind dat daar best een licht negatieve term voor gebruikt mag worden.
Ho ho! Maatschappelijk ongewenst? Ja, als de maatschappij bestaat uit lokale mensen die rustig in hun straatje willen wonen en geen verkeer door die straat willen. Maar de maatschappij is breder.
Het is ook een maatschappelijk belang dat mensen relatief soepel van A naar B kunnen.
Wat we ook doen, we storen elkaar. We willen allemaal vandaag rustig wonen, maar morgen soepel van Zeeland naar Groningen, of van Den Helder naar Limburg rijden. Give-and-take is dan ook het juiste principe. We accepteren een beetje last, zodat we morgen ook anderen een beetje tot last mogen zijn.
Die persoon door wiens straat twee weken lang extra veel verkeer komt, vindt dat natuurlijk vervelend. Maar zhij vergeet dat volgende week zhij ook Google volgt bij een omleiding en door iemand anders zijn rustige straatje rijdt.
Dat is nu eenmaal de consequentie van de (begrijpelijke) maatschappelijke wens om onderhoud en reparaties aan te leggen en de (ook begrijpelijke) maatschappelijk wens om de verkeersinfrastructuur slechts terughoudend uit te bouwen zodat die infrastructuur de vraag eigenlijk niet aankan.
Ik ben het eens met Arnoud, sluipverkeer is maatschappelijk ongewenst. Een aantal mensen in deze comments lijken te lijden aan iets dat we in mijn kringen “car brain” noemen, en te denken dat je overal maar altijd zou moeten kunnen komen met een auto, en dat elke weg die op een rechte lijn tussen vertrekpunt en bestemming ligt voor dat doeleinde ingezet zou moeten mogen worden. Kun je mij uitleggen waar dat grondrecht uit afgeleid wordt? Ik zie ’t in ieder geval niet staan in hoofdstuk 1 van de grondwet.
En kom niet aanzetten met wegenbelastingen en accijnzen, want dan nodig ik je uit om die rekensom te maken. Toen ik er een jaar geleden naar keek kwam ik tot de conclusie dat die bij lange na, en dan bedoel ik op de orde van 15 miljard tekort, niet dekkend zijn voor de kosten en onderhoud van het Nederlandse wegennet, en dan mag ik als niet-autobezittende maar wel-belastingbetalende Nederlander volgens mij best ook een mening hebben over welke overlast dat bij mij veroorzaakt.
Dat wordt afgeleid uit het ontbreken van een bord aan het begin van de weg met de tekst ‘alleen bestemmingsverkeer’ of een van de andere borden die de toegang verbieden volgens de wegenverkeerswet.
Er is helaas geen bord dat zegt ‘max. 1 auto per 2 minuten’, maar dat zou eventueel geregeld kunnen worden met een mobiel stoplicht, eh ik bedoel verkeerslicht (in plaats van een betonblok dat ook de toegang voor bewoners blokkeert).
Het is geen kwestie van ‘car brain’. Het feit dat mensen soepel van A naar B kunnen is economisch waardevol, sociaal waardevol, en mensen vinden het gewoon prettig. Het is dus gewoon iets waat maatschappelijk nuttig is, dat kun je niet ontkennen,
Natuurlijk is de verkeersveiligheid en de rust van mensen ook maatschappelijk belangrijk.
Dus we moeten een balans vinden. Die balans slaat, in mijn beleving, al een tijdje door richting autootje pesten, vooral op lokaal niveau. Gemeentes zijn slecht geplaatst om daarin keuzes te maken die alle maatschappelijke belangen meewegen (en zijn vooral gefocused op eigen inwoners).
Leg mij eens uit waarom het mag dat er al 100 jaar een weg ligt tussen A en B, en opeens mag gemeente C besluiten dat die afgesloten wordt, voor iedereen behalve inwoners van C?
Ik ben het helemaal met Gregorius een, die lager in deze thread schrijft ‘ Als de gebruikelijke route om van A naar C te komen door de gemeente B gaat dan moet het niet zo kunnen zijn dat gemeente B kan zeggen “U moet niet in gemeente B zijn, dus zoek maar een andere route, ook al is dat een uur om rijden”.’
In Lisse (bij de Keukenhof) werken bewoners samen om de sluiproute te “blokkeren” in google:
https://www.omroepwest.nl/cultuur/4954678/geen-drukte-in-denises-straat-dankzij-slimme-truc-google-gelooft-het-ook
Maar dat is waarschijnlijk ook niet legaal 🙂
Geniaal dit. Nee, ik zie niets illegaals. Wel bijzonder dat twee straatbewoners met de app eerder tot Google doordringen dan de wethouder via de officiële kanalen.
Dat je het ook alleen kunt oplossen heeft een kunstenaar een aantal jaren geleden al aangetoond: wandelend met een bolderkar vol met oude smartphones veroorzaakte hij een ‘file’ juist voor het Google kantoor in Berlijn: https://www.simonweckert.com/googlemapshacks.html
Er is ook nog wel een nuanceverschil tussen het onwenselijke “niet 300 auto’s via dezelfde sluiproute sturen” en de gesuggereerde oplossing “Google moet verplicht de overheids-omleidingsroute aangeven”. Want dat laatste gaat nog wel wat verder: Google mag dan helemaal geen variaties meer aanbieden, en mag exact 1 oplossing bieden.
Stel je nou voor dat de overheid zegt: de A27 is dicht, rijd om via A2-A15. Maar daar staat het nu helemaal vast, vanwege drukte of misschien een ongeluk. Mag Google dan ook niet meer concluderen: de officiele omleidingsroute is nu +1 uur, via A12-A16 ben je maar 30 min langer onderweg. Lijkt me dus wel wenselijk om niet al te hard in te zetten op “Google moet verplicht een overheidsadvies tonen”.
Wat vind je hiervan: de gemeente moet een kanaal hebben om met autoriteit te zeggen “deze route niet gebruiken, tenzij bestemming aan de route ligt”. Dus doorgaand verkeer rijdt maar lekker om via een Google-aanbeveling, bestemmingsverkeer mag wél de binnendoor naar hun wijk.
Dat is wel lekker makkelijk, dan hoeft de gemeente ook doorgaande wegen die door de gemeente lopen niet meer goed te onderhouden. Gewoon met autoriteit zeggen: Rij maar lekker om, ook al is deze weg de normale, reguliere, aangewezen route die iedereen normaal gesproken zou gebruiken. Scheelt een hoop verkeersdrukte, en de mensen die aan de andere kant moeten zijn rijden maar lekker tientallen kilometers om.
Soms moet je gewoon door een andere gemeente om bij je plaats van bestemming te komen; niet elke plek ligt onder aan de afslag van een snelweg. Als de gebruikelijke route om van A naar C te komen door de gemeente B gaat dan moet het niet zo kunnen zijn dat gemeente B kan zeggen “U moet niet in gemeente B zijn, dus zoek maar een andere route, ook al is dat een uur om rijden”.
Flauw. Een gemeente heeft een zorgplicht voor goede wegen. Los daarvan gaat het hier om tijdelijke omleidingen vanwege externe oorzaak.
Vind ik niet flauw, je pleit toch voor een algemene bevoegdheid om met autoriteit te kunnen zeggen bepaalde wegen niet te gebruiken tenzij de bestemming daaraan ligt? Ik regaeerde op het pleiten voor die algemene bevoegdheid, of die wel of niet maar tijdelijk wordt ingezet.
En de zorgplicht van overheden… nou ja als je de hoeveelheid verkeer kan verminderen is er misschien ook geen rotonde of nieuw asfalt nodig. Dus ja, het is mijn stellige overtuiging dat er gemeentes zijn die in een positie zoals die van gemeente B in het voorbeeld zullen besluiten om de route door hun gemeente “virtueel af te sluiten”, ook al is die weg de normale gebruikelijke route omdat omrijden tientallen kilometers extra rijden is.
In Oostenrijk doen ze dat al, maar dan niet op gemeente niveau.
Als je in de vakantie drukte het land in rijdt staat er bij elke afslag dat afslaan alleen is toegestaan voor verkeer met bestemming bij die afslag. Teven hebben ze daar iets wat nederland weg bezuinigd heeft: echte levende politie agenten die dit ook echt handhaven en daarbij i.t.t. camera’s ook kunnen controleren of je bestemmingsverkeer bent en je dan geen bon geven. In plaats van hoe men dat in Nederland doet: vecht het maar aan, dan wijzen we het eerst af en kan je dan een dag bij de rechter verspillen.
Dat hebben ze toch? Daarvoor zetten ze een groot rond wit stuk metaal neer met een rode rand, en een kleiner stuk metaal er onder met “Uitgezonderd bestemmingsverkeer”.
Als Google dan tegen een geslotenverklaring aan navigeert dan is het ook aan Google om die navigatie-data tijdelijk aan te passen, en natuurlijk aan de bestuurders om er niet doorheen te rijden want dat is een verkeersovertreding.
Google biedt vaak drie alternatieven. Kun je Google verplichten om de gebruiker een specifieke omleidingsroute aan te bieden als de afgesloten weg niet in het door de gebruiker gekozen alternatief zit? Wat wanneer vanwege “Google algoritmen” afgesloten wegen nooit als alternatief aangeboden worden?
Ik denk dat er een kleine spraakverwarring is hier. Er is een verschil tussen “moet de door de gemeente gewenste route overnemen” en “moet de door de gemeente ongewenste route vermijden”.
Alles wat een gemeente wil is een paar plekken aanwijzen die niet bedoeld zijn voor doorgaand verkeer, en dan is het de bedoeling dat de routeplanner die dus niet gebruikt voor doorgaande routes.